Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202761
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412202761.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený
advokátskoukanceláriouSoukeník-Štrpka,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,BratislavaprotiodporcoviJÁ.
L., X.. XX.X.XXXX, L. V. P. - E., zastúpený opatrovníčkou A. U., zamestnankyňou Okresného súdu v Žiari
nad Hronom, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom, so
sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42247268, zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom
so sídlom Stará Baštova 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 331,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu čo do časti zaplatenia sumy 152,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % z tejto

sumy od 12.3.2009 do zaplatenia z a m i e t a .

V časti zmluvnej pokuty 179,25 € a príslušenstva konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
dňa 27.2.2012 návrh, v ktorom žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu zaplatiť mu
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 € a to z titulu, že odporca riadne a včas neuhrádzal cenu za poskytnuté
služby, v dôsledku čoho mu bola SIM karta vyradená z prevádzky.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi, preto platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu a nariadil vo veci pojednávanie. Odporcovi ustanovil na ďalšie konanie
opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu v Žiari nad Hronom.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý neúčasť na

pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 29.1.2013 a v neprítomnosti vedľajšieho účastníka
konania, ktorý neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o jeho odročenie z dôležitého
dôvodu, prihliadnuc pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Z vykonaného dokazovania a to z listinných dôkazov je nesporné, že navrhovateľ získal pohľadávku voči
odporcovi na základe postúpenia od Slovak Telekom a.s. Nie je sporné, že Slovak Telekom s odporcom
uzavrel dňa 11.9.2007 zmluvu o pripojení č. 2687252 uzavretú podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe dodatku k tejto zmluveodovzdal odporcovi mobilný telefón zn. Sony Ericsson K530i v kúpnej cene 990,- Sk vrátane DPH, s
dobou viazanosti 24 mesiacov a s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 331,94 € ( 10.000,- Sk ), v
prípade porušenia uvedenej zmluvy. Nie je sporné, že Slovak Telekom vyhotovil dňa 22.2.2009 faktúru

č. 79016861190 na sumu 331,94 € za fakturované obdobie od 22.1.2009 do 21.2.2009, predmetom
ktorej je zmluvná pokuta. Po vydaní platobného rozkazu navrhovateľ v písomnom vyjadrení tvrdil, že
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson K530i
za cenu 1.990,- Sk ( 66,06 € s DPH ), pričom štandartná cena tohto zariadenia v čase uzatvorenia
uvedenej zmluvy o pripojení s dodatkom bola 6.590,- Sk ( 218,75 € ), pričom hodnota dotácie právneho

predchodcu navrhovateľa do kúpy tohto telefónneho zariadenia bola 152,69 €. Preto si uplatnil zmluvnú
pokutu len do výšky štandartnej ceny mobilného telefónu, ktorý bol odporcovi poskytnutý za zľavnenú
cenu, t. j. vo výške 152,69 € z titulu zmluvnej pokuty a v prevyšujúcej časti zobral žalobu späť a žiadal
konanie zastaviť.

Opatrovníčka odporcu na pojednávaní dňa 5.2.2013 žiadala v časti 152,69 € návrh zamietnuť, pretože
si navrhovateľ uplatňuje túto pohľadávku z titulu zmluvnej pokuty, ktorá bola vyhlásená za neprijateľnú

podmienku a v časti, v ktorej zobral návrh späť, žiadala návrhu vyhovieť.

Vzhľadom na uzatvorenú formulárovú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi nie je sporné, že sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto sa na tento vzťah uplatňujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná podmienka ). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané ( § 53 ods. 1 OZ ).

Nie je sporné, že už iné súdy, právoplatne rozhodli o tom, že zmluvná pokuta v obdobnom

spotrebiteľskom spore, je neprijateľná, a teda neplatná ( viď rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.
2Co/132/2011 ).

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky

alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny zástupca dodávateľa ( § 53 a ods. 1 Občianskeho

zákonníka ). Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dohodnutá zmluvná pokuta, v
uvedenej zmluve je absolútne neprijateľná a ako celok neplatná a preto súd žalobu v časti týkajúcej sa
zmluvnej pokuty vo výške 152,69 € zamietol a vo zvyšnej časti konanie zastavil, nakoľko navrhovateľ
zobral v časti zmluvnej pokuty vo výške 179,25 € návrh späť a to podľa § 96 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca si uplatňoval náhradu trov konania, vo veci však úspešný nebol a preto mu súd

náhradu trov konania nepriznal.

Odporca bol síce v konaní úspešný, trovy konania si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporcu si v konaní trovy konania neuplatnil a preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).