Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201007
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201007.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Schrack
Technik s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 10/C, 821 04 Bratislava, IČO: 31 610 919, právne zastúpeného:
JUDr. Katarína Bezáková, advokátka, Alexyho 15, 036 01 Martin, proti žalovanému: DUSS. s.r.o., so
sídlom Komenského 1749, 038 53 Turany, IČO: 45 693 552, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 1
188,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.188,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 29,38 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.138,14 Eur od 13.2.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 50,60 Eur od 28.12.2014 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 139,25
Eur a iné trovy konania vo výške 71,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.01.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1 218,12 € s príslušenstvom.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu, z ktorej si neplnil svoje
povinnosti riadne a včas, čím mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej z nezaplatenej
kúpnej ceny, vyfakturovanej faktúrami č. 338015010 a 338016882.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 30.03.2015, č.k. 18Cb/22/2015-25,

ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením zo dňa 21.04.2015, č.k. 18Cb/22/2015-30, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
žalovanému nemožno doručiť.

Uznesením zo dňa 21.04.2015, č.k. 18Cb/22/2015-32, doručeným mu dňa 27.04.2015, súd žalovaného
vyzval, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň žalovaného poučil o možnosti bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p.

Podľa § 114 ods. 3 veta prvá a druhá O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Žalovaný nesplnil svoju povinnosť, uloženú mu vydaným uznesením, preto súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 20.05.2015.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b

ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že súd vo veci rozhodol rozsudkom podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., súd vychádzal zo
žalobcom tvrdeného skutkového stavu a pri jeho odôvodnení použil ust. § 157 ods. 3 O.s.p.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, účinným v čase vzniku omeškania žalovaného so zaplatením
žalovanej sumy, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky,platnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku,zvýšenejodeväťpercentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného

záväzku.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanému.

Trovy konania žalobcu predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo
výške 71,00 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 139,25 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za 2
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 29.10.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm.
a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie žaloby na súd zo

dňa 27.01.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 61,41 €, vypočítanej podľa
ust. § 10 ods. 1 vyhlášky z tarifnej hodnoty veci vo výške 1 218,12 €, a z režijnej náhrady podľa ust. § 16
ods. 3 vyhlášky za 1 úkon právnej služby vo výške 8,04 € a za 1 úkon právnej služby vo výške 8,39 €.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov za zaplatený súdny poplatok v uplatnenej výške (73,00 €), nakoľko
žalobca súdny poplatok v takejto výške nezaplatil a súd mu ho v takejto výške ani nevyrubil. Súdny

poplatok za návrh na začatie konania predstavuje sumu vo výške 71,00 €, pričom žalobca zaplatil súdny
poplatok za návrh na začatie konania v takejto výške.

Súd ďalej žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške (139,60 €), nakoľko
žalobca si v rámci nich uplatnil režijnú náhradu podľa ust, § 16 ods. 3 za 2 úkony právnej služby vo
výške po 8,39 €. Z predloženej plnej moci však súd zistil, že jeden z úkonov právnej služby (prevzatie a

príprava zastúpenia) bol vykonaný v roku 2014, za tento úkon právnej služby teda právnemu zástupcovi
žalobcu patrí režijná náhrada len vo výške 8,04 €, žalobcovi teda súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia len v tejto výške.Poučenie:

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.