Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rimavská Sobota

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Martina Koreňová

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Zobraziť v rámci súdneho konania

Sumár – Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný súhlas odporcov so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213261
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914213261.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: Z. I., J.. XX.XX.XXXX, G. V. Z. Č.. XX proti
odporcom 1/: M. Q., V.. Q., J.. XX.XX.XXXX, G. V. Z. Č.. XX a 2/: M. Q., V.. V., J.. XX.XX.XXXX, G. V.
Z. Č.. XX o určenie vlastníckého práva, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi v r a c i a prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a.s. CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice sumu 92,80 € súdneho poplatku zaplateného
na účet súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým súdu dňa 06.10.2014 doplneným predložením listinných
dôkazov podaním došlým súdu dňa 28.10.2014 domáhal voči odporcom 1/ a 2/ určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti - U. K..Č.. XXX/X, záhrada o výmere 687 m?, zapísaná na liste vlastníctva č.
XXX, H..Ú.. V. Z..

Navrhovateľ pri výsluchu konanom dňa 16.06.2015 oznámil súdu, že na podanom návrhu došlom súdu

dňa 06.10.2014 netrvá, pretože U. K..Č.. XXX/X, H..Ú.. V. Z. od odporcov odkúpi. Súčasne požiadal
o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

Podľa ust. 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie ne účinný, ak dôjde k

späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporcov so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom
navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.

O trovách konania odporcov 1/ a 2/ súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., tak,
že odporcom 1/ až 2/ náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodali súdu návrh na náhradu trov
konania a zo spisu im ani žiadne trovy nevyplývajú. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal
z toho, že navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania (R 49/1993).

O vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh kráteného o sumu 6,70 € súd rozhodol podľa ust.

§ 11 ods. 3,4 a 6 Zák.č. 71/1992 Zb v platnom znení (zaplatený poplatok vo výške 99,50 € mínus
6,70 € sa rovná 92,80 €).Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporcov so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom
navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde v 2 vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovýmzisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboiné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.