Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204121
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915204121.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľky: J. K., X.. XX.XX.XXXX, L. K. R., X.. Š.. H..
G. Č.. XXXX/XX, zast. JUDr. Iveta Tóthová, advokátka so sídlom Rimavská Sobota, Ul. Svätoplukova č.
28 proti odporcom 1/: E. V., t. č. na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom so sídlom
v Bratislave, Ul. Búdkova č. 36, 2/: A. V., t.č. na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým
fondom so sídlom v Bratislave, Ul. Búdkova č. 36, 3/: E. V., t. č. na neznámom mieste, zast. Slovenským

pozemkovým fondom so sídlom v Bratislave, Ul. Búdkova č. 36, 4/: C. G., rod. V., t. č. na neznámom
mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v Bratislave, Ul. Búdkova č. 36, 5/: E. V., t.
č. na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v Bratislave, Ul. Búdkova
č. 36, 6/: H. J., K.. V., t.č. na neznámom mieste zast. Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v
Bratislave, Ul. Búdkova č. 36, 7/: P. J., K.. V., t.č. na neznámom mieste zast. Slovenským pozemkovým
fondom so sídlom v Bratislave, Ul. Búdkova č. 36, 8/: Mesto Rimavská Sobota, zast. primátorom JUDr.

Jozefom Šimkom o určenie vlastníckého práva, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporcom 1/ až 8/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi v r a c i a prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a.s. CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice sumu 92,80 € súdneho poplatku zaplateného
na účet súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 23.03.2015 domáhala voči odporcom 1/ až 8/ určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - CKN parc.č. X, záhrada o výmere 1 087 m?, zapísaná na liste
vlastníctva č. XXX, k.ú. X. J..

Navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním zo dňa 08.06.2015 t.j. pred začatím
pojednávania vo veci samej oznámila súdu, že berie návrh späť a žiada konanie zastaviť. Súčasne
požiadala o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

Podľa ust. 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie ne účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.Vzhľadom nato, že navrhovateľka vzala návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol
potrebný súhlas odporcov so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto
dispozitívnym úkonom navrhovateľky podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.

O trovách konania odporcov 1/ a ž 8/ súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., tak,
že odporcom 1/ až 8/ náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodali súdu návrh na náhradu trov
konania a zo spisu im ani žiadne trovy nevyplývajú. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal
z toho, že navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a preto by inak bol povinný
nahradiť odporcom vzniknuté trovy konania (R 49/1993).

O vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh kráteného o sumu 6,70 € súd rozhodol podľa ust.

§ 11 ods. 3,4 a 6 Zák.č. 71/1992 Zb v platnom znení (zaplatený poplatok vo výške 99,50 € mínus
6,70 € sa rovná 92,80 €).

Vzhľadom nato, že navrhovateľka vzala návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol
potrebný súhlas odporcov so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto
dispozitívnym úkonom navrhovateľky podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde v 2 vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovýmzisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboiné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).