Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/556/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111209253
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4111209253.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcov: 1. Q. U., bytom R., W. 3, 2. K. U., bytom R., W. 3, 3. X..
W. F., bytom R., N. 1, 4. W. C., bytom R., Z. XX, 5. N. C., bytom R., Z. XX, 6. O. J., bytom R., W. 3,
7. X.. S. F., bytom R., W. 3, 8. O. F., bytom R., W. 3, 9. X.. I. Q., bytom R., W. 1, XX. X.. N. Q., bytom
R., W. 1, a XX. X.. S. A., bytom R., W. 12, zastúpených JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom so sídlom
v Nitre, Farská 40, proti žalovanému: HOTEL ZOBOR, s.r.o., so sídlom v Nitre, Štefánikova 5, IČO: 31

592 015, zastúpenému JUDr. Ivanom Kochanským, advokátom so sídlom v Nitre, Farská 33, o zriadenie
vecného bremena, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 19C/74/2011-146 zo
dňa 08.04.2015 vo veci predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcov na nariadenie predbežného

opatrenia, ktorým - v rámci konania o zriadenie vecného bremena práva prechodu peši i motorovými
vozidlami cez pozemky vo vlastníctve žalovaného - žiadali určiť, že žalobcovia v 1. až 8. rade ako
spoluvlastníci obytného domu súp. č. XXX, vedeného v katastri nehnuteľností pre kat. úz. R. na liste
vlastníctva č. XXXX, a žalobcovia v 9. až 11. rade ako spoluvlastníkov obytného domu súp. č. XXX,
vedeného v katastri nehnuteľností kat. úz. R. na liste vlastníctva č. XXX, sú oprávnení prechádzať
peši a cestnými vozidlami z hľadiska ich rozdelenia do kategórií podľa príl. č. 1 Zákona č. 725/2004

Z. z. v znení neskorších predpisov, spadajúcimi do kategórií: - L: motorové vozidlá s menej ako štyrmi
kolesami a štvorkolky, - M: motorové vozidlá, ktoré majú najmenej štyri kolesá a používajú sa na dopravu
osôb, z toho konkrétne vozidlá v rámci kategórie M1 - vozidlá projektované a konštruované na prepravu
cestujúcich,najviacsôsmimisedadlamiokremsedadlaprevodiča,akategórieM2-vozidláprojektované
a konštruované na prepravu cestujúcich, s viac ako ôsmimi sedadlami okrem sedadla pre vodiča, s
najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou neprevyšujúcou 5000 kg, - N: motorové vozidlá, ktoré majú

najmenej štyri kolesá a používajú sa na dopravu nákladov, z toho konkrétne vozidlá kategórie N1 -
vozidlá projektované a konštruované na prepravu tovaru, s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou
neprevyšujúcou 3500 kg a kategórie N2 - vozidlá projektované a konštruované na prepravu tovaru s
najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou vyššou ako 3500 kg, ale neprevyšujúcou 12000 kg, - O:
prípojné vozidlá, z toho konkrétne vozidlá v rámci kategórie O1 - prípojné vozidlá s najväčšou prípustnou
celkovou hmotnosťou neprevyšujúcou 750 kg, a kategórie O2 - prípojné vozidlá s najväčšou prípustnou

celkovou hmotnosťou vyššou ako 750 kg, ale neprevyšujúcou 3500 kg, a to cez pozemky vo vlastníctve
odporcu, vedené Správou katastra R., kat. úz. R., zapísané na LV č. XXXX, ako parcely registra "C", a to
cez parc. č. 1567/1 - zastavané plochy a nádvoria, cez parc. č. 1570/1 - zastavané plochy a nádvoria cez
parc. č. 1570/2 - zastavané plochy a nádvoria, v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č. 6/2011
zo dňa 03.03.2011, vyhotovenom Ing. Vierou Púchovskou, úradne overenom dňa 10.03.2011. Návrh
na nariadenie predbežného opatrenia žalobcovia odôvodnili skutočnosťami uvedenými v návrhu vo veci

samej, ako aj tým, že pre nich ako vlastníkov bytov a bytových domov je nutné mať zabezpečený prístup
k danej stavbe z jej zadnej časti na parkovanie pod ich domom a aj pre zabezpečenie nevyhnutnejúdržby bytového domu a samotnej správy bytového fondu. Umožnenie prechodu, resp. prejazdu cez
parkovisko, ktoré je vo výlučnom vlastníctve žalovaného, je jedinou možnosťou, ako dosiahnuť prejazd
motorovýmvozidlom,tedaplnohodnotnýprístupkstavbámbytovýchdomovvovlastníctvežalobcov.Bez

tejto dočasnej úpravy pomerov účastníkov hrozí ujma v podobe výrazných ťažkostí pri realizácii údržby
ich domov, stavebných rekonštrukcií, prípadne odstraňovaní následkov nejakých škodových udalostí
na týchto domoch, keďže žalovaný bude zabraňovať prejazdu automobilov subjektov, ktorí budú dané
práce na domoch vykonávať, a problém nastáva aj pri odvoze komunálneho odpadu. Zabezpečením
prístupu motorovým vozidlom im vzniká aj priama finančná ujma.

V odôvodnení uznesenia súd poukázal na ustanovenia § 75 ods. 2, § 74 ods. 1, § 76 ods. 1, §
102 ods. 1 prvej vety OSP a uviedol, že zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú
ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu,
že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý
umožňuje rýchlo a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Aby však súd mohol

poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia, musí byť osvedčené, že existuje určité právo
ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho
ochranu je predbežné opatrenie potrebné. Jedným z predpokladov nariadenia predbežného opatrenia
je existencia právneho záujmu na predbežnom opatrení, pričom žalobca musí v návrhu osvedčiť
potrebnosť navrhovaného predbežného opatrenia. Ide predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením

predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Na základe uvedeného
môže súd nariadiť predbežné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov,
pretože navrhovateľovi bezprostredne hrozí nebezpečenstvo ujmy, alebo existuje obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súd v tomto prípade zamietol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, pretože neboli splnené zákonné predpoklady na jeho nariadenie. Žalobcovia totiž neosvedčili

potrebu navrhovaného predbežného opatrenia a ich konštatovanie, že bez dočasnej úpravy pomerov
účastníkov vo vzťahu k zabezpečeniu práva cesty k ich bytovým domom bezprostredne hrozí ujma
v podobe výrazných ťažkostí pri realizácii údržby ich domov, stavebných rekonštrukcií, prípadne
odstraňovanínásledkovnejakýchškodovýchudalostínatýchtodomoch,lebožalovanýbudezabraňovať
prejazdu automobilov subjektov, neobstojí. Tento stav je totiž daný od začiatku konania, t.j. od podania

návrhu vo veci samej dňa 31.03.2011, pričom návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný až
po tom, ako súd prvého stupňa vydal vo veci rozsudok, ktorého výrok bol totožný s petitom predbežného
opatrenia a následne zo strany Krajského súdu v Nitre zrušený. Existencia tohto právneho stavu trvajúca
minimálne už 4 roky neodôvodňuje potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania ako aj
poskytnutia ochrany oprávneným účastníkom konania. Navyše požadované predbežné opatrenie pre

zhodu so žalobným petitom prejudikuje rozhodnutie vo veci samej, hoci predbežné opatrenie nemôže
byť vydané, ak by bol jeho obsah totožný s rozhodnutím vo veci samej; vecná zhodnosť výroku
rozhodnutia vo veci samej a obsahu ochrany poskytovanej predbežným opatrením (obsahovo rovnaké
povinnosti, aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samej) je prípustná len celkom výnimočne, pričom
súd nevzhliadol žiadnu skutočnosť, pre ktorú by to tak malo byť v tomto konaní.

Protitomutouzneseniupodalivzákonnejlehoteodvolaniežalobcovia,ktorínavrhlinapadnutéuznesenie
zmeniť a návrhu vyhovieť. Nesúhlasili so záverom súdu, že existencia daného právneho stavu trvajúca
minimálne 4 roky neodôvodňuje potrebu dočasnej úpravy pomerov. Práve taký dlhý čas obmedzovania
vo výkone ich vlastníckeho práva vyústil do potreby dočasnej úpravy pomerov. Sústavne trvá protiprávny

stav, počas ktorého sa naplnili predpoklady pre vydanie predbežného opatrenia a zamietnutie ich návrhu
je v rozpore so samotným inštitútom predbežného opatrenia. Záver o tom, že navrhované predbežné
opatrenie prejudikuje rozhodnutie vo veci samej, podľa nich neobstojí, lebo odvolací súd v tejto veci
vyslovil určitý právny názor, ktorý je pre súd prvého stupňa záväzný, a z ktorého vyplýva, že ich nárok je
plne dôvodný. Navyše výrok navrhovaného rozsudku a výrok navrhovaného predbežného opatrenia nie

je totožný. Vzhľadom na okolnosti prípadu a povahu sporu nie je možná iná formulácia petitu za účelom
dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Ak sa účel dočasnej ochrany nedá dosiahnuť inak než rovnakým
výrokom ako vo veci samej, musí uvedená formalistická požiadavka ustúpiť.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcov nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a po prejednaníveci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Preto napadnuté uznesenie
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú zriadenia vecného bremena, a
to v prospech žalobcov v 1. až 8. rade ako podielových spoluvlastníkov obytného domu súp. č. XXX,
nachádzajúceho sa v kat. úz. R. na parc. č. 1552, zapísaného na LV č. XXXX, a v prospech žalobcov v
9. až 11. rade ako podielových spoluvlastníkov obytného domu súp. č. XXX, nachádzajúceho sa v kat.
úz. R. na parc. č. 1551, zapísaného na LV č. XXX, spočívajúce v práve prechodu peši a špecifikovanými

cestnými vozidlami, cez priľahlé pozemky vo vlastníctve žalovaného v kat. úz. R., zapísané na LV
č. XXXX, ako parcely registra "C", a to cez parc. č. 1567/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
1394 m2, cez parc. č. 1570/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1978 m2 a cez parc. č. 1570/2
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1130 m2 v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č.
6/2011 zo dňa 03.03.2011, vyhotovenom Ing. Vierou Púchovskou, úradne overenom dňa 10.03.2011
pod č. 399/11. Žalovaný je vedený ako výlučný vlastník nehnuteľností priľahlých pozemkov, prevádzkuje

na nich parkovisko a má zriadenú vstupnú aj výstupnú rampu na hranici označených parciel, pričom
bráni žalobcom ako spoluvlastníkom bytových domov a pozemku, na ktorom oba bytové domy stoja, v
prechode a prejazde k ich obytnému domu a iný prístup k verejnej komunikácii nemajú. Z druhej strany
- z Radlinského ulice žalobcovia prístup k bytom nemajú, pretože táto ulica je súčasťou pešej zóny a
parkovacie miesta tam nie sú. Jediný možný prístup motorovým vozidlom k obytným domom žalobcov

je len cez pozemok žalovaného, ktorý od nich požaduje neprimerane vysoký poplatok. Vzhľadom na
to súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 19C/74/2011-97 zo dňa 03.07.2012 žalobe vyhovel, čo právne
odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 151o ods. 1,3 Občianskeho zákonníka. Na základe odvolania
žalovaného odvolací súd uznesením č. k. 7Co/2/2013-127 zo dňa 03.07.2014 tento rozsudok zrušil a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým záverom, že právo žalobcov na zriadenie vecného

bremena je v zásade dané, avšak bude potrebné zaoberať sa náhradou - výškou odplaty za zriadenie
práva prechodu cez pozemok.

Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu
jeho postavenia. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia, musí byť

osvedčené, že existuje určité právo na ochranu domáhajúceho sa subjektu a že toto právo môže byť
ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné. Súd pritom skúma, k
čomu návrh vo veci samej smeruje a či je daná spojitosť medzi obsahom navrhovaného predbežného
opatrenia a obmedzeniami, ktoré majú postihnúť povinného účastníka konania. Potrebnosť dočasnej
úpravy pomerov spočíva v tom, že predbežné opatrenie má zabezpečiť účel občianskeho súdneho

konania v konkrétnom prípade, t.j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva. Pre rozhodnutie
súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia, ktorým je skutkový a
právny stav veci, o ktorej sa má rozhodovať o návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Predbežné
opatrenie možno v určitých prípadoch nariadiť s obsahovo rovnakými povinnosťami, aké by boli uložené
rozhodnutím vo veci samej, aj keď spravidla platí, že predbežné opatrenie nemá ukladať obsahovo

rovnaké povinnosti.

Je zrejmé, že žalobcovia žiadali nariadiť predbežné opatrenie z dôvodu potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov do skončenia konania vo veci samej o zriadenie vecného bremena - práva

prechodu, a to v nadväznosti na to, že žalovaný im stále bráni v práve prechodu peši aj vozidlami a
oni potrebujú prístup k zadnej časti bytových domov: 1. na účely parkovania a 2. pre zabezpečenie
nevyhnutnej údržby bytového domu a správy bytového fondu. Odvolací súd na základe skutkového
stavu zrejmého z obsahu spisu dospel k tomu, že súd prvého stupňa sa dostatočne zaoberal danosťou
zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia a že za situácie, ktorá sa v priebehu

niekoľkorokovtrvajúcehosúdnehokonanianezmenila,aktuálneniejedôvodnariešenieprávaprechodu
z dôvodu potreby parkovania formou dočasnej úpravy pomerov účastníkov podľa návrhu žalobcov,
navyše - vychádzajúc z petitu predbežného opatrenia - počas trvania predbežného opatrenia bez
akejkoľvek náhrady právo prechodu majúceho sa využívať do skončenia konania (§ 77 ods. 1 písm. c
OSP).Súdprvéhostupňasohľadomnazáväznýprávnynázorodvolaciehosúduvyslovenývzrušujúcom

uznesení (§ 226 OSP) má v podstate už len ustáliť výšky odplaty za zriadenie požadovaného vecného
bremena a následne meritórne rozhodnúť. V súvislosti s námietkou žalobcov týkajúcou sa údržby
bytových domov a v nadväznosti na to aj potreby prístupu k domom cez pozemok žalovaného ešte pred
meritórnym rozhodnutím odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 127 ods. 3 prvej vety Občianskehozákonníka, podľa ktorého vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a
v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, ak to nevyhnutne
vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Oprávnenie vstupu na pozemok

žalovaného z dôvodu údržby a obhospodarovania domov umožňuje teda žalobcom priamo zákon,
pričom uvedenú potrebu možno riešiť na základe zákona bez toho, aby na tento účel bolo nutné
nariaďovať predbežné opatrenie.

Medzi účastníkmi existujú také právne vzťahy, ktoré si vyžadujú urýchlené konanie a rozhodnutie o

samotnej žalobe. Keďže odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k tomu, že nie sú
splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia s cieľom zabezpečiť dočasnú úpravu
pomerov účastníkov podľa § 74 a nasl. OSP do rozhodnutia súdu vo veci samej, v zmysle § 219 ods. 1
OSP napadnuté uznesenie ako vo výroku vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.