Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214000006
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2214000006.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Janky Klčovej, v trestnej veci proti obžalovanému Y. N. pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písm. f/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa 23.06.2014, sp.zn. 0T/5/2014 na verejnom
zasadnutí konanom dňa 02.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného Y. N., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného Y. N. za vinného z prečinu krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písm. f/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona, na skutkovom základe, ktorého sa mal
dopustiť tak, že
dňa 05.01.2014 v čase okolo 11.45 hod. v Šamoríne, okres Dunajská Streda, na ulici Agátový rad, v

predajni zv. Billa z predajných regálov bez použitia násilia odcudzil tovar a to 1 ks syr Borina 20% v
hodnote 3,43 Eur, 1 ks syr Borina 20% v hodnote 2,62 Eur, 1 ks syr Leerdammer originál v hodnote
3,53 Eur, 1 ks syr Leerdammer originál v hodnote 4, 08 Eur a 1 ks morčacia debrecínka v hodnote
3,33 Eur v celkovej hodnote 25,09 Eur a z objektu predajne vyšiel cez pokladne bez platenia, pričom
horeuvedené odcudzené veci ukryl pod kabát, kedy bol prichytený SBS službou a tovar bol vrátený v
nepoškodenom stave, čím spoločnosti Billa, s.r.o., Bratislava nebola spôsobená žiadna škoda, pričom

bolo zistené, že menovaný bol dňa 26.07.2013 postihnutý za obdobný priestupok v blokovom konaní
pokutou nezaplatenou na mieste č. 11068116 na Obvodnom oddelení PZ Petržalka sever, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.07.2013, pričom bol rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda pod
č.k.1T/67/2013dňa13.06.2013právoplatneodsúdenýzaprečinkrádežepodľa§212odsek2Trestného
zákona.
Za to súd obžalovanému podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 4 Trestného

zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16
mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Protitomutorozsudkuzahlásilpriamodozápisnicenahlavnompojednávaníodvolanieobžalovaný,ktoré
však do dňa verejného zasadnutia na krajskom súde bližšie písomne nezdôvodnil.

Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré rozsudku predchádzalo a tak zistil, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.
V postupe okresného súdu neboli zistené chyby, ktoré by mohli spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku
rozsudku.

Okresný súd skutok opísaný v obžalobnom návrhu prejednal v celej šírke v súlade s ustanovením §
278 Trestného poriadku a z vykonaných dôkazov po ich vecnom vyhodnotení vyvodil skutkové závery,ktoré z nich vyplývajú a skutok posúdil podľa znakov trestného činu, z ktorého uznal obžalovaného za
vinného. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku tak,
ako mu to kladie za vinu obžaloba a prvostupňový rozsudok.

Súd prvého stupňa v súlade s požiadavkou zákonodarcu v písomnom odôvodnení napadnutého
rozsudku vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.
Z odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa okresný súd spravoval, keď posudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a tiež ako sa vyrovnal s

obhajobou obžalovaného.
Pokiaľ ide o otázku viny je potrebné uviesť, že všetky vykonané dôkazy v predmetnej veci preukazujúce
vinu obžalovaného boli vykonané zákonným spôsobom a krajský súd v tomto smere nezistil žiadne
pochybenia ani porušenia zákona.
Obžalovaný v prípravnom konaní spáchanie skutku v celom rozsahu doznal. Na hlavnom pojednávaní
však svoju vinu poprel a uviedol na svoju obhajobu, že nie je vinný nakoľko syry, ktoré sa u neho našli

riadne kupoval.
Obžalovaného však zo spáchania uvedeného skutku jednoznačne usvedčili výpovede svedkov ale i
kamerový záznam. Z výpovede svedkyne M. C. vyplývalo, že kritický deň videla obžalovaného, ktorého
sledovala cez kameru a keď sa jej nepozdával všimla si, že ukladá do igelitovej tašky nejaké veci a keď
prešiel cez pokladňu, chcel opustiť priestor obchodu bez zaplatenia vecí ktoré mal uložené v igelitovej

taške. Túto skutočnosť ohlásila a upozornila pracovníčku SBS aby ho sledovala a po výzve uvedenej
pracovníčky obžalovaný došiel do jej kancelárie a v tej igelitke našli rôzne veci, ktoré nemal zaplatené
pričom pokladničný doklad obžalovaný nechal pri pokladni. Z uvedeného pokladničného dokladu potom
boli zistené veci, ktoré na bloku neboli zapísané a ktoré si obžalovaný uložil do igelitovej tašky a chcel
odísť bez zaplatenia. Tieto skutočnosti v konečnom dôsledku potvrdili i svedkovia M. Q., C. S. a L.

S., ktorí boli pri kontrole igelitky a zistili odcudzené syry ako i ďalšie veci, ktoré našli u obžalovaného
príslušníci polície po vykonaní bezpečnostnej prehliadky.
Z výpovede svedkyne C. vyplýva, že obžalovaný sa pred príslušníkmi polície priznal ku skutku.
Táto svedkyňa jednoznačne potvrdila, že našli registračný pokladničný blok obžalovaného a na
základe registračného bloku a vecí skontrolovaných u obžalovaného s porovnaním zistili, že ktoré veci

obžalovaný mal zaplatené a ktoré nie.
Keďže všetky dôkazy preukazujúce vinu obžalovaného boli vykonané v súlade so zákonom a ani
odvolací súd nezistil dôvod týmto neveriť, osvojil si výrok o vine a právnom posúdení skutku
obžalovaného z I. stupňového rozsudku v celom rozsahu.
Okresný súd nepochybil ani pri ukladanom treste obžalovanému, ktorý mu uložil nepodmienečný trest

odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, ktorý trest vzhľadom na všetky okolnosti prípadu je trestom, ktorý i
podľa názoru krajského súdu zohľadňuje všetky kritériá rozhodujúce pre ukladanie trestu tak, ako ich má
na mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, pričom okresný súd pri ukladaní predmetného trestu sa
dôsledne riadil ustanovením § 34 Trestného zákona, zvážil stav poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
ako i predchádzajúce odsúdenia obžalovaného a dospel k správnym záverom, že len trest odňatia

slobody nepodmienečný tak ako okresný súd uložil, môže splniť u obžalovaného svoj prevýchovný
účel. Rovnako správne postupoval okresný súd pokiaľ obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko tento v posledných 10-tich rokoch nebol vo výkone trestu
odňatia slobody.
Nakoľko krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu I. stupňového rozhodnutia, odvolanie

obžalovaného Y. N. ako nedôvodné v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.