Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115211194
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115211194.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: I. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. D. XX, právne
zastúpená: JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, proti
odporcovi: Poštová Banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, v konaní
o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

odporca je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX,

z 27.4.2012 uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom, do právoplatného skončenia veci samej,

zamestnávateľ navrhovateľky, C. D., C. Ú., L. D. XX, XXX XX D., je povinný zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX,
z 27.4.2012 uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom,

o trovách konania o vydanie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 04.05.2015, navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že Dohoda
o zrážkach zo mzdy v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, z 27.4.2012, uzavretej medzi navrhovateľkou
a odporcom, je neplatná. Zároveň žiadala nahradiť trovy konania.

Navrhovateľka sa zároveň domáhla, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým by súd uložil odporcovi
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, z
27.4.2012, uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom, do právoplatného skončenia veci samej,
ako aj povinnosť zamestnávateľovi navrhovateľky, C. D., C. Ú., L. D. XX, XXX XX D., zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa tejto Dohody o zrážkach zo mzdy zo Zmluvy o úvere

č. XXXXXXXXXX.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX z 27.4.2012
je typová formulárová zmluva, ktorej znenie bolo vopred pripravené a jej súčasťou bola aj Dohoda o
zrážkach zo mzdy. Navrhovateľka uvádza, že v zmluve sa nenachádza náležitosť podľa § 9 ods. 2
písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., výška, počet a termíny splátok úrokov, istiny a poplatkov, preto je úver

bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca, napriek spornosti veci požiadal jej
zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy, ktorý napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne
rozhodnutie, ktoré by navrhovateľke uložilo povinnosť plniť, jej začal tieto zrážky zo mzdy vykonávať.
Zamestnávateľ je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy, avšak veriteľ si v tomto prípade sám
jednostranne diktuje výšku dlhu, bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom.

Navrhovateľka, na výzvu súdu, svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia bližšie špecifikovala a vo
svojom písomnom vyjadrení uviedla, že v apríli 2012 došlo k podpísaniu zmluvy o pôžičke, kde výškeúveru bola 7000,00 Eur. Problém so splácaním nastal v septembri roku 2012. V októbri roku 2012 ešte
došlo k zaplateniu splátky, avšak z dôvodu vážneho ochorenia manžela navrhovateľky, všetky peniaze
sapoužilizaúčelomjehouzdravenia.Navrhovateľkamalasnahudohodnúťsasodporcom,avšakžiadne

návrhy zo strany navrhovateľky odporcom akceptované neboli. Následne odporca pristúpil k zrážaniu
zrážok zo mzdy, ktoré sa zrážajú dodnes, pričom podľa navrhovateľky doteraz došlo k splateniu sumy
2 055,49 Eur. Manžel navrhovateľky na následky ťažkej choroby zomrel minulý rok, v súčasnosti žije v
domácnosti s jej 15 ročnou dcérou. Jej finančná situácia bola neúnosná a z jedného prímu nezvládala
úver splácať.

Po konzultácii so Združením Brániť sa oplatí - BSO zistila, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje
zákonom predpísané náležitosti, preto je úver bezúročný a bez poplatkov. Úver splatiť chce, avšak
len skutočnú výšku dlhu určenú súdom a to formou splátok vo výške, ktorá je pre ňu prijateľná. Ako
dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka uviedla, že sa jej bude zrážať suma z
neprijateľných podmienok, preto chce dočasne tieto zrážky pozastaviť.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX, vyplýva, že navrhovateľka uzatvorila s odporcom,
dňa 27.4.2012, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol navrhovateľke poskytnutý úver
vo výške 7 000,00 Eur. Súčasťou Zmluvy bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej,
z dôvodu, že navrhovateľka porušila ustanovenia predmetnej zmluvy týkajúce sa splácania svojho

záväzku, požiadal odporca zamestnávateľa navrhovateľky, aby začal realizovať mesačné zrážky zo
mzdy vo výške 165,62 Eur. Z potvrdenia zamestnávateľa je súdu známe, že od 10. januára roku 2013
až doteraz dochádza z jeho strany k realizácii zrážok zo mzdy navrhovateľky. Celková zrazená suma za
predmetné obdobie je vo výške 1 196,34 Eur a výška súčasnej zrážky je 68,13 Eur.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny priadok (ďalej ako O.s.p.) pred začatím
konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného

opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až

77 sa použijú primerane.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom konaní. Zabezpečovacia
funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnouúpravou pomerov účastníkov konania nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania
alebo už v začatom konaní nastať. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie
potrebnosti dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi, vzhľadom na to, že predbežné

opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva, ak bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych vzťahov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného
opatrenia je preto súd povinný zistiť danosť práva a skutočnosť, či sú splnené podmienky pre potrebu
predbežnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi. Navrhovateľ má v tomto prípade dôkaznú povinnosť a
povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie predbežného

opatrenia a musí jednoznačne preukázať aj existenciu hroziacej ujmy, to znamená, že musí nepochybne
osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca
neodstrániteľná ujma.

Predbežné opatrenie je dôvodné nariadiť, ak je danosť práva osvedčená a ak je osvedčené ohrozenie
tohto práva, čo značí, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov

v závislosti od konkrétnych okolností. Rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje ak
sa javia aspoň pravdepodobné. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí súd zároveň prihliadať aj
na to, aby zásah do práv a oprávnených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá daná povinnosť, nebol
neprimeraný aj s ohľadom na možný vznik ujmy.

Súd posúdil návrh v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, pričom sa stotožnil so skutkovými
a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a dospel k záveru, že návrh je
dôvodný. V danom prípade súd považuje zákonné podmienky za splnené a preto návrhu na nariadenia
predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, pričom v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p. ďalšie dôvody
už neuvádza.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej v zmysle
ustanovenia § 145 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.