Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200654
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:3012200654.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Z. M., bytom G. XXXX/XX., Z., zastúpený
JUDr. Jánom Vaškom, advokátom so sídlom Podjavorinskej 3, Prievidza, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o úrazovú rentu, na návrh navrhovateľa
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. 2186-25/2012-BA zo dňa 16.7.2012, na odvolanie
navrhovateľaprotivýrokuotrováchkonaniarozsudkuKrajskéhosúduvTrenčíneč.k.12Sd/234/2012-54

zo dňa 5.9.2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

KrajskýsúdvTrenčínerozsudkomč.k.12Sd/234/2012-54zodňa5.9.2013zrušilrozhodnutieodporkyne
podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej

len „O.s.p.“) a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Zároveň priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo
výške 183,51 Eur.

Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom žiadal zmeniť druhý výrok rozsudku tak, že
odporca je povinný navrhovateľovi nahradiť trovy konania vo výške 567,28 Eur a odvolacie trovy konania
32,71 Eur k rukám advokáta do troch dní.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadrila tak, že navrhuje, aby krajský súd doplnil svoj rozsudok
alebo alternatívne, aby odvolací súd zrušil rozsudok krajského súdu v napadnutej časti a vec mu vrátil

na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z) dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné a preto
ho bolo potrebné v zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietnuť.

Podľa § 250j ods. 4 veta prvá a druhá O.s.p. súd uvedie vo výroku rozsudku ustanovenie, podľa ktorého

bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, pričom na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci
výrok rozsudku.

Z výroku rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/234/2012-54 zo dňa 5.9.2013 odvolací súd
zistil, že krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p.Podľa § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p. je opravný prostriedok prípustný, len ak je to ustanovené v piatej
časti.

Podľa § 250s veta druhá O.s.p. je proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu,

prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b).

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Skutočnosť, že súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p., má
za následok, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu súdu podľa § 250s O.s.p. nie je prípustné - ani do
merita veci, ani voči trovám konania. Napadnutý rozsudok krajského súdu obsahuje správne poučenie

o neprípustnosti odvolania.

Rovnaký názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. II. ÚS 181/2011-35 zo dňa
14. septembra 2011, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1 vetu druhú O.s.p. uviedol, že vzhľadom
na toto ustanovenie je v konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku akýkoľvek opravný
prostriedok prípustný iba vtedy, keď je to v tejto časti výslovne ustanovené.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie ako neprípustné odmietol podľa §
218ods.lpísm.c)vspojenís§246cods.1O.s.p.Nemoholsazaoberaťdôvodmiodvolaniaaniobsahom
napadnutého rozsudku, pretože zistil dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu.
Preto odvolanie nebolo možné vecne prejednať a o ňom rozhodnúť.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods. 1

veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako
pri zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok