Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/139/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205595
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205595.4

Uznesenie
Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: Ľ. R., S.. XX.XX.XXXX, M. R., Y.. N.. W.
XXXX/XX, zast. AK Bitalová & Demeterová, s.r.o. so sídlom Rimavská Sobota, Ul. Žánovská 5183/2A
proti odporcom 1/: F. M., t. č. na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom so sídlom
v Bratislave, Ul. Búdkova č. 36, 2/: O. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. H. Č.. XX, 3/: X. M., t. č. na neznámom
mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v Bratislave, Ul. Búdkova č. 36, 4/: F. R., t.
č. na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v Bratislave, Ul. Búdkova č.
36, 5/: F. R., t. č. na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v Bratislave,
Ul. Búdkova č. 36, 6/: O. H., S.. XX.XX.XXXX, M. R. Č.. XX, 7/: F. Q., S.. XX.XX.XXXX, M. R., Y.. X.
Č.. XX/X, 8/: O. M., S.. XX.XX.XXXX, M. R., Y.. Z. Č.. XXX/XX, 9/: Q. Z. t. č. na neznámom mieste,
zast. Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v Bratislave, Ul. Búdkova č. 36, 10/: F. X., t. č. na
neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v Bratislave, Ul. Búdkova č. 36,
11/: X. V., S.. XX.XX.XXXX, M. Č. R., Y.. J. Č.. XX, A., 12/: M. R., S.. XX.XX.XXXX, M. R., Y.. Q. Č.. XX,
13/: L. , V.. R.. J.. V. V. W. A., Y.. F. Č.. XXX, 14a/: X.. X. N., S.. XX.XX.XXXX, M. H., X.. R.. Š. Č.. XXXX/
XX, zast. zákonnou zástupkyňou X. M., M. H., X.. R.. Š. Č.. XXXX/XX, 14b/: Ľ. N., S.. XX.XX.XXXX, M.
A., Y.. A. Č.. XX/X, 14c/: F. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. A., Y.. V. Č.. XXX/X, 14d/: L. N., S.. XX.XX.XXXX, M.
A., Y.. U. Č.. XXX/X, 15/: E.. X. F., S.. XX.XX.XXXX, M. A., Y.. Š.. X.. U. Č.. XXX o určenie vlastníckého
práva, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporcom 1/ až 15/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi v r a c i a prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a.s. CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice sumu 92,80 € súdneho poplatku zaplateného
na účet súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 07.05.2014 domáhal voči odporcom 1/ až 15/ určenia
vlastníckeho práva k k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v okrese R. V., J. Z., kat. územie Z. a ktoré
boli zamerané geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vypracovaným
geodetom E.. R. Z. ako C KN

parc.č. XX/X, zastavaná plocha o výmere XX X.?, C KN parc.č. XX/X, zastavaná plocha o výmere XXX
X.? a C KN parc.č. XX/X, zastavaná plocha o výmere XXX X.? tak, že patria v celosti do jeho výlučného
vlastníctva.

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním zo dňa 18.05.2015 t.j. pred začatím
pojednávania vo veci samej oznámil súdu, že berie návrh späť a žiada konanie zastaviť. Súčasne
požiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku.

Podľa ust. 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie ne účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporcov so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom
navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.

O trovách konania odporkyne súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., tak, že
odporcom 1/ až 15/ náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodali súdu návrh na náhradu trov
konania a zo spisu im ani žiadne trovy nevyplývajú. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal
z toho, že navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a preto by inak bol povinný
nahradiť odporcom vzniknuté trovy konania (R 49/1993).

O vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh kráteného o sumu 6,70 € súd rozhodol podľa ust.
§ 11 ods. 3,4 a 6 Zák.č. 71/1992 Zb v platnom znení (zaplatený poplatok vo výške 99,50 € mínus
6,70 € sa rovná 92,80 €).

Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporcov so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom
navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde v 2 vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).