Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/242/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811205121
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5811205121.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: LEŠKO, spol. s r. o., so sídlom Staničná 189, 027
44 Tvrdošín, IČO: 36 378 054, právne zastúpený JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom so sídlom
027 42 Podbiel 177, proti žalovaným: 1/ T. Q., na neznámom mieste, 2/ G. Q., na neznámom mieste,
3/ C. Q., na neznámom mieste, 4/ O. L., na neznámom mieste, 5/ K. W., , rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. T. č. XX/X, XXX XX F. 6/ C. H., na neznámom mieste, 7/ K. R., na neznámom mieste, 8/ K. N.,

na neznámom mieste, 9/ G. N., na neznámom mieste, XX/ Q. D., na neznámom mieste, 11/ K. N., na
neznámom mieste, 13/ O. T., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. hrdinov XXXX/XX XXX XX N. L., 14/ E.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX F., 15/ K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX F.
- L. T., , 16/ C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX F., XX/ Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XXX/XX-XX, XXX XX F., žalovaní v 1/ až 4/ rade a 6/ až 11/ rade zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie zastavuje.

II/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 19.09.2011 žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo k

nehnuteľnostiam - pozemkom zapísaným v katastri nehnuteľnosti pre k.ú. L. T. ako E-KN parc. č. XXX
na LV č. XXXX, E-KN parc. č. XXX na LV č. XXXX, E-KN parc. č. XXX/X na LV č. XXXX, E-KN parc.
č. XXX na LV č. XXXX, E-KN parc. č. XXX na LV č. XXXX a predmetné pozemky prikázať do výlučného
vlastníctva za náhradu - vyplatenie spoluvlastníckych podielov jednotlivých žalovaných.
Právnym základom sporu bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 142 OZ.

Pred začatím prvého pojednávania vo veci potom, čo ešte predtým súd osobitným uznesením zastavil
konanie voči žalovanému v 12/ rade, právny zástupca žalobcu zobral návrh v delom rozsahu späť a
žiadal konanie vo veci zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorým zobral späť
návrh, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1, 3 OSP konanie zastavil a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastaven

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).