Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115208994
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115208994.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: PV Lučenec, s.r.o., so sídlom Tomášikova 50/E, 831 04
Bratislava, IČO: 44 892 179, zastúpený: Dvořák Hager & Partners, advokátska kancelária, s. r. o., so
sídlom Cintorínska 3/a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 659 746 proti odporcom: v rade 1/ Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, v rade 2/
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, o

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu 26.03.2015 domáha, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým uloží odporcom odo dňa vydania predbežného opatrenia považovať navrhovateľa za
výrobcuelektrinysprávomnapodporupodľa§4ods.1zákonač.309/2009Z.z.opodporeobnoviteľných

zdrojovenergieavysokoúčinnejkombinovanejvýrobyaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejaj
len "zákon č. 309/2009 Z.z." alebo "Zákon"), a preto riadne odoberať elektrinu dodávanú navrhovateľom
do sústavy odporcu 1/ a elektrinu odporcom 2/ vykupovať a prevziať zodpovednosť za odchýlku a zaradiť
navrhovateľa a jeho zdroje do systému podpory pre rok 2015 podľa zákona č. 309/2009
Z.z. vrátane podľa § 45 ods. 1 písm. b) a c) Zákona až do rozhodnutia súdu vo veci samej a odporcovi
zároveň zakázať vykonať akékoľvek úkony smerujúce k odpojeniu navrhovateľa zo sústavy odporcu 1/

a jeho vylúčenia zo systému podpory pre rok 2015 podľa Zákona, a to až do vydania právoplatného
rozhodnutia súdu o splnení, resp. nesplnení si zákonných povinností navrhovateľa v zmysle § 4 Zákona.

Na odôvodnenie podaného návrhu navrhovateľ uviedol, že podniká v oblasti obnoviteľných zdrojov
energie na základe povolenia č. 2010E0431 vydaného 26.10.2010 Úradom pre reguláciu sieťových
odvetví (ďalej len "ÚRSO"). Navrhovateľ uviedol do prevádzky zariadenie s názvom zdroja R. S. - W.,
C. O. A. L. S., XXX XX S., na pozemku parc. č. XXX/X, XX, XX - XX, katastrálne územie S., s celkovým

inštalovaným výkonom 3.997 MW, predpokladanou ročnou dodávkou elektriny 4.209 MWh s dátumom
uvedenia do prevádzky 09.12.2010 (ďalej aj len "zariadenie 1") a zariadenia s názvom zdroja R. T.
W., N. B., nachádzajúce sa v obci T. na pozemku, parc. č. XXXX/X, XX - XX, katastrálne územie T. s
celkovým inštalovaným výkonom 1.996 MW, predpokladanou ročnou dodávkou elektriny 2.108 MWh
s dátumom uvedenia do prevádzky 07.12.2010 (ďalej len "zariadenie 2" a pre zariadenie 1 zariadenie
2 spoločne ďalej len "zariadenia"). ÚRSO vydal dňa 11.09.2013 rozhodnutie č. 0064/2014/E-OZ, v

ktorom schválil navrhovateľovi pre zariadenie 1 na roky 2014-2025 pevnú cenu elektriny pre stanovenie
doplatku vo výške 425,12 €/MWh (ďalej len "rozhodnutie 1") a dňa 11.09.2013 vydal ÚRSO rozhodnutie
č. 0063/2014/E-OZ, v ktorom schválil navrhovateľovi pre zariadenie 2 na roky 2014-2025 pevnú cenu
elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 425,12 €/MWh (ďalej aj len "rozhodnutie 2" a pre rozhodnutia
1 a 2 spoločne ďalej aj len "rozhodnutia"). Odporca 1/ je prevádzkovateľom distribučnej sústavy a
odporca 2/ je dodávateľom elektriny, ktorý bol odporcom 1/ poverený k výkupu elektriny na krytie strát.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom 1/ pre zariadenia dňa 31.03.2014 zmluvy o výkupe elektriny na krytiestrát a zmluvy o doplatku na rok 2014 na dobu určitú do 31.12.2014. 29.12.2014 odporca 1/ doručil
navrhovateľovi dva listy zo 17.12.2014 týkajúce sa zariadení navrhovateľa. Uvedenými listami odporca
1/ upozornil navrhovateľa, že na základe informácií, ktoré mu boli doručené od ÚRSO a skutočností,

ktorými disponuje odporca 1/, bolo preukázané, že navrhovateľom prevádzkované zariadenia stratili
právo na uplatnenie podpory podľa Zákona pre kalendárny rok 2015. Odporca 1/ uviedol, že v
kalendárnomroku2015sinavrhovateľnemôžeuplatniťpodporuzdôvodu,ževroku2014nesplnilvšetky
zákonné náležitosti, ktoré sú nevyhnutným predpokladom na to, aby prevádzkované zariadenia požívali
podporu vyrobenej a dodanej elektriny v kalendárnom roku 2015. Odporca 1/ sa odvolával na nesplnenie

podmienok upravených v § 4 Zákona a z uvedeného dôvodu oznámil navrhovateľovi vylúčenie možnosti
zaradiť v roku 2015 navrhovateľom prevádzkované zariadenia do systému podpory, v dôsledku čoho
sa elektrina vyrobená v zariadeniach navrhovateľa bude považovať za elektrinu, na ktorú nie je možné
uplatniť si právo podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) Zákona. Odporca 1/ zároveň odporučil navrhovateľovi,
aby si od 01.01.2015 zabezpečil odber vyrobenej elektriny formou zmluvy o dodávke elektriny s
dodávateľom. Na oznámenia odporcu 1/ navrhovateľ reagoval emailom 31.12.2014 a následne poštou

02.01.2015, pričom namietol, že oznámenia odporcu 1/ neobsahovali dostatočné právne ani vecné
odôvodnenieaÚRSOaniodporca1/neoznámilinavrhovateľovižiadneporušeniepovinnosti,kuktorému
by sa navrhovateľ mohol vyjadriť. Navrhovateľ upozornil odporcu 1/, že podniká výlučne v oblasti výroby
elektriny z obnoviteľných zdrojov, ktorá je jediným zdrojom jeho príjmom. Od príjmov z výroby elektriny,
vrátane štátnej podpory závisí platobná schopnosť a ekonomická funkcia navrhovateľa. Bez štátnej

podpory je výroba elektriny u navrhovateľa nehospodárna. Zároveň navrhovateľ upozornil odporcu 1/,
že na konanie podľa Zákona sa vzťahuje zákon o správnom konaní a oznámenia odporcu 1/ majú
povahu rozhodnutia v správnom konaní, hoci nespĺňajú formálne, obsahové ani odborné náležitosti
určené správnym poriadkom. Listami z 08.01.2015 navrhovateľ požiadal odporcov o uzavretie zmlúv o
výkupe elektriny na krytie strát a zmlúv o doplatku pre rok 2015, pričom návrhy zmlúv boli navrhovateľovi

odporcom 1/ vrátené 12.03.2015. Odporca 1/ opätovne informoval navrhovateľa, že stratil nárok na
podporu pre rok 2015 z dôvodu, že si ako výrobca elektriny nesplnil zákonné povinnosti podľa § 4
Zákona. Navrhovateľ má za to, že podľa § 4 ods. 3 Zákona si nemôže výrobca elektriny s právom na
podporu uplatniť právo podľa ods. 1 písm. b) a c) Zákona na nasledujúci kalendárny rok len vtedy, ak
nesplní žiadnu z povinností podľa ods. 2. Pojem povinnosti je potrebné vykladať ako všetky povinnosti

a nielen jednu z mnohých. Odporca 1/ zároveň nezdôvodnil, na základe akého ustanovenia Zákona
mu prislúcha oprávnenie rozhodnúť o nemožnosti uplatnenia si podpory podľa Zákona pre rok 2015.
Navrhovateľajpo01.01.2015naďalejvyrábaelektrinuvosvojichzariadeniachadodávajudoregionálnej
distribučnejsústavyodporcu1/aodporca2/vyrobenúadodanúelektrinuodoberá.Navrhovateľdodaldo
distribučnej sústavy odporcu 1/ v januári 107,865 MWh elektriny zo zariadenia 1 a 45,534 MWh elektriny

zo zariadenia 2 a vo februári 2015 254,475 MWh elektriny zo zariadenia 1 a 137,316 MWh elektriny
zo zariadenia 2. Na odvolanie navrhovateľa voči oznámeniam odporcu 1/ reagoval odporca 1/ listom
z 26.01.2015, v ktorom uviedol, že § 4 ods. 2 písm. c) Zákona je podmienkou pre získanie podpory
výroby elektriny a navrhovateľ si nesplnil svoje zákonné ohlasovacie povinnosti, na základe čoho stratil
pre rok 2015 nárok na podporu podľa Zákona. Navrhovateľ má za to, že odporca 1/ je poverený výplatou

podpory podľa Zákona, čo ho však nelegitimuje k právu odoprieť výplatu podpory. Navrhovateľ poukázal
na znenie ust. § 4 ods. 1 písm. c) Zákona, z ktorého vyplýva, že poskytovanie podpory formou doplatku
nie je podmienené uzavretím zmluvy, ale toto právo vzniká na základe účtovného dokladu vystaveného
prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy na skutočné množstvo elektriny a na túto skutočnosť
upozornil aj odporcu 1/ listom z 12.02.2015. Zároveň navrhovateľ požiadal odporcu 1/ o úhradu doplatku

v zmysle priložených faktúr v rozsahu elektriny skutočne vyrobenej v zariadeniach navrhovateľa v
januári 2015. Listom zo 16.02.2015 odporca 1/ navrhovateľom vystavené faktúry navrhovateľovi vrátil.
Faktúry za február 2015 vzhľadom na konanie odporcu 1/ neboli odporcovi 1/ zaslané. Navrhovateľ
ďalej poukázal na to, že jeho zariadenia boli uvedené do prevádzky pred 01.01.2014. Ustanovenie §
4 ods. 3 Zákona, podľa ktorého si výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní povinností

podľa § 4 ods. 2 Zákona, nemôže na elektrinu vyrobenú v danom zariadení na výrobu elektriny
uplatniť právo podľa ods. 1 písm. b) a c) Zákona na nasledujúci kalendárny rok, vstúpilo do účinnosti
01.01.2014 a vzhľadom na prechodné ustanovenie § 18e Zákona k úpravám účinným od 01.01.2014
nepredstavovalooznámenievzmysle§4ods.2písm.c)Zákonapodmienkupodporyvýrobyelektrinyav
zmysle § 18e Zákona uvedená podmienka pre zariadenia navrhovateľa neplatí. Okrem toho navrhovateľ

30.05.2014 oznámil ÚRSO prostredníctvom osobného doručenia do podateľne ÚRSO a odporcovi 1/
prostredníctvom doporučených oznámení zo 14.08.2014 údaje, súčasťou ktorých bolo aj oznámenie
o uplatnení podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) Zákona a oznámenie predpokladaného množstva
dodanej elektriny na nasledujúci kalendárny rok. V súvislosti so splnením oznamovacej povinnostipoukázal aj na vyjadrenie ÚRSO zverejnené na jeho internetovej stránke, v zmysle ktorého ÚRSO
považuje povinnosť výrobcu elektriny s právom na podporu uvedenú v § 4 ods. 2 písm. c) Zákona
za splnenú, ak výrobca elektriny doručí oznámenie o uplatnení podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b)

a c) Zákona, vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny na nasledujúci kalendárny rok,
najneskôr 15.augusta kalendárneho roka osobne do podateľne úradu elektronicky alebo faxom alebo
najneskôr 15.augusta oznámenie odovzdá na poštovú prepravu. Navrhovateľ tak má za to, že v roku
2015 je oprávnený si v plnom rozsahu uplatniť podporu podľa § 4 ods. 1 písm. b) a c) Zákona.
Zároveň navrhovateľ poukázal na to, že odopretie podpory z dôvodu nesplnenia zákonných povinností

predstavuje sankciu, o ktorej musí rozhodnúť zákonom poverený orgán, ktorý vydá rozhodnutie, voči
ktorému je možné brániť sa zákonnými prostriedkami. Navrhovateľ je presvedčený, že odporca 1/
nemôže z pozície zmluvného partnera a subjektu súkromného práva svojvoľne rozhodnúť o tom, či
navrhovateľ spĺňa alebo nespĺňa zákonné podmienky na získanie zákonom ustanovenej podpory formou
odberu elektriny prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu
elektriny pripojené, za cenu elektriny na straty a formou doplatku. Pokiaľ odporca 1/ rozhoduje o právach

a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy, je potrebné považovať ho za
orgán verejnej správy a jeho rozhodovanie musí napĺňať zákonné požiadavky zodpovedajúce princípom
právneho štátu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti u navrhovateľa pretrváva stav právnej neistoty, nakoľko
odporca 1/, ktorý zastupuje aj odporcu 2/, svojimi vyjadreniami rozhoduje o podpore navrhovateľa v

zmysle Zákona. Odporca 2/ sa doposiaľ k vzniknutému stavu nevyjadril, avšak neuzatvorenie zmluvy o
dodávke elektriny na straty a prepojenie s odporcom 1/ a jeho činnosť na základe poverenia zo strany
odporcu 1/ vedie k záveru, že odporca 2/ sa s názorom odporcu 1/ stotožňuje a taktiež nepovažuje
navrhovateľa za výrobcu s právom na podporu podľa Zákona. U navrhovateľa je odôvodnená obava
o vznik škody na jeho strane. Postup odporcu 1/ navrhovateľ považuje za nesprávny a rozporný so

zákonom. Odporca 1/ má od 16.08.2014 vedomosť o tom, že oznámenia boli navrhovateľom predložené
vo forme požadovanej odporcom, avšak podľa jeho nesprávneho výkladu právnych predpisov po
ustanovenej lehote. Napriek uvedenému, odporca 1/ čakal až do konca roka 2014 s informovaním
navrhovateľa o tom, že uskutočnené oznámenia nepovažuje za dostatočné, a že navrhovateľovi nebude
vyplatená podpora pre rok 2015. Navrhovateľ má za to, že jediným cieľom čakania odporcu 1/ na

koniec roka 2014 bolo dostať navrhovateľa do časovej tiesne pod hrozbou neoprávnenej a nevyžiadanej
dodávky elektriny do sústavy odporcu 1/. Akceptovanie postupu odporcu 1/ by spôsobilo navrhovateľovi
škody veľkého rozsahu. V prípade neposkytnutia podpory podľa § 4 ods. 1 písm. b) a c) Zákona by
navrhovateľ bol nútený ukončiť spoluprácu s externými poskytovateľmi služieb, ktorí zabezpečujú riadny
chod a prevádzku dotknutých zariadení navrhovateľa. Na základe uvedených skutočností by došlo k

zníženiu celkovej hodnoty zariadení z dôvodu zanedbania nutnej údržby a starostlivosti o zariadenia,
čím by došlo na jednej strane k poškodeniu navrhovateľa a v konečnom dôsledku aj finančných inštitúcii,
ktoré sa podieľajú na financovaní zariadení. Bez zabezpečenia riadneho chodu a prevádzky hrozí reálne
poškodenie zariadení z dôvodu živelných udalostí. Vzhľadom na neexistujúcu strážnu službu by sa
riziko krádeže a poškodenia zariadení zvýšilo spolu s rizikom neoprávnenej a neodbornej manipulácie

so zariadeniami, ktoré by mohlo ohroziť život a zdravie osobám pokúšajúcim sa o (neoprávnenú)
manipuláciu.VprípadeodopretianavrhovateľovhonárokunapodporupodľaZákonazostranyodporcov,
bude mať toto konanie za následok vznik hmotných škôd. Navrhovateľ ďalej poukázal na konkrétne
úkony a písomnosti, ktorými v priebehu roka 2014 oznámil ÚRSO aj odporcovi 1/ údaje vrátane
tých, ktoré sú súčasťou oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona (bod 7.3 návrhu).

Navrhovateľ opakovane krátko pred 15.08.2014 zaslal odporcovi 1/ informáciu o uplatnení podpory
o odhadovanom množstve dodanej elektriny vo svojich zariadeniach. Ďalej navrhovateľ poukázal na
možné výklady zákonom použitého pojmu pri stanovení lehoty "vždy k 15.augustu".

V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia sa
súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľom, a to:

Rozhodnutím ÚRSO č. 0141/2010/E-PE z 26.10.2010 (č.l. 27-30 spisu), ktorým ÚRSO vydal
navrhovateľovi povolenie č. 2010E0413 na predmet podnikania elektroenergetika, rozsah podnikania
výroba elektriny, dodávky elektriny v zariadeniach navrhovateľa, vrátane jeho prílohy č. 2 a rozhodnutia
č. 0054/2013/E-PE o jeho prvej zmene s prílohou.Rozhodnutím ÚRSO č. 0064/2014/E-OZ z 11.09.2013 (č.l. 31), ktorým ÚRSO rozhodol, že pre
navrhovateľa ako regulovaný subjekt schvaľuje na roky 2014-2025 pevnú cenu elektriny pre stanovenie
doplatku vo výške 425,12 €/MWh bez DPH vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení 1 navrhovateľa.

Z obsahu rozhodnutia vyplýva, že zariadenie 1 bolo uvedené do prevádzky 15.12.2010 a právo
na podporu doplatkom pre zariadenie 1 sa skončí 15.12.2025. V rozhodnutí sa ďalej uvádza, že
výroba elektriny z obnoviteľných zdrojov energie podlieha podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach cenovej regulácii a podľa § 3 ods. 1 písm. c) Zákona
je podporovaná doplatkom. Doplatok si regulovaný subjekt uplatní u prevádzkovateľa regionálnej

distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. Regulovaný subjekt má podľa § 3
ods. 6 Zákona právo uplatniť si doplatok po dobu 15 rokov od času uvedenia zariadenia do prevádzky.
Z odôvodnenia rozhodnutia ďalej vyplýva, že ÚRSO pri posudzovaní predpokladaného množstva
elektriny, na ktoré sa v rokoch 2014-2025 uplatní doplatok, vychádzal z údajov pre roky 2014-2025
predložených regulovaným subjektom, ktoré boli súčasťou návrhu ceny, vrátane predpokladanej ročnej
výroby elektriny, technologickej vlastnej spotreby a predpokladaného ročného množstva elektriny, na

ktoré sa uplatní doplatok.

Rozhodnutím ÚRSO č. 0063/2014/E-OZ z 11.09.2013 (č.l. 33), ktorým ÚRSO rozhodol, že pre
navrhovateľa ako regulovaný subjekt schvaľuje na roky 2014-2025 pevnú cenu elektriny pre stanovenie
doplatku vo výške 425,12 €/MWh bez DPH, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení 2. Z obsahu
rozhodnutia vyplýva, že zariadenie 2 bolo uvedené do prevádzky 06.12.2010 a právo na podporu

doplatkom pre zariadenie 2 sa skončí 06.12.2025. V rozhodnutí sa ďalej uvádza, že výroba elektriny
z obnoviteľných zdrojov energie podlieha podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2012 Z.z. o
regulácii v sieťových odvetviach cenovej regulácii a podľa § 3 ods. 1 písm. c) Zákona je podporovaná
doplatkom. Doplatok si regulovaný subjekt uplatní u prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. Regulovaný subjekt má podľa § 3 ods. 6 Zákona právo

uplatniť si doplatok po dobu 15 rokov od času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Z
odôvodneniarozhodnutiaďalejvyplýva,žeÚRSOpriposudzovanípredpokladanéhomnožstvaelektriny,
na ktoré sa v rokoch 2014-2025 uplatní doplatok, vychádzal z údajov pre roky 2014-2025 predložených
regulovaným subjektom, ktoré boli súčasťou návrhu ceny, vrátane predpokladanej ročnej výroby
elektriny, technologickej vlastnej spotreby elektriny a predpokladaného ročného množstva elektriny, na

ktoré sa uplatní doplatok.

Zmluvou o výkupe elektriny na krytie strát č. 244/2014 uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom
1/ 14.02.2014 (č.l. 35-41 spisu), zmluvou o doplatku č. 244/2014/D uzavretou medzi navrhovateľom a
odporcom 1/ 31.03.2014 (č.l. 42-47), zmluvou o výkupe elektriny na krytie strát č. 241/2014 uzavretou
medzi navrhovateľom a odporcom 1/ 31.03.2014 (č.l. 48-54 spisu) a zmluvou o doplatku č. 241/2014/D

uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom 1/ 31.03.2014 (č.l. 55-60).

Listami odporcu zo 17.12.2014 (č.l. 61-62 a č.l. 63-64), ktorými odporca 1/ oznámil navrhovateľovi, že
navrhovateľom prevádzkované zariadenia stratili právo na uplatnenie podpory pre kalendárny rok 2015
z dôvodu nesplnenia povinností výrobcu elektriny ustanovených v § 4 zákona č. 309/2009 Z.z., z ktorého
dôvodu si navrhovateľ nemôže uplatniť pre kalendárny rok 2015 právo na podporu podľa § 4 ods. 1 písm.

b) a c) Zákona, t.j. právo na doplatok a právo na odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) Zákona.
Odporca zároveň odporučil navrhovateľovi, aby si v prípade prevádzkovania zariadenia od 01.01.2015
zabezpečil odber vyrobenej elektriny formou zmluvy o dodávke elektriny s dodávateľom a zároveň ho
upozornil na povinnosť preniesť zodpovednosť za odchýlku na subjekt zúčtovania, pokiaľ navrhovateľ
nemá vlastnú zodpovednosť za odchýlku. V prípade, že navrhovateľ neuzatvorí zmluvu o dodávke

elektriny s dodávateľom elektriny, elektrina vyrobená v jeho zariadení a dodaná do distribučnej sústavy
odporcu bude bilancovaná v bilančnej skupine Stredoslovenskej energetiky, a.s. so sídlom Pri Rajčianke
8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008 (ďalej len "SSE, a.s."), vzhľadom na čo bude potrebné
vysporiadať si vzájomné vzťahy ohľadne vyrobeného a dodaného množstva elektriny do distribučnej
sústavy odporcu so SSE, a.s. ako subjektom, ktorý na základe poverenia odporcu má priradené výrobné

zariadenie navrhovateľa vo svojej bilančnej skupine.

Prílohou návrhu na začatie konania bola ďalej nadväzujúca písomná korešpondencia medzi účastníkmi
konania, z obsahu ktorej vyplýva, že navrhovateľ zotrval na svojom vyjadrení, že splnil podmienky pre
poskytnutie podpory podľa zákona č. 309/2009 Z.z. pre kalendárny rok 2015 a požiadal odporcu 1/ o
uzatvorenie zmlúv o výkupe elektriny na krytie strát a zmlúv o doplatku pre rok 2015 pre zariadenia

navrhovateľa a rovnako na svojom stanovisku zotrval aj odporca 1/, ktorý návrhy zmlúv navrhovateľovivrátil a vo vyjadrení z 26.01.2015 uviedol, že oznamovaciu povinnosť podľa § 4 ods. 1 písm. c) Zákona
považuje za splnenú, ak bolo predmetné oznámenie doručené odporcovi 1/ najneskôr 15.08.2014. Z
uvedeného dôvodu odporca 1/ aj vrátil navrhovateľovi vystavené faktúry na doplatok za mesiac január

2015.

Navrhovateľ ďalej predložil listiny označené ako poskytnutie informácii týkajúce sa obidvoch zariadení
navrhovateľa datované dňom 28.05.2014 (č.l. 93 a 95), ktorými navrhovateľ oznámil ÚRSO, v zmysle
plnenia povinností výrobcu elektrickej energie podľa § 27 ods. 2 písm. q) zákona č. 251/2012
Z.z. o energetike, požadované informácie v zmysle priloženej tabuľky. Navrhovateľ taktiež predložil

listiny označené ako oznámenie na uplatnenie podpory zo dňa 13.08.2014, týkajúce sa obidvoch
zariadení navrhovateľa (č.l. 97 a 99 spisu), adresované odporcovi 1/, z obsahu ktorých vyplýva, že v
súlade ustanovením § 4 ods. 2 písm. c) Zákona navrhovateľ oznamuje odporcovi 1/, že pre rok 2015
predpokladáuplatneniepodporypreuvedenémnožstvoelektrinyprejednotlivézariadenianavrhovateľa.
Na č.l. 98 a 100 spisu sú súčasťou spisového materiálu podacie lístky, z obsahu ktorých vzhľadom na
nečitateľnosť nemožno určiť dátum odoslania zásielky, odosielateľ - navrhovateľ, adresát - odporca 1/.

Dňa 8.4.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu 1/ k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
o ktorom odporca 1/ získal vedomosť z výpisu súdnych konaní, ktoré sú na Okresnom súde Žilina
voči nemu vedené. V písomnom vyjadrení odporca 1/ poukázal na svoje postavenie prevádzkovateľa
regionálnej distribučnej sústavy v zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a
zároveň regulovaného subjektu v zmysle zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach,

ktorého výnosy sú určené a regulované ÚRSO-m. Hlavným predmetom podnikania odporcu 1/ je
poskytovanie distribúcie elektriny prostredníctvom elektrických vedení a zariadení na území Žilinského
a Banskobystrického kraja. Poplatky (tarify) za distribúciu elektriny sú určené ÚRSO-m ako pevná
jednotková cena za kWh na každý kalendárny rok a takto stanovené poplatky účtuje odporca 1/
odberateľom priamo alebo prostredníctvom dodávateľa elektriny. Pri stanovení výšky distribučných

poplatkov berie ÚRSO do úvahy náklady na prevádzku, obnovu a rozvoj distribučnej sústavy. Na
základe zákona č. 309/2009 Z.z. bola odporcovi 1/ určená povinnosť poskytovať podporu výrobcom
elektriny formou doplatku a výkupu elektriny na straty. V zmysle Zákona výrobcovia elektriny z
obnoviteľných zdrojov majú garantovanú výkupnú cenu za vyrobenú elektrinu počas doby 15 rokov
a táto je výrazne vyššia ako trhová cena elektriny vyrobenej z iných ako obnoviteľných zdrojov

energie. Odporca 1/ je povinný vykúpiť všetku vyrobenú elektrinu od výrobcov elektriny za garantovanú
výkupnú cenu, hoci tento objem elektriny prevyšuje potrebu odporcu 1/ na pokrytie strát v distribučnej
sústave. Nakoľko reálne dodávky elektriny od výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov prevyšujú
potreby elektriny pre odporcu 1/ na krytie strát, poveril odporca 1/ výkupom elektriny dodávateľa
(obchodníka) s elektrinou, ktorý je oprávnený tieto "prebytky" elektriny predať na veľkoobchodnom

trhu s elektrinou. Na zabezpečenie finančných zdrojov pre odporcu 1/ na poskytovanie podpory pre
výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov určil ÚRSO popri distribučných poplatkoch osobitnú tarifu,
tzv. tarifu za prevádzkovanie systému. Odporca 1/ účtuje odberateľom pripojeným k distribučnej sústave
popri distribučných poplatkoch aj túto tarifu, ktorú určuje ÚRSO na kalendárny rok ako pevnú cenu v
závislosti od toho, koľko výrobcov elektriny a v akom rozsahu si bude uplatňovať nárok na podporu.

Túto osobitnú tarifu určuje ÚRSO ex offo ku koncu kalendárneho roka a na jej určenie sú potrebné
informácieodvýrobcovelektriny,čisiuplatniapodporuavakomrozsahunanasledujúcirok.Presprávne
určenie tejto tarify a teda vytvorenie dostatočných finančných zdrojov pre odporcu 1/ na poskytovanie
podpory výrobcom elektriny je potrebná súčinnosť zo strany výrobcov elektriny spočívajúca v plnení
oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona. Konkrétne pre rok 2015 ÚRSO určilo túto

tarifu vo výške 21,80 € za každú spotrebovanú MWh, ktorú účtuje odporca 1/ odberateľom priamo
alebo prostredníctvom dodávateľa. Takýmto spôsobom odporca 1/ získa od odberateľov finančné
prostriedky, ktoré následne uhradí výrobcom elektriny z titulu poskytnutia podpory. Odporca 1/ ďalej
objasnil poskytovanie podpory podľa zákona č. 309/2009 Z.z. formou doplatku
a formou výkupu elektriny na straty za cenu určenú ÚRSO-m. Odporca 1/ ďalej uviedol, že ÚRSO

dňa 27.07.2014 zverejnil na svojom webovom sídle informáciu pre výrobcov elektriny, v rámci ktorej
poukázal na ich povinnosť podľa § 4 ods. 2 zákona č. 309/2009 Z.z., čím bol každý výrobca nad rámec
zákona informovaný o tom, že si má splniť svoju oznamovaciu povinnosť voči ÚRSO a voči odporcovi 1/.
Dňa 09.02.2015 ÚRSO zverejnil na svojom webovom sídle zoznam výrobcov elektriny, ktorí si nesplnili
povinnosť podľa § 4 Zákona. Odporca 1/ ďalej poukázal na postavenie navrhovateľa ako výrobcu

elektrinyzobnoviteľnýchzdrojovaskonštatoval,ženavrhovateľmánatrhuvýrobyelektrinykonkurenčnúvýhodu oproti iným výrobcom elektriny tým, že po dobu 15 rokov má garantované výnosy za vyrobenú
elektrinu, kedy si môže uplatniť právo na podporu odberom elektriny na straty a podporu doplatkom a
rovnako počas tejto doby má právo na pripojenie do distribučnej sústavy odporcu 1/. K predpokladom

pre nariadenie predbežného opatrenia odporca 1/ uviedol, že nie je potrebné dočasne upravovať pomery
medzi odporcom 1/ a navrhovateľom z dôvodu, na ktorý odporca 1/ upozornil navrhovateľa v liste zo dňa
17.12.2014, v ktorom mu odporučil, aby od 01.01.2015 zabezpečil odber ním vyrobenej elektriny formou
zmluvy o dodávke elektriny s dodávateľom, ktorým je odporca 2/. Navrhovateľ mohol osloviť odporcu 2/
so žiadosťou o uzatvorenie zmluvy o dodávke elektriny, čo potvrdzuje aj pripojené vyjadrenie odporcu

2/. Odporca 1/ poukázal na všeobecnú prevenčnú povinnosť predchádzania škodám v zmysle ust. § 415
a § 417 Občianskeho zákonníka a na ust. § 384 Obchodného zákonníka a skonštatoval, že navrhovateľ
sa nespráva prevenčne, keď napriek zániku jeho nároku na podporu podľa Zákona neuzatvoril zmluvu
o dodávke elektriny s dodávateľom, hoci tak urobiť mohol a mal. V prípade uzatvorenia zmluvy s
dodávateľom by tak prípadná škoda na strane navrhovateľa predstavovala len rozdiel medzi jeho
nárokom na podporu a trhovou cenou za dodanú elektrinu, ktorá by mu bola uhradená dodávateľom. Zo

strany odporcu 1/ pritom nedochádza k žiadnym krokom smerujúcim k "násilnému" zastaveniu výroby
navrhovateľa. Odporca 1/ taktiež vyjadril pochybnosť, či v prípade nariadenia predbežného opatrenia
a následného neúspechu navrhovateľa v konaní o veci samej, by navrhovateľ bol schopný poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť. V prípade poskytovania podpory navrhovateľovi v rozpore s ustanoveniami
zákona č. 309/2009 Z.z. bude spôsobená škoda na strane odporcu 1/, kedy bude navrhovateľovi

vyplatená podpora doplatkom v rozpore s podmienkami Zákona. Prípadným nariadením predbežného
opatrenia by došlo k hrubému nepomeru práv a povinností medzi navrhovateľom a odporcom 1/, keď
navrhovateľ porušuje zákon č. 309/2009 Z.z., správa sa nezodpovedne a neuzatvoril zmluvu o dodávke
elektriny s dodávateľom, hoci tak urobiť mohol a mal. Navrhovateľ tak nemôže dostatočne osvedčiť, že
bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť závažná, značná, či dokonca neodstrániteľná

ujma a táto podľa odporcu 1/ navrhovateľovi ani nehrozí. Odporca 1/ ďalej uviedol, že hlavný rozpor
medzi ním a navrhovateľom spočíva v otázke splnenia notifikačnej povinnosti navrhovateľa podľa ust. §
4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. Odporca 1/ dospel k záveru, že navrhovateľ si včas nesplnil
svoju notifikačnú povinnosť podľa citovaného zákonného ustanovenia, čo vyplýva zo zoznamu ÚRSO
zverejneného na jeho webovom sídle a preto odporca 1/ bol oprávnený, resp. povinný postupovať

podľa § 4 ods. 3 Zákona, podľa ktorého navrhovateľ stratil právo podľa § 4 ods. 1 písm. c) a d) na
nasledujúci kalendárny rok 2015. Na to, aby odporcovi 1/ nevznikala poskytovaním podpory podľa
Zákona priama finančná strata, musí osobitná tarifa určená ÚRSO-m zodpovedať nárokom výrobcov
elektrinynauplatneniepodporyvpríslušnomkalendárnomroku.Nakalendárnyrok2015určilazohľadnil
ÚRSO v tejto tarife len takých výrobcov elektriny, ktorí oznámili uplatnenie podpory na rok 2015 podľa § 4

ods.2písm.c)Zákona.Okremschválenejtarifynarok2015nemáodporca1/žiadnefinančnéprostriedky
na vyplatenie doplatku alebo výkup elektriny za cenu na straty od výrobcov elektriny, ktorí nemajú nárok
na podporu. V prípade vyplatenia podpory výrobcom elektriny, ktorí nárok na podporu pre nesplnenie
oznamovacej povinnosti nemajú, vznikne odporcovi 1/ priama škody vo výške niekoľko miliónov eur
a vystavuje to odporcu 1/ platobnej neschopnosti. Nariadením predbežného opatrenia by tak došlo k

zvýhodneniu výrobcov elektriny na úkor odporcu 1/. Výrobca elektriny má možnosť predať vyrobenú
elektrinuobchodníkoviselektrinou,ktorýjuvykúpizatrhovúcenu,ktorájeccao8€nižšiaakostanovená
cenaelektrinynastraty.Takýmtoobchodníkomjeodporca2/,ktorýpísomnepotvrdilpripravenosťvykúpiť
elektrinu od každého výrobcu elektriny, ktorý stratil nárok na podporu na kalendárny rok 2015 za cenu
34,61 € za MWh. Záverom odporca 1/ zhrnul, že navrhovateľ v podanom návrhu neosvedčil dôvodnosť

svojho nároku a vyjadril názor, že na strane navrhovateľa ide o zrejmé bezúspešné uplatňovanie
práva a zároveň, že navrhovateľ dostatočne neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Vzhľadom na uvedené odporca 1/ navrhol, aby súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu zamietol. Vzhľadom na komplikovanosť a špecifickosť sporu, ktorý môže mať značný finančný
dopad pre účastníkov konania, odporca 1/ navrhol, aby súd pred rozhodnutím o predbežnom opatrení

nariadil pojednávanie a vypočul účastníkov konania a požiadal o stanovisko k prejednávanej veci ÚRSO.

Ako prílohu písomného vyjadrenia odporca predložil stanovisko ÚRSO zverejnené na jeho webovej
stránke (č.l. 127), časť zoznamu výrobcov elektriny, ktorí si nesplnili oznamovacie povinnosti, zverejnený
na webovej stránke ÚRSO (č.l. 128 - 129) a vyjadrenie SSE, a.s. zo dňa 17.02.2015 (č.l. 130), z obsahu
ktorého vyplýva, že odporca 1/ poveril s účinnosťou od 01.01.2015 až do odvolania SSE, a.s. (odporcu

2/) zabezpečením odberu elektriny podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z., na základe
čoho SSE, a.s. uzatvorí zmluvy o dodávke elektriny s výrobcami elektriny, ktorí spĺňajú podmienkyna získanie podpory odberom elektriny za cenu elektriny na straty podľa zákona č. 309/2009 Z.z. a
sú pripojení do distribučnej sústavy odporcu. SSE, a.s. v písomnom vyjadrení zároveň potvrdila, že
v súlade s príslušnými právnymi predpismi prebrala zodpovednosť za odchýlku spoločnosti odporcu

vrátane výrobcov elektriny, ktorí majú nárok na prevzatie zodpovednosti za odchýlku podľa zákona č.
309/2009 Z.z. SSE, a.s. v predmetnom vyjadrení taktiež vyhlásila, že je pripravená s každým výrobcom
elektriny, ktorý nesplnil podmienky na získanie podpory odberom elektriny za cenu elektriny na straty
podľa zákona č. 309/2009 Z.z., uzatvoriť zmluvu, ktorou za trhovú cenu 34,61 €/MWh vykúpi elektrinu
vyrobenú týmto výrobcom elektriny.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písmeno f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, dočasná úprava
právnych pomerov medzi účastníkmi konania alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Zákonom predpokladaným dôvodom pre
nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je, aby bolo

navrhovateľom predbežného opatrenia tvrdené a osvedčené, že existuje určité právo resp. právny vzťah
medzi účastníkmi konania, že toto právo je porušované alebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná
dočasná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi práve nariadením predbežného opatrenia, pričom
navrhovaným predbežným opatrením sa medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným
spôsobom sa nezasiahne do ich právnych vzťahov. Ako vyplýva z účelu predbežného opatrenia, súd

pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
vo veci samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho
procesného práva má povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,
že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje

najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia.
Pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie
predbežného opatrenia.

Zobsahunávrhunavrhovateľananariadeniepredbežnéhoopatreniavyplýva,ženavrhovateľsadomáha

jeho nariadenia pred začatím konania vo veci samej z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Z petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že v konaní vo veci
samejsanavrhovateľmienidomáhaťrozhodnutiasúduosplnenízákonnýchpovinnostípodľa§4zákona
č. 309/2009 Z.z., pričom súd konštatuje vecnú súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a
zamýšľaným konaním vo veci samej zo strany navrhovateľa. V nadväznosti na tvrdenia navrhovateľa

uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, skutočnosti uvedené odporcom 1/ v písomnom
vyjadrení doručenom súdu 08.04.2015 a v nadväznosti na obsah predložených listinných dôkazných
prostriedkov súd skúmal, či navrhovateľ osvedčil všetky predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia v zmysle podaného návrhu.

Z listinných dôkazných prostriedkov predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ je

prevádzkovateľom zariadení na výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a má postavenie
výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie s právom na podporu výroby elektriny z obnoviteľných
zdrojov energie podľa ust. § 3 zákona č. 309/2009 Z.z. a v súlade s rozhodnutiami ÚRSO, ktorými
ÚRSO schválil pre navrhovateľa na roky 2014-2025 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku s
tým, že právo na podporu doplatkom pre zariadenie 1 sa končí dňa 15.12.2025 a pre zariadenie 2

dňa 06.12.2025 a doplatok si navrhovateľ uplatňuje u prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy,ktorým je odporca 1/. Zariadenia prevádzkované navrhovateľom sú pripojené do regionálnej distribučnej
sústavy odporcu 1/, u ktorého si navrhovateľ uplatňuje nárok na podporu podľa zákona č. 309/2009
Z.z. v spojení s rozhodnutiami ÚRSO. Z vyjadrenia odporcu 1/ zároveň vyplýva, že ako prevádzkovateľ

regionálnej distribučnej sústavy poverením zo 17.12.2014 poveril odporcu 2/ výkupom elektriny v súlade
s ust. § 4 ods. 1 písm. d) Zákona, t.j. odberom elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona, ktorú
dodal výrobca elektriny, ktorý spĺňa podmienky na získanie podpory podľa § 3 Zákona. Situáciu, kedy
prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy poverí odberom elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b)
Zákona vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie iný subjekt, predpokladá priamo ust. § 4 ods. 1 písm.

b) Zákona, z ktorého zároveň vyplýva, že tento odber poverený subjekt uskutočňuje na základe zmluvy
o dodávke elektriny za cenu elektriny na straty, ktorú určuje rozhodnutím ÚRSO. Uvedené skutočnosti
osvedčujú existenciu tvrdeného právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcami v rade 1/ a 2/.

Z oznámení odporcu 1/ zo dňa 17.12.2014 (č.l. 61 a 63) vyplýva, že zariadenia prevádzkované
navrhovateľom mali stratiť právo na podporu podľa zákona č. 309/2009 Z.z., konkrétne právo podľa
ust. § 3 ods. 1 písm. b) a c), resp. § 4 ods. 1 písm. b) a c) Zákona z dôvodu nesplnenia povinností

výrobcu elektriny podľa § 4 Zákona. Hoci oznámenia odporcu 1/ zo 17.12.2014 neobsahujú vymedzenie
konkrétnej povinnosti (povinností), ktoré nemali byť zo strany navrhovateľa splnené, z vyjadrení
navrhovateľa a odporcu 1/ v tejto veci je zrejmé, že zo strany navrhovateľa nemala byť splnená
oznamovacia povinnosť podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z., v zmysle ktorého
výrobca elektriny s právom na podporu je povinný oznámiť ÚRSO a prevádzkovateľovi regionálnej

distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného
množstva dodanej elektriny, vždy k 15.augustu na nasledujúci kalendárny rok. V nadväznosti na obsah
písomného vyjadrenia odporcu 1/ a predložené listinné dôkazné prostriedky, súd nahliadnutím na
internetovú stránku www.urso.gov.sk zistil, že na internetovej stránke ÚRSO je zverejnený zoznam
zariadení výrobcov elektriny, ktorým podľa § 4 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. zaniklo právo na podporu

na rok 2015, pričom v zozname výrobcov elektriny na území prevádzkovateľa regionálnej distribučnej
sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. sú pod poradovými číslami 73 a 74 uvedené
zariadenia navrhovateľa, ktoré si podľa údajov v tomto zozname nesplnili povinnosť podľa § 4 ods.
2 zákona č. 309/2009 Z.z. voči odporcovi 1/ a voči ÚRSO si túto povinnosť splnili. Ako vyplýva z
vyjadrenia odporcu 1/, dôsledkom nesplnenia oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona

zo strany navrhovateľa voči odporcovi 1/ ako prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy je, že
v súlade s ust. § 4 ods. 3 Zákona si navrhovateľ nemôže na elektrinu vyrobenú v ním prevádzkovaných
zariadeniach uplatniť právo podľa § 4 ods. 1 písm. b) a c) Zákona na kalendárny rok 2015.

Spornou otázkou v prejednávanej veci je tak primárne otázka splnenia oznamovacej povinnosti
navrhovateľa ako výrobcu elektriny s právom na podporu tak, ako mu táto vyplýva z ust. § 4 ods. 2 písm.

c) Zákona vo vzťahu k odporcovi 1/ ako prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy. Splnenie
oznamovacej povinnosti podľa ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. navrhovateľ osvedčuje
písomnými oznámeniami z 13.08.2014 (č.l. 97 a 99), vrátane pripojených podacích lístkov (č.l. 98 a 100),
ktorých údaje sú však nečitateľné. Z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu priamo nevyplýva, či odporca 1/ spochybňuje doručenie týchto oznámení, resp. či namieta

ich doručenie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Navrhovateľ zároveň spochybňuje vzhľadom
na prechodné ustanovenie § 18e ods. 1 Zákona k úpravám účinným od 01.01.2014 aplikáciu ust. §
4 ods. 3 Zákona vo vzťahu k navrhovateľovi, nakoľko zariadenia navrhovateľa na výrobu elektriny z
obnoviteľných zdrojov boli uvedené do prevádzky pred 01.01.2014. Uvedené skutkové a právne otázky,
ktoré sú medzi účastníkmi konania sporné, budú predmetom dokazovania a posudzovania zo strany

súdu v konaní o veci samej.

V nadväznosti na tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
v spojení s obsahom písomného vyjadrenia odporcu zo 07.04.2015, sa súd zaoberal otázkou, či
navrhovateľ osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania navrhovaným
predbežným opatrením, vyplývajúcu z nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj

primeranosťou navrhovaného predbežného opatrenia.Je zrejmé, že pre navrhovateľa ako výrobcu elektriny z obnoviteľného zdroja energie je významná
výroba tejto elektriny práve v spojení s poskytovaním finančnej podpory podľa zákona č. 309/2009
Z.z. Z oznámenia odporcu 1/ a zo zverejneného zoznamu na internetovej stránke ÚRSO vyplýva, že v

kalendárnom roku 2015 mal navrhovateľ nárok na podporu podľa zákona č. 309/2009 Z.z. stratiť. Ujma,
ktorú môže navrhovateľ v dôsledku toho utrpieť spočíva predovšetkým vo finančnej strate spôsobenej
neposkytnutím podpory výroby elektriny z obnoviteľného zdroja energie v priebehu roka 2015 formou
výkupu elektriny za cenu elektriny na straty podľa § 3 ods. 1 písm. b) a formou doplatku podľa §
3 ods. 1 písm. c) Zákona. Táto skutočnosť môže mať vplyv na priebeh a výsledky podnikateľskej

činnosti navrhovateľa. Negatívny dôsledok vzniknutej situácie sa u navrhovateľa prejaví zásadne len
v kalendárnom roku 2015, kedy je zrejmé, že nárok na podporu v roku 2016 bude zo strany ÚRSO
a odporcu 1/ posudzovaný v nadväznosti na splnenie oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm.
c) Zákona do 15. augusta 2015. Súd konštatuje, že odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy v prípade nenariadenia predbežného opatrenia navrhovateľ v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vymedzil len všeobecným, nekonkrétnym spôsobom a uvádzané skutočnosti

neboli navrhovateľom žiadnym dôkazným prostriedkom osvedčené. Navrhovateľ poukazoval na jeho
odôvodnenú obavu o vznik škody veľkého rozsahu, kedy v dôsledku neposkytnutia podpory by bol
nútený ukončiť spoluprácu s externými poskytovateľmi služieb, ktorý zabezpečujú riadny chod a
prevádzku zariadení navrhovateľa, došlo by k zníženiu hodnoty zariadení navrhovateľa z dôvodu
zanedbania ich nutnej údržby a rovnako hrozí poškodenie zariadení navrhovateľa z dôvodu živelných

udalostí, resp. v dôsledku krádeže, príp. neoprávnenej a neodbornej manipulácie so zariadeniami.
Súd konštatuje, že navrhovateľom nebola osvedčená hrozba možného vzniku škôd na zariadeniach
navrhovateľa v dôsledku neposkytnutia podpory podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) a c), resp. § 4 ods. 1 písm.
b) a c) Zákona v kalendárnom roku 2015. Zo samotných vyjadrení navrhovateľa vyplýva, že v roku 2015,
konkrétne v mesiacoch január a február vo svojich zariadeniach vyrábal elektrickú energiu v tvrdenom

objeme. Rovnako z vyjadrenia odporcu 1/ v tejto veci vyplýva, že z jeho strany nehrozí nejaké násilné
odpojenie navrhovateľa z distribučnej sústavy. Vo vzťahu k časti návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, v rámci ktorej sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť odoberať
elektrinu dodávanú navrhovateľom do sústavy odporcu 1/ a vykupovať túto elektrinu zo strany odporcu
2/, nebola osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania ani nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy aj vzhľadom na vyjadrenie odporcu 1/ a obsah pripojeného vyjadrenia
odporcu 2/, z ktorých vyplýva, že odporca 2/ je pripravený s každým výrobcom elektriny, ktorý nesplnil
podmienky na získanie podpory odberom elektriny za cenu elektriny na straty podľa zákona č. 309/2009
Z.z. uzatvoriť zmluvu, ktorou za trhovú cenu 34,61 €/MWh vykúpi elektrinu vyrobenú týmto výrobcom
elektriny v jeho zariadení. Na uvedenú možnosť upozornil navrhovateľa aj odporca 1/ v oznámení

o strate podpory na kalendárny rok 2015 zo 17.12.2014. Za situácie, kedy odporca 2/ deklaruje
zabezpečenie odberu elektriny vyrobenej v zariadení navrhovateľa, resp. vo všetkých zariadeniach,
ktorým nebolo priznané právo na podporu na kalendárny rok 2015 za trhovú cenu elektriny, nie je daná
potreba dočasnej úpravy pomerov medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/. Navrhovateľ má možnosť
zmluvným vzťahom s odporcom 2/ zabezpečiť kontinuitu prevádzky svojich zariadení na výrobu elektriny

z obnoviteľných zdrojov a kontinuitu výroby elektriny v týchto zariadeniach v kalendárnom roku 2015.
Na strane navrhovateľa tak nie je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúce v
ohrození prevádzky jeho zariadení v prípade, že by nemal zabezpečený odber vyrobenej elektrickej
energie. Prípadná ujma, ktorá navrhovateľovi v tomto prípade hrozí, spočívajúca v ušlom zisku vo výške
rozdielu medzi trhovou cenou elektriny a cenou elektriny na straty, je súčasťou podnikateľského rizika

navrhovateľa a v prípade jeho úspechu v konaní vo veci samej nie je vylúčené, aby sa náhrady tejto
ujmy domáhal voči zodpovednému subjektu.

Pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia prihliadal súd aj na možné
dôsledky vyhovenia návrhu na odporcu 1/ ako prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy, u
ktorého si navrhovateľ uplatňuje právo na podporu podľa zákona č. 309/2009 Z.z.

vo forme odberu elektriny za cenu elektriny na straty a vo forme doplatku. Odporca 1/ v písomnom
vyjadrení zo 07.04.2015 objasnil svoje postavenie ako prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy
v systéme poskytovania podpory podľa Zákona a rovnako objasnil, akým spôsobom sú pre odporcu
1/ vytvárané finančné zdroje na poskytovanie tejto podpory. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ ÚRSO
navrhovateľa, resp. skupinu ďalších cca 500 subjektov (ako to vyplýva zo zoznamu zverejneného na

jeho internetovej stránke) do systému podpory na rok 2015 s odkazom na ust. § 4 ods. 3 Zákona
nezahrnul, vo vzťahu k týmto subjektom neboli pre odporcu 1/ prostredníctvom osobitnej tarify zaprevádzkovaniesystémuurčovanejÚRSO-mvytvorenéfinančnézdrojenaposkytovaniepodpory.Pokiaľ
by súd návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, navrhovateľ by tým dosiahol
stav, akoby jeho nárok na podporu v kalendárnom roku 2015 nebol sporný. Na druhej strane by došlo

k neprimeranému zásahu do postavenia odporcu 1/, ktorý nemá zabezpečené finančné prostriedky
na realizáciu štátom garantovanej podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie vo vzťahu
k subjektom, ktoré ÚRSO pri určovaní tarify za prevádzkovanie systému na kalendárny rok 2015
nezohľadnil. Súd tak konštatuje, že navrhované predbežné opatrenie by nebolo v súlade so zásadou
proporcionality a primeranosti predbežných opatrení a svojimi dôsledkami by znamenalo neprimeraný

zásah do právneho postavenia a majetkovej sféry odporcu 1/.

Hoci navrhovateľ odmieta aplikáciu ust. § 4 ods. 3 Zákona vo vzťahu k jeho zariadeniam, nakoľko tieto
boli uvedené do prevádzky pred 1.januárom 2014, z ust. § 4 ods. 3 Zákona vyplýva, že nesplnenie
povinnostípodľa§4ods.2Zákonavrátaneoznamovacejpovinnostipodľa§4ods.2písm.c)Zákonamá
za následok, že výrobca elektriny s právom na podporu si nemôže na elektrinu vyrobenú v jeho zariadení
uplatniť právo § 4 ods. 1 písm. b) a c) na nasledujúci kalendárny rok, t.j. právo na odber elektriny podľa

§ 3 ods. 1 písm. b) vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie, ktorú dodal za kalendárny mesiac alebo
v prípade malého zdroja za kalendárny rok prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy alebo
subjektom povereným prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy na základe zmluvy o dodávke
elektriny za cenu elektriny na straty a právo na doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c) na základe účtovného
dokladuvystavenéhoprevádzkovateľoviregionálnejdistribučnejsústavynaskutočnémnožstvoelektriny

vyrobenej za kalendárny mesiac alebo v prípade malého zdroja za kalendárny rok z obnoviteľných
zdrojov energie zníženej o technologickú vlastnú spotrebu elektriny upravenej podľa § 3 ods. 4 aj v
tom prípade, že si právo na odber elektriny podľa písm. b) neuplatňuje. Strata podpory podľa ust. § 4
ods. 3 Zákona (bez prejudikovania právneho názoru súdu, či sa táto na navrhovateľa vzťahuje alebo
nie) neznamená pre navrhovateľa stratu postavenia výrobcu elektriny s právom na podporu vo forme

prednostného prístupu do sústavy podľa § 3 ods. 1 písm. a) bod 2 Zákona v spojení s ust. § 2 písm.
a) bod 12 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ani vo
forme prevzatia zodpovednosti za odchýlku prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy podľa §
3 ods. 1 písm. b) Zákona. Navrhovateľ tak v nadväznosti na znenie ust. § 4 ods. 3 zákona č. 309/2009
Z.z. neosvedčil dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej tento návrh

prekračuje poskytovanie podpory podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) a c), resp. § 4 ods. 1 písm. b) a c) Zákona,
nakoľko, z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v spojení s obsahom predložených
listinných dôkazných prostriedkov nevyplýva, že by iné formy poskytovania podpory výroby elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie boli u navrhovateľa ohrozené.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného

opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Z procesného hľadiska súd nepovažoval za potrebné v súlade s návrhom odporcu 1/ pred rozhodnutím o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vypočuť účastníkov konania, resp. požiadať o stanovisko
k prejednávanej veci ÚRSO. Odporca 1/ svoje návrhy na vykonanie dokazovania pred rozhodnutím
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bližšie nekonkretizoval a pre potreby rozhodnutia o

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd považoval za dostačujúce skutočnosti obsiahnuté v
návrhunazačatiekonaniavrátanenávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniaavpísomnomvyjadrení
odporcu 1/, v spojení s účastníkmi predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami. Z procesného
návrhu odporcu 1/ nebolo zrejmé, aké ďalšie skutočnosti by mali byť zistené, resp. objasnené výsluchom
účastníkov konania, ani k akým otázkam by mal zaujať stanovisko ÚRSO.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Vykonateľnosť tohto uznesenia nastáva doručením jeho písomného vyhotovenia účastníkom konania

pri zohľadnení ustanovenia § 75 ods. 8 veta druhá OSP, podľa ktorého: Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.