Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/387/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511217388
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1511217388.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: M. C., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, 851
01 Bratislava proti odporcovi: PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o., IČO 35 792 752, Pribinova 25, 824
96 Bratislava, zastúpenému JUDr. Jánom Havlátom, advokátom Advokátskej kancelárie HAVLÁT &
PARTNERS, Rudnayovo nám. č. 1, 811 01 Bratislava, o určenie neplatnosti revolvingovej zmluvy,
vydanie bezdôvodného obohatenia a ochranu spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala určenia neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 7.8.2006 ako celku majúc za to, že ku dňu podania žaloby preplatila odporcovi istinu o 1.2991,69
Eur, ktoré žiadala vydať titulom bezdôvodného obohatenia, ďalej argumentujúc, že odporca sa voči nej

ako spotrebiteľovi dopustil vážnej nekalej obchodnej praktiky, porušil jej spotrebiteľské práva tým, že
použil v zmluve početné neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré vzhľadom na ich počet zakladajú hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a preto nemôže obstáť zmluva o
úvere ako celok. Súčasne žiadala určiť, že rozhodcovská doložka uvedená v zmluve o revolvingovom
úvere je neprijateľná a uplatnila nárok na primerané finančné zadosťučinenie v sume 1.000 Eur v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa.

Navrhovateľka pred začatím pojednávania vo veci 2.3.2015 zobrala návrh v celom rozsahu späť. Tento

dispozitívny úkon urobila po oboznámení sa s písomným vyjadrením odporcu k žalobou uplatnenému
nároku,zastavu,keďZdruženienaochranuobčana spotrebiteľaHOOS,vedľajšíúčastník,ktorýžalobný
návrh spisoval, z konania vystúpil.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie.

V danom prípade navrhovateľka, ktorú vyššie uvedené zákonné ustanovenie považuje za dominus
litis, zobrala návrh na začatie konania v celom rozsahu účinne späť, preto s prihliadnutím na tento jej
dispozitívny úkon aplikujúc citované zákonné ustanovenie súd konanie vo veci zastavil. Dispozitívny
úkon navrhovateľka vykonala pred začatím pojednávania vo veci, súhlas odporcu nebol potrebný.2 11C 387/11

Vsúvislostisdispozitívnymúkonomnavrhovateľkysiodporcauplatnilnároknanáhradutrovspočívajúcu
v trovách právneho zastúpenia, vypočítaných podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej služby

(prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné vyjadrenie k žalobe a účasť na pojednávaní konanom dňa
14.1.2015) po 99,68 Eur za každý úkon právnej pomoci + režijný paušál 2 x 7,81 Eur + 1 x 8,39 Eur +
DPH 64,61 Eur, teda nárok na tarifnú odmenu podľa § 13a ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/, b/,c/,
§ 16, ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb spolu v celkovej sume 387,66 Eur.

Z procesného hľadiska konanie vo veci bolo zastavené pre dispozitívny úkon navrhovateľky.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( O.s.p.) ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania spočívajúcich
v trovách právneho zastúpenia.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Pri aplikácii citovaného procesného ustanovenia sú hranice sudcovskej úvahy dané účelom právnej

úpravy náhrady trov konania, ktorá jej nepriznanie úspešnému účastníkovi pripúšťa len ako výnimku zo
všeobecného procesného princípu zodpovednosti za výsledok sporového konania. Zákon vyžaduje pre
realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a
dôvody hodné osobitného zreteľa.

Dôvody hodné osobitného zreteľa súd vzhliadol v sociálno-ekonomickej situácii oboch účastníkov, teda

nielen navrhovateľky, ktorú by v danom prípade postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj odporcu,
ktorého majetková sféra by mala byť použitím výnimočného ustanovenia dotknutá. Pri rozhodovaní
o náhrade trov konania súd zobral do úvahy okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a
prihliadol na postoj účastníkov v konaní, keď ochrana spotrebiteľa sa v posledných mesiacoch presúva z
oblasti záujmu akademickej obce na pôdu justičných orgánov. Po komplexnom posúdení veci z hľadiska

všetkých okolností relevantných pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania inak úspešnému
účastníkovi konania, súd odporcovi nepriznal nárok na náhradu trov. Ako dôvod hodný osobitného
zreteľa vyhodnotil skutočnosť, že žalobný návrh spísal a tým súdne konanie inicioval vedľajší účastník
na strane navrhovateľky Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO 42 176 778, Bratislava,
teda subjekt, cieľom ktorého je síce presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, kolektívna ochrana

spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v
občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka, ktorý
však v priebehu konania dňa 20.11.2013 z predmetného konania vystúpil a zastupovanie navrhovateľky
pri ochrane jej spotrebiteľských práv ukončil bez uvedenia dôvodu.

3 11C 387/11

Za daného stavu navrhovateľka viac nemala záujem na vedení súdneho sporu, keď neporozumela
odborným argumentom odporcu, uvádzaným vo vyjadrení k žalobe spísanej vedľajším účastníkom asvoju procesnú aktivitu postavila na dôvere a poslaní vedľajšieho účastníka povolaného na ochranu
spotrebiteľa a jeho zastupovanie v súdnom konaní.

Súd ďalej zohľadnil sociálny status navrhovateľky, ktorá je dôchodkyňa a starobný dôchodok, ako

uviedla, poberá v takej nízkej sume, ktorá nepostačuje ani na pokrytie nákladov na bývanie a živobytie.
Prihliadal tiež skutočnosť, že navrhovateľka odporcovi titulom splátok úveru pri maximálnom úverovom
limite 70.020.-Sk pri schválenej výške revolvingu 46.680.-Sk pravidelnými mesačnými splátkami
zaplatila úverovú istinu s úrokmi spolu v sume 73.923.-Sk (2.453,81 Eur). Súd má za to, že využitím
moderačného práva v zmysle zákonnej úpravy v § 150 O.s.p. a nepriznaním uplatnenej náhrady trov

odporcovi, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia pri procesnej obrane proti tvrdenému nároku,
majetková sféra odporcu nebude dotknutá, keď odporca je spôsobilý poskytovať pôžičky a úvery
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov a realizovať tak jednu z niekoľkých činností registrovaných
ako predmet jeho podnikateľskej aktivity.

Navrhovateľka je v tomto konaní v zmysle § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení oslobodená od platenia súdnych poplatkov, preto súd v súvislosti so

zastavením konania o vrátení súdneho poplatku nerozhodoval. Odporcovi v tomto konaní žiadne trovy
spočívajúce v súdnom poplatku nevznikli.

Výrok o trovách konania je odôvodnený ustanovením § 150 O.s.p. a vyššie uvedenými úvahami.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odôvodnené odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

podpísanom súde, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 ,
písm. a/ až f/ O.s.p.