Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224302
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114224302.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: COFIDIS, a.s., so sídlom Bratislava,
Suché Mýto 1, IČO: 36 816 337, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Antovszká,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Vlárska 32, IČO: 36 866 881, proti odporkyni: K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. - F. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom
Čadca, Fraňa Kráľa, IČO: 42 388 911, o zaplatenie 1,342,68 eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku

Okresného súdu Žilina č. k. 40C/7/2014-63 zo dňa 19. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 40C/7/2014-63
zo dňa 19. septembra 2014 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 572,81 € v lehote do

3 dní od jeho právoplatnosti, vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Zmluvnú podmienku týkajúcu sa
poistenia/pristúpenia k poisteniu na krytie úveru určil za neplatnú. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.

Dňa 24.09.2014 bolo súdu doručené podanie vedľajšieho účastníka- Združenie na ochranu spotrebiteľa
BSO Čadca, so sídlom Čadca, Fraňa Kráľa, IČO: 42 388 911, ktorým oznámil vstup do konania na
strane odporkyne. Navrhovateľ ani odporkyňa na výzvu súdu nenamietali vstup vedľajšieho účastníka
do konania.

Po podaní odvolania navrhovateľom bolo z jeho strany dňa 20.11.2014 okresnému súdu doručené
podanie, ktorým zobral svoj návrh na začatie konanie v celom rozsahu späť, bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Okresný súd vyzval odporkyňu aj vedľajšieho účastníka, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy
vyjadrili, či so späťvzatím návrhu súhlasia. Keďže účastníci v určenej lehote nevyjadrili svoj nesúhlas s
týmto úkonom, odvolací súd preto podľa ust. § 208 O.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia návrhu na
začatie konania, napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil.

O trovách konania krajský súd rozhodol analogicky podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie

sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Odporkyni aj vedľajšiemu účastníkovi vzniklo právo na
náhradutrovkonania,nakoľkonavrhovateľsvojímdispozitívnymprocesnýmúkonomvzalnávrhspäťčímz procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Náhrada trov konania však uvedeným účastníkom
nebola priznaná, pretože si právo na náhradu trov konania ani na základe výzvy krajského súdu zo dňa
17.02.2015 neuplatnili (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.