Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/311/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513205220
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Britaňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513205220.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnému: K. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXX, I. T. o
vymoženie 276,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava

zo dňa 19.8.2013 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej u súdneho exekútora pod sp.
zn. EX 17890/2013.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie 276,- eur s príslušenstvom
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 10287/11, ktorý dňa
28.3.2012vydalStályrozhodcovskýsúdzriadenýzriaďovateľomSlovenskározhodcovskáa.s.sosídlom

Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý požiadal súd o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Súdpredudelenímpovereniapreskúmalžiadosťoudeleniepoverenia,návrhoprávnenéhonavykonanie
exekúcie, exekučný titul, priloženú zmluvu o úvere a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej
aj „VPPÚ“) a zistil, že oprávnený s povinným uzavreli dňa 26.2.2010 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX,

na základe ktorej poskytol oprávnený povinnému úver vo výške 500,- eur. Povinný sa zaviazal vrátiť
uvedenú čiastku oprávnenému spolu s príslušným poplatkom vo výške 484,- eur v 12 mesačných
splátkach po 82,- eur počnúc dňom 28.3.2010. Keďže povinný bol v omeškaní s plnením svojho
záväzku,oprávnenýsaobrátilnazákladerozhodcovskejdoložkynachádzajúcejsavrámciVšeobecných
podmienok poskytnutia úveru (bod 15.) na Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. v Bratislave s návrhom, aby bol povinný zaviazaný na zaplatenie 416,- eur spolu s

0,25 % denným zmenkovým úrokom zo sumy 416,- eur od 7.7.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo
výške 6 % ročne zo sumy 416,- eur od 20.9.2011 do zaplatenia a trov konania. Uvedeného sa oprávnený
domáhal na základe zmenky, ktorú povinný podpísal pri uzavretí úverovej zmluvy a ktorej splatnosť a
výšku sumy vyplnil oprávnený v čase omeškania povinného. Rozhodcovský súd návrhu oprávneného v
celom rozsahu vyhovel. .Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti, Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie

exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.Podľa§4ods.1zák.č.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní(ďalejlen„ZoRK“),rozhodcovskázmluva
môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 ZoRK, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná
forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými
stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných
telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie
osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 4 ods. 3 ZoRK, nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením
zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej v
rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je
rozhodcovská zmluva podľa § 3.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Exekučné konanie je vykonávacím konaním, v ktorom sa nútene vymáha povinnosť dobrovoľne
neuhradená na základe exekučného titulu a ktoré nasleduje po základnom konaní, v ktorom bol vydaný
exekučný titul. V tomto konaní sa takpovediac mení aj postavenie účastníkov na oprávneného a
povinného. Keďže ide už iba o výkon judikovanej povinnosti, v zásade sa v exekučnom konaní neskúma
hmotnoprávna stránka právneho vzťahu. Po podaní žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia

súd podľa § 44 ods. 2 EP preskúmava žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul z hľadiska ich súladu so zákonom. V tomto štádiu posudzovania
splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie sa súd
okrem iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený exekučný titul opatrený
potvrdením o jeho vykonateľnosti, či bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie a či je

z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisov vykonateľný tak po stránke formálnej (z
pohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie, v ktorom bolo vydané), ako aj materiálnej (z aspektu
obsahových náležitostí rozhodnutia - určitosti, zrozumiteľnosti a presnosti označenia subjektov práv a
povinností a vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať). Vychádza sa pritom z tvrdení
oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie a z exekučného titulu. V rámci tohto skúmania súd nie

je oprávnený posudzovať vecnú správnosť exekučného titulu (skutkové a právne závery). Exekučný
súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom; nemôže .naprávať
chyby a nedostatky exekučného titulu. Vo vzťahu k rozhodcovskému rozsudku má navyše exekučný
súd v § 45 ZoRK zakotvené zákonné zmocnenie na preskúmanie rozhodcovského rozsudku, pri ktorom
je oprávnený naň hľadieť tak, akoby materiálne nebol právoplatný - nie je ním teda viazaný v zmysle

§ 159 O.s.p. a môže ho preskúmavať z hľadísk vyjadrených v § 45 ZoRK aj čo do jeho materiálnej
správnosti. Môže teda skúmať, či sú tu dôvody na zastavenie uvedené § 57 Exekučného poriadku, či
sú tu nedostatky uvedené v § 40 písm. a) alebo b) ZoRK, alebo či rozhodcovský rozsudok zaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom.

Z citovaných ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní je zrejmé, že na platnú existenciu
rozhodcovskej doložky je potrebné splniť okrem iných, podmienku písomnej formy. Písomná forma
rozhodcovskej doložky v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.2.2010 uzatvorenej medzi
oprávneným a povinným podľa názoru súdu splnená nie je. V zmysle ustanovenia § 4 ZoRK

rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formy rozhodcovskej doložky k zmluve.
Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak
je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente popísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne
výmenných listoch, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb,
ktoré ju dohodli. Základná podmienka pre konštatovanie existencie rozhodcovskej zmluvy vo forme

rozhodcovskej doložky k zmluve je písomná forma. Písomná forma je zachovaná, ak je obsiahnutá v
dokumente podpísanom zmluvnými stranami. Na základe Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
bolo potrebné ustáliť, či možno považovať uvedené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru za
rozhodcovskú doložku k zmluve. Súd má za to, že úprava obsiahnutá v zákone o rozhodcovskomkonaní o úprave formy rozhodcovskej zmluvy v § 4 je striktná bez možnosti extenzívneho výkladu a
formálna podmienka písomnej formy v danom prípade dodržaná nebola. Z obsahu zmluvy o úvere a
z pripojených Všeobecných podmienok poskytnutia úveru nie zrejmé, že by spĺňali náležitosti, ktoré

vyžaduje zákon, teda že by došlo k podpisu uvedených všeobecných podmienok obidvoma sporovými
stranami, čím by založili rozhodcovskú doložku. Uvedená zmluva a Všeobecné podmienky poskytnutia
úveru boli síce technicky spojené, avšak ani zo samotného technického spojenia zmluvy a všeobecných
podmienok nemožno vyvodiť, že obsahujú nepochybný prejav vôle účastníkov zmluvy o úvere, že sú s
ňou oboznámení a súhlasia so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru.

Rozhodcovská doložka je najčastejším spôsobom uzavierania rozhodcovskej zmluvy. Štandardná
rozhodcovská doložka sa použije priamo v konkrétnej zmluve, ako jej článok alebo ustanovenie. V
prípade, ak sa rozhodcovská zmluva uzavrela osobitnou zmluvou musí sa v nej uviesť odkaz na
konkrétnu zmluvu alebo iný právny vzťah. V predmetnej veci tieto podmienky neboli dodržané s
poukazom na ustanovenie § 4 ZoRK, a preto rozhodcovská doložka nebola platne uzavretá.

Neplatnosť rozhodcovskej doložky znamená, že rozhodcovský súd nemal právomoc rozhodovať tento
spor, a preto ním vydaný rozsudok nemôže byť exekučným titulom. Existencia exekučného titulu je
podmienkou konania. Jej nedostatok znamená zastavenie exekučného konania, resp. aj možnosť
súdu žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť. .Súd taktiež

poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 146/2011 zo dňa
13.10.2011 (uverejnený aj v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky č. 3/2012) v obdobnej veci. Podľa tohto rozhodnutia, pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie
exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a
zároveňpovinnýskúmať,čirozhodcovskékonanieprebehlonazákladeuzavretejrozhodcovskejzmluvy.

Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom
prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal
rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je pritom exekučný súd viazaný tým, ako túto
otázku vyriešil rozhodcovský súd. Najvyšší súd Slovenskej republiky v predmetnom uznesení taktiež
ustálil, že exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na

vykonanie exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia
relevantnej okolnosti, so zreteľom na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný. V štádiu skúmania,
či žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie alebo exekučný
titulniesúvrozporesozákonom(§44ods.2Exekučnéhoporiadku),savychádzaztvrdeníoprávneného
v návrhu na vykonanie exekúcie a z exekučného titulu. Súd pritom nevykonáva dokazovanie v zmysle

procesnej činnosti súdu osobitne upravenej v ustanoveniach § 122 až § 124 O.s.p., ale postačuje, ak sú
rozhodujúce skutočnosti dostatočne osvedčené okolnosťami vyplývajúcimi zo spisu, vrátane do neho
založených listín. Vzhľadom na to sa oboznamovanie s obsahom listín, ktoré je zamerané na posúdenie
splnenia podmienok konania a predpokladov pre vyhovenie žiadosti súdneho exekútora o poverenie na
vykonanie exekúcie, nemusí vykonávať na pojednávaní a za prítomnosti oprávneného a povinného.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd postupom podľa § 44 ods. 2
Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
z dôvodu rozporu exekučného titulu so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo
dňa jeho doručenia písomného vyhotovenia tohto uznesenia. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolanie domáha.