Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/322/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910200775
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ildikó Kohoutová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:7910200775.6

Uznesenie
Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: TRADE City a.s. so sídlom Čsl. Armády 1117,
Trebišov, IČO: 36 575 101, právne zastúpený: JUDr. Juraj Kus, advokát so sídlom Nám. osloboditeľov
10, Michalovce proti odporcovi: Markíza - Slovakia, spol. s r.o. so sídlom Bratislavská 1/a, Bratislava,
IČO: 31 444 873, právne zastúpený: DEDÁK & Partners, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava o
ochranu dobrej povesti právnickej osoby a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 66.666,66 EUR takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia vo výške 4.348,99 EUR na účet právneho zástupcu odporcu DEDÁK & Partners, s.r.o.
vedený v Tatra banke, a.s. č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: J. do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 3.960 EUR, ktorý mu bude
vrátený prostredníctvom Daňového úradu Košice do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia príslušnému daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.01.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 200.000 EUR titulom finančného zadosťučinenia za neoprávnený
zásah do jeho dobrej povesti. Uznesením č.k. 9C/322/2012-164 zo dňa 10.02.2014 súd zastavil konanie
v časti o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 133.333,34 EUR.

Dňa 10.10.2014 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým vzal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu návrh v celom rozsahu späť. Ako dôvod navrhovateľ uviedol, že v súčasnosti
je spoločnosť Trade City, a.s. insolventná a nedisponuje potrebnými finančnými prostriedkami na
financovanie tohto sporu. Keďže sa miestna príslušnosť súdu na konanie a rozhodnutie v tejto veci
zmenila, a o veci má rozhodnúť Okresný súd Bratislava IV, tak náklady navrhovateľa by sa tým značne
navýšili. Zároveň žiadal, aby mu bol vrátený krátený súdny poplatok.

Odporca si vo svojom podaní doručenom súdu dňa 13.10.2014 uplatnil trovy konania spolu vo výške
4.852,83 EUR, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za šesť úkonov právnej služby, a to: prevzatie
a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (marec 2010) vo výške 824,93 EUR + režijný
paušál vo výške 7,21 EUR, písomné podanie na súd- námietka miestnej príslušnosti zo dňa 19.03.2010
vo výške 824,93 EUR + režijný paušál vo výške 7,21 EUR, písomné podanie - stanovisko k vyjadreniu
zo dňa 16.10.2010 vo výške 824,93 EUR + režijný paušál vo výške 7,21 EUR, za písomné podanie
na súd - odvolanie (09.12.2011) vo výške 824,93 EUR + režijný paušál vo výške 7,41 EUR, písomné

podanie - vyjadrenie odporcu (10.06.2014) vo výške 559,33 EUR + režijný paušál vo výške 8,04 EUR a
za účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci (27.06.2014) vo výške 139,83 EUR + režijný
paušál vo výške 8,04 EUR + 20% DPH, keďže obaja právni zástupcovia odporcu (ako predchádzajúci,
tak i súčasný) sú platcami DPH.

Podľa § 96 ods.1 veta prvá, druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 10 ods. 8 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej odo dňa 01.06.2009; vo veciach ochrany
osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných
prostriedkoch, vo veciach ochrany osobných údajov alebo vo veciach týkajúcich sa práva duševného
vlastníctva je tarifnou hodnotou 1000 eur, ak sa nežiada náhrada nemajetkovej ujmy, a 2000 eur, ak sa
žiada náhrada nemajetkovej ujmy.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej odo dňa 01.06.2009; odmena vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia
alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom.

Podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej odo dňa 01.06.2009 do 30.06.2013;
odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: písomné podanie
na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 13a ods. 1 písm. b/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej odo dňa 01.07.2013; odmena vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: písomné podanie na súd alebo iný
orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Podľa § 13 ods. 3 písm. b/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej odo dňa 01.06.2010 do 30.06.2013;
odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby: odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému
odvolaniu.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej odo dňa 01.06.2009; možno od klienta požadovať
na náhradu výdavku na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej
stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy,
ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol (tzv. režijný paušál).

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej odo dňa 01.06.2009; ak je advokát platiteľom dane
z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú
je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa "jeho výsledku", ak bolo konanie zastavené a len výnimočne možno aj v
takomto prípade uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému účastníkovi náklady (trovy)
zastaveného konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., v ktorom ustanovení sa premieta zásada náhrady trov
vzniknutých zbytočne - zavineným konaním niektorého z účastníkov, a to podľa vety prvej - tomu, ktorý
zavinil, že konanie muselo byť zastavené, pričom zavinenie skúma len z hľadiska procesného výsledku
a podľa vety druhej - odporcovi, ak sa pre jeho správanie vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
t.j. veta druhá si vyžaduje splnenie jednak dôvodnosti podaného návrhu a jednak správanie (konanie)
odporcu, v dôsledku ktorého sa stal návrh po jeho podaní bezdôvodný; dôvodnosť podania návrhu sa
posudzuje len procesne, teda nie je rozhodujúce, aký by bol výsledok konania keby k späťvzatiu návrhu
nedošlo, ale podstatné je to, že odporca splnil to, čoho sa navrhovateľ domáhal a len v dôsledku tohto
plnenia navrhovateľ zobral návrh späť. Z hľadiska aplikácie ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., teda ak
navrhovateľ vezme návrh späť, a nejde o prípad § 146 ods. 2 vety druhej, z procesného hľadiska
zásadne platí, že navrhovateľ zavinil, že sa muselo konanie zastaviť, a preto je povinný uhradiť trovy
konania protistrane, čím sa uplatní ustanovenie § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p.

Z podania navrhovateľa doručeného súdu dňa 10.10.2014 je zrejmé, že vzal návrh späť bez toho, aby
odporca svojím správaním zapríčinil, že sa návrh navrhovateľa po jeho podaní stal bezdôvodný. Na
základe uvedeného má odporca nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

Právny zástupca odporcu si správne vyčíslil základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 824,93 EUR, nakoľko na predmetné
konanie o ochranu dobrej povesti právnickej osoby a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 200.000 EUR,
resp. 66.666,66 EUR nie je možné použiť ustanovenie § 10 ods. 8 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z., ktoré sa aplikuje: vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo
veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, vo veciach ochrany osobných
údajov alebo vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva. Predmetom tohto konania nie je
žiadne z konaní vymenovaných uvedeným ustanovením vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. a z toho dôvodu je potrebné pri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby vychádzať v zmysle § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.,
ktorá sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva, a túto vypočítať v zmysle §
10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.

Súd nepriznal odporcovi za úkon právnej služby písomné podanie na súd zo dňa 09.12.2011, odvolanie
voči uzneseniu Okresného súdu Trebišov č.k. 10C 13/2010-104 zo dňa 15.11.2011, základnú sadzbu
tarifnej odmeny tak, ako si ju vyčíslil jeho právny zástupca, keďže za tento úkon mu náleží v zmysle §
13 ods. 3 písm. b/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. len jedna polovica základnej
sadzby tarifnej odmeny.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle uvedených zákonných ustanovení tak, že odporcovi
priznal náhradu trov právneho zastúpenia za nasledujúce úkony právnej služby: prevzatie a prípravu
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (marec 2010) vo výške 824,93 EUR + režijný paušál vo
výške 7,21 EUR, písomné podanie na súd- námietka miestnej príslušnosti zo dňa 19.03.2010 vo výške
824,93 EUR + režijný paušál vo výške 7,21 EUR, písomné podanie - stanovisko k vyjadreniu zo dňa
16.10.2010 vo výške 824,93 EUR + režijný paušál vo výške 7,21 EUR, za písomné podanie na súd -
odvolanie (09.12.2011) vo výške 412,47 EUR + režijný paušál vo výške 7,41 EUR, písomné podanie -
vyjadrenie odporcu (10.06.2014) vo výške 559,33 EUR + režijný paušál vo výške 8,04 EUR a za účasť
na pojednávaní odročenom bez prejednania veci (27.06.2014) vo výške 139,83 EUR + režijný paušál
vo výške 8,04 EUR + 20% DPH, t.j. spolu vo výške 4.348,99 EUR.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) sa vracia krátený o 1 %, najmenej
však o 6,70 eura.

Na základe vyššie uvedeného súd priznal odporcovi náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia. Nakoľko súd konanie zastavil, rozhodol o vrátení súdneho poplatku za
návrh vo výške 3.960 EUR, ktorý bude navrhovateľovi vrátený prostredníctvom Daňového úradu Košice
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného

súdu Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP ).