Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111230872
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111230872.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodní banka, a.s., IČ: 00001350,
Praha 5 - Radlická 333/150, zastúpená Mgr. Peter Olejár, usadený euroadvokát, so sídlom Bratislava
- Mikulášska 29 proti odporcovi: L. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. T. - O. XXXX/XX, zastúpený JUDr.
Ing. Bystrík Bugan, advokát, so sídlom Košice - Hlavná 104, o zaplatenie sumy 165.362,78 Kč s
príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.10.2011 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 165 362,78 Kč

s prísl. V návrhu v uviedol, že u účastníci uzavreli zmluvu o Č S O B spotrebiteľskom úvere číslo
XXXXXXXXX R. Súčasťou tejto zmluvy sú aj obchodné podmienky. Žalobca na základe uvedenej
zmluvy poskytol žalovanému dňa 14. 12. 2007 finančné prostriedky do výšky úverového limitu 100 000
korún českých. Žalovaný však svoje povinnosti riadne neplnil a nehradil splátky. Žalobca pristúpil k
zosplatneniu úveru a to dňa 7. 9. 2008. Žalobca požaduje v súlade s ustanovením článku 4 zmluvy
uhradenie úrokov vo výške 10,9 % ročne z nesplatenej časti úveru odo dňa nasledujúceho po

zosplatnení úveru. Tiež požaduje úroky z omeškania vo výške 15 % ročne.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 12Ro/326/2011-61 zo dňa 21.5.2012. tento bol uznesením č.k.
12Ro/326/2011-54 zo dňa 21.10.2013 zrušený, nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť
do vlastných rúk.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 5.5.2014 uviedol, že podľa čl. III.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXR bola pre spory z tejto zmluvy dohodnutá príslušnosť Obvodného súdu pre Prahu 1.
Preto OS Nitra nie je oprávnený túto žalobu riešiť. Tiež namietal výšku úroku z omeškania a výšku istiny.

Právny zástupca navrhovateľa v podaní zo dňa 22.10.2014 uviedol, že odporca uzavrel s navrhovateľom
14. 12.2007 zmluvu o úvere v súlade s ustanovením § 269 ods. 2 a nasled. a § 497 a nasl. A v súlade

s bodom 2.1 obchodných podmienok si zmluvné strany zvolili právo, ktorým sa zmluva a ich záväzkový
vzťah riadi, t. j. právo Českej republiky. Zároveň uviedol, že berie podanú žalobu zo dňa 12.10.12011
v časti zmluvného úroku z omeškania vo výške 34.770,03 Kč a zmluvného úroku z omeškania vo
výške 15%p.a. za obdobie od 07.09.2011 do zaplatenia späť a namiesto vyčísleného zmluvného úroku z
omeškania a zmluvného úroku z omeškania vo výške 15% p.a. za obdobie od 07.09.2011 do zaplatenia,
požaduje navrhovateľ úrok z omeškania v zákonnej výške z príslušnej dlžnej istiny a poplatkov odo dňa

nasledujúceho po zosplatnení, t.j. 08.09.2008 do zaplatenia.Vzhľadom na skutočnosť, že v žalobe zo dňa 12.10.2011 došlo k pravopisnej chybe na strane
navrhovateľa, a to, že navrhovateľ omylom uviedol, že požaduje priznať zmluvný úrok vo výške 10,9%
p.a. zo sumy 96891,36 Kč (táto suma predstavuje súčet istiny a poplatkov) od 07.09.2011 do zaplatenia,

berie navrhovateľ zmluvný úrok vo výške 10,90%p.a. zo sumy 1.760,00 Kč za obdobie od 07.09.2011
späť, a teda požaduje priznať zmluvný úrok vo výške 10,90% p.a. zo sumy 95.131,36 Kč (istina) od
07.09.2011 do zaplatenia.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa článku 16 ods. 1,2 Nariadenia Rady ( ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na
súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska
spotrebiteľa.

Druhýúčastníkzmluvymôžežalovaťspotrebiteľalennasúdochčlenskéhoštátu,vktorommáspotrebiteľ
bydlisko.

Podľa článku 17 ods. Nariadenia Rady ( ES) č. 44/2001, Od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť
len dohodou

1. dojednanou po vzniku sporu, alebo
2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch než tých, ktoré sú uvedené v tomto
oddiele alebo
3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzatvorenia
zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, ktorá dáva právomoc súdoch tohto

členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského
štátu.

Súd preskúmaním predmetného návrhu dospel k záveru, že nie je daná právomoc slovenských súdov na
prejednanie a rozhodnutie danej spotrebiteľskej veci. Je nesporné, že v danej veci ide o spotrebiteľský

spor, keď na jednej strane vystupuje ako žalobca banka - veriteľ a na strane druhej je žalovaný
spotrebiteľ, pričom navrhovateľ poskytol odporcovi na základe Zmluvy o úvere zo dňa 14.12.2007
finančné prostriedky do výšky úverového limitu 100 000 Kč, ktoré sa odporca zaviazal splácať spolu
s úrokom v splátkach po 1704 Kč. Z listinných dôkazov obsiahnutých v spise vyplýva, že predmetná
Zmluva o úvere síce bola uzavretá so slovenským štátnym občanom, ktorý má trvalé bydlisko stále

vedené na adrese uvedenej aj v zmluve - O. XXXX/XX, Z. T., avšak ten už v čase uzavretia zmluvy
14.12.2007 žil a pracoval v Českej republike ( v Prahe). O uvedenom svedčí aj skutočnosť, že
navrhovateľ poslal odporcovi dve výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky ako aj oznámenie o zosplatnení
úveru zo dňa 10.9.2008 na adresu P. XXXX/XX, XXX XX L. X, kde si aj odporca oznámenie prebral.
Je teda zrejmé, že navrhovateľ mal vedomosť o tom, že odporca má obvyklý pobyt práve v L.. Navyše

sám odporca súdu zaslal pracovnú zmluvu uzatvorenú so zamestnávateľom MAKRO Cash & Carry ČR
s.r.o. uzatvorenú dňa 16.3.2006 na dobu neurčitú. Odporca doposiaľ žije v K. G., na adrese L. X, W. XX.
Súd ďalej zistil, že podľa čl. III. 2 predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, bola
pre spory z tejto zmluvy dohodnutá príslušnosť Obvodného súdu pre Prahu 1.
Keďže v danej veci ide o spotrebiteľský spor, v ktorom žalobca je právnická osoba so sídlom v K. G., súd

sa zaoberal odporcom namietnutou právomocou slovenských súdov. Súd vychádzal z Nariadenia Rady
( ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach,
ktoré sa vzťahuje pre členské štáty EÚ medzi nimi aj Českú a Slovenskú republiku. Všeobecne podľa čl.
16 ods. 2, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má
spotrebiteľ bydlisko. V danom prípade však zo zmluvy o úvere vyplýva, že účastníci sa dohodli, že pre

riešenie sporov bude príslušný Obvodný súd pre Prahu 1. Na uvedené sa potom vzťahuje čl. 17 ods.
3, ktorý hovorí, že "od ustanovení tohto oddielu je možné sa odchýliť len dohodou dojednanou medzi
spotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzatvorenia zmluvy bydlisko alebo
obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte...." . Ako už bolo uvedené vyššie, súd zistil, že aj odporca máobvyklý pobyt v ČR a to v L., keďže minimálne od roku 2006 až doposiaľ tam žije a pracuje a dokonca
sám navrhovateľ mu na túto adresu doručoval. Je preto zrejmé, že čl. 17 nariadenia upravuje práve
takéto výnimky z pravidla v čl. 16, že spotrebiteľ je žalovaný na súde v členskom štáte, v ktorom žije,

ale v prípadoch, že tento žije v tom istom členskom štáte ako druhý účastník zmluvy, má právomoc
konať súd tohto členského štátu. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nie je daná právomoc
slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie danej spotrebiteľskej veci a preto súd v zmysle § 104
ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd v
Nitre.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha). Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.