Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/338/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512203834
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2512203834.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. XX, A.,
zastúpená JUDr. Petrom Kudrim, advokátom, Ul. pplk. V. Ábela 7207/29, Piešťany, proti odporcovi: Ing.
V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, G. - A., zastúpený JUDr. Magdalénou Kuciaňovou, advokátkou,
Nitrianska 5, Piešťany, o zaplatenie 9.958,18 eur s príslušenstvom na odvolanie odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Piešťany č.k. 10C/89/2012-30 zo dňa 19.júna 2013 v časti náhrady trov konania takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania z
r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a rozhodol o vrátení súdneho poplatku
navrhovateľke v sume 590,37 eur. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáhala voči odporcovi
zaplatenia sumy 9.958,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od
29.11.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Písomným podaním navrhovateľka vzala svoj návrh
na začatie konania späť pred prvým pojednávaním. Súhlas odporcu so späťvzatím súd preto nežiadal
a konanie zastavil. Zastavenie konania súd prvého stupňa právne odôvodnil ustanoveniami § 96 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), a § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p..

Vrátenie súdneho poplatku navrhovateľke súd prvého stupňa právne odôvodnil ustanoveniami § 11 ods.

3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov.

O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., z dôvodu, že nebola
naplnená podmienka zavinenia na zastavení konania jedným z účastníkov. Zistil, že navrhovateľka
svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy odvodzuje od dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (rodičov navrhovateľky), pričom otec je odporcom v tomto konaní. Odporca

namietal, že dohoda bola uzavretá ešte v čase trvania manželstva, a je preto neplatná. Navrhovateľke
súd prvého stupňa prisvedčil v tom, že dohoda o vyporiadaní bola uzavretá jej rodičmi a jej obsah ani
iné okolnosti navrhovateľka nemohla ovplyvniť. Riadil sa úvahou, že z procesného hľadiska síce platí,
že zastavenie zavinil v zásade ten, kto zobral návrh späť, toto pravidlo však neplatí absolútne. Využitie
práva vziať svoj návrh späť nemožno za každých okolností sankcionovať povinnosťou nahradiť trovy
protistrane a mať za zavinené. Späťvzatie návrhu musí byť vykonané na podklade takých okolností, z

ktorých možno jednoznačne usudzovať, že uplatňované (subjektívne) právo navrhovateľovi nepatrí a v
dôsledku toho vzal návrh späť.Protiuvedenémuuzneseniuvčastivýrokuotrováchkonania podalvzákonnejlehoteodvolanieodporca.

Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil, a postupom súdu odňal
odporcovi možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že prvostupňový súd mal priznať náhradu

trov konania titulom trov právneho zastúpenia, nakoľko tieto boli riadne uplatnené vyjadrením zo dňa
23.07.2012. K zastaveniu konania došlo i na základe listu zo dňa 07.05.2013 zaslanom právnemu
zástupcovi navrhovateľky, ktorého prílohou bolo práve vyjadrenie zo dňa 23.07.2012. Právny zástupca
navrhovateľky usúdil zrejmú neúspešnosť vo veci a návrh bol následne vzatý späť. Podmienka zavinenia
zastavenia konania naplnená bola a následnou povinnosťou je náhrada trov konania vynaložených

odporcom. Odporcovi sa odňala možnosť konať pred súdom, nakoľko súd mu nedoručil späťvzatie
návrhu, nemal tak možnosť relevantným spôsobom napadnúť rozhodnutie súdu. Odporca sa domáhal
zmeny napadnutého výroku tak, aby odvolací súd zaviazal navrhovateľku na náhradu trov konania
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia v sume 523,14 eur.

Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu označila toto odvolanie v celom rozsahu za
nedôvodné. Poukázala na skutočnosť, že odporca opustil rodinu, keď mala navrhovateľka, jeho dcéra,

7 rokov a viac sa o jej výchovu nestaral. Riadne si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči nej, o čom
svedčia mnohé oznámenia urobené na políciu zo strany matky navrhovateľky a súdne a exekučné
konania. V Dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej „BSM“) zo dňa
02.11.1998 sa odporca zaviazal vyplatiť navrhovateľke do 28.11.2009 sumu 300.000 Sk. Tento svoj
záväzok nikdy nesplnil, čo je konaním v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľka navrhla, aby súd

nepriznal náhradu trov konania odporcovi z dôvodu hodného osobitného zreteľa. Tento návrh odôvodnila
tým, že odporca sa dovoláva neplatnosti Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zo dňa 02.11.1998, pričom túto neplatnosť sám úmyselne zapríčinil. Vyhýbal sa prevzatiu
rozsudku o rozvode manželstva, bol si vedomý toho, že rozsudok mu ešte nebol doručený, napriek tomu
uzavrel s matkou navrhovateľky dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

K vyjadreniu navrhovateľky sa vyjadril odporca a uviedol, že procesne zavinila zastavenie konania
navrhovateľka, o prípad hodný osobitného zreteľa sa nejedná. Navrhol, aby odvolací súd rozhodol na
základe jeho odvolania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti

ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 O.s.p.), preskúmal vec podľa ustanovenia
§212ods.1O.s.p.,posúdilvmedziachdanýchrozsahomadôvodmiodvolania,prejednalbeznariadenia
pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého
stupňa v odvolaním napadnutej časti je potrebné zrušiť. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom
hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia z.č. 757/2004 Z.z.).

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľka spolu so späťvzatím návrhu žiadala, aby súd z
dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal odporcovi náhradu trov konania. Dôvody, ktoré podľa
nej sú hodné osobitného zreteľa, v späťvzatí uviedla. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé,
že súd prvého stupňa sa týmto návrhom nezaoberal. Neskúmal, či v danom prípade dôvody uvádzané
navrhovateľkou sú v zmysle ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. dôvodmi hodnými osobitného zreteľa.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva ani to, ako sa súd prvého stupňa vysporiadal s
uvedeným návrhom navrhovateľky.

Podľaustanovenia§157ods.2O.s.p.vodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosanavrhovateľ(žalobca)
domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých

dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.Podľaustanovenia§167ods.2O.s.p.akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimerane
ustanovenia o rozsudku.

Vyššie uvedeným postupom súd prvého stupňa konal v rozpore s citovaným ustanovením § 157 ods. 2

O.s.p., keď sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nezaoberal návrhom navrhovateľky na nepriznanie trov
konania odporcovi z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Súčasne tým odňal navrhovateľke možnosť
konať pred súdom.

Podľa ustálenej judikatúry sa odňatím možnosti konať pred súdom rozumie taký postup súdu, ktorým
znemožnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok
dáva (napr. právo na doplnenie alebo opravu nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného

podania, právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k
vykonaným dôkazom, vykonávať svoje práva a povinnosti prostredníctvom zvoleného zástupcu, právo
na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a pod.).

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

V zmysle citovaného ustanovenia odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
náhrady trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa bude zaoberať návrhom navrhovateľky na nepriznanie náhrady
trov konania odporcovi z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Súd prvého stupňa opätovne rozhodne
o náhrade trov konania, pričom bude okrem iného skúmať aj to, či obstoja skutočnosti uvádzané

navrhovateľkou z hľadiska splnenia predpokladov významných pre výnimočné uplatnenie ustanovenia
§ 150 ods. 1 O.s.p.. Súd prvého stupňa bude mať na zreteli, že aplikácia ustanovenia § 150 ods.
1 O.s.p. je výnimkou zo zásady zodpovednosti za výsledok a zo zásady zodpovednosti za zavinenie.
Jeho aplikácia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené predpoklady na priznanie náhrady trov
konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody osobitného zreteľa opodstatňujúce nepriznanie

náhrady trov konania celkom alebo sčasti. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci
(charakter konkrétneho konania alebo konkrétnej procesnej situácie účastníkov), ako aj v okolnostiach
na strane účastníka konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie riadne odôvodní tak, aby bolo zrozumiteľné a v odvolacom konaní
preskúmateľné.

Súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods.3 O.s.p.).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.