Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512203834
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2512203834.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: V. Z., D..: XX.XX.XXXX, N. A., O.. N. Č.. XX, právne
zastúpenej: JUDr. Peter Kudri - advokát, sídlo AK Piešťany, pplk. V. Ábela č. 720/29, proti odporcovi: L..
V. Z., D..: XX.XX.XXXX, N. A., W. Č.. X, právne zastúpenému: JUDr. Magdaléna Kuciaňová - advokátka,
sídlo AK Piešťany, Nitrianska č. 5, o zaplatenie 9.958,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd vracia navrhovateľke súdny poplatok v sume 590,37 eura cestou príslušného daňového úradu,
a to do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 09.03.2012 domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy 9.958,18 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 29.11.2009 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Na výzvu súdu dňa 16.03.2012 navrhovateľka bezhotovostným prevodom zaplatila súdny

poplatok z návrhu na začatie konania v sume 597 eur.

Písomným podaním tunajšiemu súdu doručeným dňa 22.05.2013 navrhovateľka vzala svoj návrh na
začatie konania späť.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 prvej vety O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k

späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľka vzala svoj návrh späť pred prvým pojednávaním, súhlas odporcu so späťvzatím
súd nevyžadoval.

Podľa § 11 ods. 3, vety prvej zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na

začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanievrátane odvolania alebo dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 vety prvej ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy
súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušného podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti;

Vzhľadom na to, že súdny poplatok z návrhu na začatie konania bol zaplatený a návrh bol vzatý späť,
bolo potrebné krátený súdny poplatok navrhovateľke vrátiť. Vrátený súdny poplatok tak predstavuje

sumu 590,37 eura (597 eur - 6,63 eura).

O trovách konania súd nerozhodol s použitím § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca, ale za použitia
§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Ako to vyplýva z písomných podaní navrhovateľky a odporcu, navrhovateľka svoje právo na zaplatenie
sumy 9.958,18 eura odvodzuje od dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
ktorá dohoda bola uzavretá medzi jej rodičmi, kde otec je odporcom v tomto konaní. Odporca namietal,
že dohoda bola uzavretá ešte v čase trvania manželstva, a je preto neplatná.

S námietkami účastníkov čo do náhrady trov konania sa súd aj s ohľadom na vyššie uvedené vyporiadal

tak, že nepriznal náhradu trov ani jednému z nich, a to pre nedostatok naplnenia podmienky zavinenia
na zastavení konania jedným z účastníkov.

Navrhovateľka je dcérou odporcu. Odporca sa s matkou navrhovateľky rozviedol, pričom pojednávania,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok o rozvode manželstva sa obaja zúčastnili a po jeho vyhlásení, sa
práva podať opravný prostriedok výslovne vzdali. Na to pred notárom uzavreli (s odstupom niekoľkých

týždňov) dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pre závadu v doručení na
strane odporcu rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť až po uzavretí dohody o
vyporiadaní.

K vyššie uvedenému je potrebné poznamenať, že súd pri rozhodovaní o zastavení konania pre
späťvzatie návrhu neskúma hmotnoprávne podmienky, ale len procesné. Preto sa nemožno zaoberať

otázkami dokedy trvalo manželstvo rodičov navrhovateľky, či je dohoda o vyporiadaní platná a podobne,
a to ani predbežne.

Z procesného hľadiska má súd za to, že zavinenie na zastavení konania nenesie ani jeden z účastníkov.
Navrhovateľke je potrebné prisvedčiť, že dohoda o vyporiadaní bola uzavretá jej rodičmi a jej obsah
ani iné okolnosti navrhovateľka nemohla ovplyvniť. V návrhu na začatie konania si len uplatnila právo

na zaplatenie peňažnej sumy, ktoré jej z dohody vyplývala. Odporca sa vyhlásenia rozsudku o rozvode
manželstva zúčastnil a práva podať odvolanie sa vzdal a až následne dohodu s matkou navrhovateľky
uzavrel.

Z procesného hľadiska platí, že zastavenie zavinil v zásade ten, kto zobral návrh späť. Toto pravidlo
však neplatí absolútne a aj na strane navrhovateľa musí byť zavinenie dané. Využitie práva vziať svoj

návrh späť nemožno za každých okolností sankcionovať povinnosťou nahradiť trovy protistrane a mať
za zavinené, ale späťvzatie návrhu musí byť vykonané na podklade takých okolností, z ktorých možno
jednoznačne usudzovať, že uplatňované (subjektívne) právo navrhovateľovi nepatrí a v dôsledku toho
vzal návrh späť.Na splnenie podmienky zavinenia na strane odporcu je potrebné mať preukázané, že návrh bol podaný
dôvodne a len pre správanie odporcu bol vzatý späť. Vzhľadom na to, že dôvodnosť návrhu závisí od
hmotnoprávneho preskúmania veci, k čomu nedošlo, nemožno vysloviť vinu ani na strane odporcu.

Keďže vinu na zastavení účastníci konania nenesú, nie je možné žiadnemu z nich priznať právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /

§ 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.