Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/256/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107201699
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1107201699.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: T.. X. Q., F. W. Y. F. XX, F., zastúpenej JUDr.
Ľubicou Balkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21 proti odporcovi: R.. Y. F., L. XX,
F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky: K.. Y. S., F. M., L. X, o určenie neplatnosti
vyhláseniaouznanídlhu,súhlasesexekúciouazmluvyozabezpečovacomprevodevlastníckehopráva,
o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného L. F. K., A. H. XX.R. XXXX, Č..V.. XC XX/XXXX-

XXX, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúd napadnutéuzneseniesúduprvéhostupňa mení tak,ženavrhovateľkajepovinnázaplatiť
súdny poplatok za odvolanie vo výške XXX,- X., do desiatich dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č.k. XC XX/XXXX-XXX A. H. XX.XX. XXXX uložil súd prvého stupňa
navrhovateľke povinnosť zaplatiť, v lehote 10 dní od doručenia súdny poplatok za odvolanie vo výške

XXX,XX X., podľa položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka domáhajúc
sa zrejme jeho zrušenia s poukazom na to, že vyšší súdny úradník nie je v napadnutom uznesení
podpísaný, čo je v rozpore s § 61 ods. 1, ods. 2 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku pre
okresné súdy, rovnako chýba meno a priezvisko osoby zodpovednej za správnosť vyhotovenia

uznesenia. Namietala, že v uznesení je uložená povinnosť zaplatiť súdny doplatok za odvolanie, čo je
nezrozumiteľné, keďže doplatok sa platí už k čiastočne zaplatenému súdnemu poplatku a uznesenie
výškučiastočnezaplatenéhosúdnehopoplatku,kuktorémusamázaplatiťdoplatokvovýškeXXX,XXX.,
neuvádza. Namietala v uznesení vyčíslenú výšku súdneho doplatku za odvolanie, keďže je v rozpore so
zákonom o súdnych poplatkoch, ktorý uvádza v položke číslo 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov
sumu XX,XX X.. Vytýkala súdu prvého stupňa, že uložená lehota 10 dní na zaplatenie súdneho doplatku

predchádza zákonnú lehotu 15 dní na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu. Poukázala na to, že
v konaní XC XX/XXXX je oslobodená od súdnych poplatkov. Z uvedených dôvodov navrhla napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa ako nedôvodné, nezákonné a zmätočné zrušiť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. po tom, ako odvolaniu, ktoré vydal

vyšší súdny úradník, sudca súdu prvého stupňa nevyhovel (§ 374 ods. 4 O.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie je dôvodné.

V preskúmavanej veci podala navrhovateľka odvolanie proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa,
ktorým bol zamietnutý jej návrh na určenie neplatnosti vyhlásenia o uznaní dlhu a súhlasu s exekúciou,
spísané vo forme notárskej zápisnice ako aj jej návrh na určenie neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom

prevode vlastníckeho práva zo dňa XX.X.XXXX.Postup súdu prvého stupňa pri vyrubovaní súdneho poplatku navrhovateľke za odvolanie nemožno
považovať za správny. Navrhovateľke v danom prípade vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za odvolanie vo výške XXX,-X. podľa položky 1 písm.b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, nakoľko

predmetom odvolacieho konania je výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým boli zamietnuté dva
samostatné žalobné návrhy navrhovateľky, a to jej návrh na určenie neplatnosti vyhlásenia o uznaní
dlhu a súhlasu s exekúciou, spísané vo forme notárskej zápisnice a návrh na určenie neplatnosti zmluvy
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa XX.X.XXXX; predmetom odvolacieho konania
je tak posudzovanie platnosti dvoch právnych úkonov. Súd prvého stupňa nesprávne postupoval, pokiaľ

vyrubil navrhovateľke súdny poplatok vo forme doplatku, a rovnako nesprávne určil jeho výšku za tri
žalobné návrhy. Tvrdenie navrhovateľky, že je oslobodená od súdnych poplatkov, nemá podklad v
obsahu spisu, sama si žiadosť o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov ani v odvolacom konaní
nepodala (§ 138 ods. 1 O.s.p.) a ani svoje pomery zákonným spôsobom nezdokladovala (§ 138 ods.
2 O.s.p.).

Po preskúmaní postupu súdu prvého stupňa z hľadiska relevantných ustanovení zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb., odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa zmenil tak, že
navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške XXX,-X. (§ 220 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.