Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/335/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212392
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314212392.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. H. H., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za
účasti otca S. H., trvale bytom E., X. XXXX/X, o návrhu matky D. H., trvale bytom E., Y. XXXX/XX, o
zvýšenie výživného a o úhradu časti nákladov na zvýšené výdavky maloletej pri nástupe do 1. ročníka
ZŠ takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/129/2013-32 zo dňa 18.06.2013 tak, že
z v y š u j e výživné pre mal. H. H. zo strany otca zo sumy 50,-- eur na 60,-- eur mesačne s účinnosťou
od 24.10.2014 tak, že je povinný zvýšené výživné zasielať vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky maloletej.

Nedoplatok na zvýšenom výživnom za čas od 24.10.2014 do 26.06.2015 činí 81,14 eur, na ktorý súd
otcovi povoľuje splátky po 15,-- eur mesačne počnúc mesiacom august 2015 tak, že splátky má zasielať
spolu s bežným výživným k rukám matky maloletej.

Súd na základe návrhu matky podaného na súd 09.04.2015 z a v ä z u j e otca uhradiť časť nákladov
pre mal. H. H. v sume 50,-- eur, ktoré vznikli v súvislosti s nástupom maloletej do 1. ročníka ZŠ tak, že
mu povoľuje na túto finančnú čiastku splátky po 15,-- eur mesačne počnúc mesiacom august 2015.

Súd konanie o návrhu matky podanému na súd 24.10.2014, spresnený podaním dňa 30.12.2014 o
úhradu polovice nákladov pre mal. H. H. vzniknutých pri nástupe maloletej do 1. ročníka ZŠ z a s t a
v u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej podala na súd návrh dňa 24.10.2014, ktorým po spresnení podaním dňa 30.12.2014
navrhla zvýšiť výživné pre mal. H. H. zo strany otca zo sumy 50,-- eur na 100,-- eur mesačne a zaviazať
otca uhradiť polovicu nákladov z čiastky 205,08 eur, ktoré vznikli pri nástupe mal. H. do 1. ročníka
ZŠ. Výživné pre mal. H. navrhla zvýšiť s účinnosťou od podania návrhu, teda od 24.10.2014. Návrh
odôvodnila tým, že sa u mal. H. zmenili pomery, v dôsledku čoho sú vyššie výdavky na úhradu jej potrieb.

Na pojednávaní dňa 11.02.2015 matka maloletej vzala svoj návrh na uloženie povinnosti otcovi zaplatiť
polovicu nákladov vzniknutých pri nástupe mal. H. do ZŠ späť a navrhla v tejto časti konanie zastaviť.Dňa 09.04.2015 matka maloletej podala na súd nový návrh, na základe ktorého žiadala, aby súd zaviazal
otca uhradiť polovicu nákladov vzniknutých v súvislosti s nástupom mal. H. do 1. ročníka ZŠ a to polovicu
z čiastky 205,08 eur.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 26.06.2015 matka maloletej navrhla zvýšiť výživné na 70,-- eur
mesačne s účinnosťou od podania návrhu, teda od 24.10.2014 a zaviazať otca uhradiť sumu 50,-- eur
v súvislosti so zvýšenými výdavkami pri nástupe dcéry do 1. ročníka ZŠ.

Otec maloletej na tom istom pojednávaní súhlasil so zvýšením výživného na 60,-- eur mesačne s
účinnosťou od podania návrhu a s úhradou 50,-- eur na zvýšené výdavky pre maloletú v súvislosti s jej
nástupom do 1. ročníka ZŠ. Na nedoplatok na zvýšenom výživnom ako aj na úhradu jednorázovej sumy

v čiastke 50,-- eur žiadal povoliť splátky po 15,-- eur mesačne počnúc mesiacom august 2015.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné pre mal. H. zo strany otca na 70,-- eur mesačne od podania
návrhu vzhľadom na to, že sa u dcéry zmenili pomery, nakoľko nastúpila do 1. ročníka ZŠ a tiež navrhol,
aby otec bol zaviazaný uhradiť zvýšené výdavky spočívajúce v nástupe maloletej do 1. ročníka ZŠ vo
výške 50,-- eur.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Nakoľko na pojednávaní dňa 26.06.2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti rodičov maloletej a
kolízneho opatrovníka, ktorí sa vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, súd vyhotovil odôvodnenie
tohto rozsudku v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že

odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.