Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312200655
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6312200655.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov

senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci starostlivosti o maloletého O.
S., nar. XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Brezno, dieťa otca M. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., Y. XXX/XX, t. č. N., O. XXXX/XX, zastúpeného
JUDr. Rudolfom Gunišom, advokátom so sídlom Brezno, Kiepka 80 a matky Z. S., rod. N., nar. XX.
XX. XXXX, bytom A., Y. XXX/XX, t. č. D., A. XX/X, zastúpenej JUDr. Jozefom Švarcom, advokátom so
sídlom Banská Bystrica, Horná 41, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, o návrhu otca
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému O. S. na čas do rozvodu manželstva,

o návrhu matky maloletého dieťaťa na úpravu jej styku s dieťaťom a o zrušenie predbežného opatrenia
nariadeného Okresným súdom Brezno uznesením č. k. 8P/48/2012 - 11, zo dňa 30. 01. 2012, o odvolaní
matky proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 8P/48/2012 - 1012, zo dňa 06. 03. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch I. o zverení maloletého dieťaťa na čas do rozvodu manželstva
do osobnej starostlivosti otca, vo výroku II. o uloženej povinnosti matke prispievať na výživu maloletého
dieťaťa, vo výroku III. o zročnom výživnom, vo výroku IV. o úprave styku matky s dieťaťom a
vo výroku IX. o náhrade trov konania, p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu vo výroku X. o povinnosti rodičov maloletého nahradiť štátu trovy konania z
r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch V., VI., VII., VIII. zostáva n e d o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd takto rozhodol:
„I. Súd u p r a v u j e výkon rodičovských práv a povinností k maloletému O. S., nar. XX.XX.XXXX, na
čas do rozvodu manželstva jeho rodičov tak, že ho z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka maloletého je p o v i n n á prispievať na neho výživným s účinnosťou od 30.01.2012 26,-
Eur mesačne, od 01.07.2012 26,65 Eur mesačne, od 01.07.2013 27,13 Eur mesačne a v budúcnosti
pri zmene výšky životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona sumou vo výške 30% z takto zmeneného životného minima, a to vždy do 15. dňa
každého mesiaca dopredu k rukám otca maloletého.

III. Za obdobie od 30.01.2012 do 06.03.2014 vznikol matke dlh na zročnom výživnom vo výške 339,51
Eur; tento dlh je p o v i n n á zaplatiť k rukám otca maloletého do 3 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutiaIV. Matka je o p r á v n e n á s maloletým sa stýkať:

- každý párny víkend od piatka od 17.00 h do nedele do 17.00 h, mimo víkendov osobitne upravených

- každý rok od 01. júla od 09.00 h do 15. júla do 17.00 h a od 01. augusta od 09.00 h do
15. augusta do 17.00 h
- každý párny kalendárny rok od 23. decembra od 09.00 h do 24. decembra do 16.00 h a
od 30. decembra od 09.00 h do 06. januára nasledujúceho roka do 17.00 h
- každý nepárny kalendárny rok od 24. decembra od 09.00 h do 30. decembra do 17.00 h

- každý párny kalendárny rok cez Veľkú noc od Zeleného štvrtka od 09.00 h do Bielej soboty do 17.00 h
-každý nepárny kalendárny rok cez Veľkú noc od Veľkonočnej nedele od 09.00 h do Veľkonočného
pondelka do 17.00 h
- každý párny kalendárny rok cez jarné prázdniny od pondelka od 9.00 h do piatka do 17.00 h,
a to tak, že v určený čas matka maloletého prevezme pred bytom otca a po zrealizovanom styku v určený
čas maloletého otcovi odovzdá na to istom mieste.

Otec je p o v i n n ý maloletého na styk s matkou pripraviť a tento styk umožniť.

Matka je p o v i n n á maloletého na odovzdanie otcovi pripraviť a maloletého mu včas odovzdať.
V. Otec je p o v i n n ý poskytovať matke informácie o maloletom, vždy pri odovzdávaní maloletého

na styk ústne a v posledný deň nepárneho víkendu do 20.00 h s výnimkou víkendov, počas ktorých
sa bude realizovať upravený styk matky s maloletým, mailovou správou na jej adresu: [email protected], a to
tak, že jej oznámi podstatné aktuálne skutočnosti týkajúce sa maloletého, jeho zdravia, dochádzky do
predškolského a školského zariadenia, aktivít a záujmov.

VI. Rodičom maloletého súd u k l a d á povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v
špecializovanom zariadení zameranom na psychoterapiu.

VII. Súd nad výchovou maloletého u r č u j e dohľad počas 24 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia,
ktorý bude vykonávať za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, predškolského a

školského zariadenia, ktoré bude maloletý navštevovať.

VIII. Návrh matky na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného tunajším súdom uznesením, č.k.
8P/48/2012-11, zo dňa 30.01.2012, v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k.
13CoP/29/2012-53, zo dňa 18.04.2012, sa z a m i e t a .

IX. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

X. Rodičia maloletého sú p o v i n n í nahradiť štátu trovy konania, každý v sume 1.165,57 Eur, do 30
dní od právoplatnosti rozhodnutia, na účet tunajšieho súdu.“

V odôvodnení rozsudku okresný súd poukázal na ust. § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine
(ďalej len „Zákon o rodine“) v znení neskorších predpisov a na čas do rozvodu manželstva zveril
maloletého O. S. do osobnej starostlivosti otca. Poukázal na to, že rodičia maloletého sú manželia,
ktorí uzatvorili manželstvo dňa 21. 06. 2008. Manželstvo rodičov je dlhodobo neusporiadané, jeho matka

má vyživovaciu povinnosť len k tomuto dieťaťu, otec má vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom deťom.
V čase rozhodovania rodičia maloletého dieťaťa už nežili v spoločnej domácnosti. Matka maloletého
dieťaťa bola dlhodobo práceneschopná od 03. 04. 2012 do 23. 01. 2014, s účinnosťou od 02. 04. 2013
jej bol priznaný invalidný dôchodok, ktorý poberá vo výške 152,40 eur mesačne. Počas konania bola
matka maloletého prijatá na platené externé vysokoškolské štúdium. Otec maloletého dieťaťa podniká,

ako živnostník. Predbežným opatrením bol maloletý O. odovzdaný do starostlivosti otca, ktorý ho mal
vo faktickej starostlivosti od 23. 06. 2012. Vo veci bolo realizovaných viacero znaleckých dokazovaní
vypracovaním znaleckých posudkov. Okresný súd vzhľadom na stabilnejšie a pokojnejšie výchovné
prostredie u otca maloletého, zveril maloletého O. do jeho osobnej starostlivosti. Matke maloletého
uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa minimálnym výživným od 30. 01. 2012 od

kedy bol maloletý vo faktickej starostlivosti otca, pričom zároveň vypočítal aj zročné výživné za čas do
rozhodnutia veci. Vzhľadom na emocionálnu naviazanosť maloletého dieťaťa na oboch svojich rodičov,
ktoré ich neprítomnosťou stráda, upravil styk matky s maloletým nad rámec návrhu, v čo najširšom
rozsahu pre matku. Nakoľko u obidvoch rodičov maloletého zistil riziká, ktoré môžu ovplyvniť výchovudieťaťa, určil nad výchovou maloletého dohľad za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Brezno predškolského a školského zariadenia. Návrh na zrušenie predbežného opatrenia považoval
za nedôvodne podaný, preto ho zamietol. O trovách konania rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm.

a) O. s. p. nakoľko ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu. O trovách konania štátu rozhodol
podľa § 148 ods. 1 O. s. p. v nadväznosti na § 151 ods. 6 O. s. p. kde vzhľadom na povahu konania
uložil povinnosť obom rodičom nahradiť trovy konania štátu každému v polovici. Ani u jedného z rodičov
nezistil predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Proti rozsudku okresného súdu vo výrokoch I., II., III., IV. a X. podala odvolanie matka maloletého
dieťaťa. V odvolaní poukázala na to, že súd nedôsledne skúmal osobnosť navrhovateľa, ktorý žije
ľahkovážnym a nezodpovedným spôsobom života a jeho osoba nedáva záruku riadnej výchovy
maloletého dieťaťa. V posudzovanom prípade súd síce vykonal dokazovanie o osobných, majetkových
a zárobkových pomeroch oboch účastníkov konania, avšak sa žiadnym spôsobom nevyporiadal so
závažnou skutočnosťou, že navrhovateľ nemá vlastné bývanie, ani istotu príjmu, aby vytvoril maloletému

dieťaťu stabilné prostredie vhodné na jeho výchovu a sústavnú starostlivosť. Poukázala na amorálny
konkubinát otca dieťaťa s inou ženou, pričom podľa jej názoru otec dieťaťa nepredložil taký relevantný
dôkaz, ktorý by ho oprávňoval k tomu, aby mu bolo maloleté dieťa zverené do výchovy. Známosť
otca považovala za prekážku nekonfliktného vzťahu matky s dieťaťom. Ďalej sa v odvolaní zaoberá
fungovaním manželstva, jeho rozvodom a príčinami rozvodu manželstva, pričom poukazuje na to, že

súd sa nevyporiadal s príčinou rozvodu, ani s mierou zavinenia účastníkov. V odvolaní matka dieťaťa
tiež poukázala na rozpory v znaleckých posudkoch a vyjadreniach znalcov O.. R. a O.. D.. Namietla,
že súd nerešpektoval právo dieťaťa byť vypočuté. Navrhla rozsudok okresného súdu v napadnutých
výrokoch zmeniť, maloletého zveriť do jej osobnej starostlivosti s uložením povinnosti otca prispievať
na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 100,- eur mesačne, upraviť styk otca s maloletým

tak, ako bol uvedený v rozsudku len v opačnom slede, súčasne s nadväzujúcimi výrokmi o povinnosti
pripraviť maloletého na styk s otcom, o povinnosti odovzdať maloletého matke včas, o povinnosti matky
poskytovať informácie o maloletom otcov a taktiež navrhla zrušiť povinnosť matky zaplatiť štátu trovy
konania vo výške 1 165,57 eur vzhľadom na to, že od trov konania bola uznesením Okresného
súdu v Brezne č. k. 8P/48/2012 - 200 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.

zn. 16CoP/77/2012 oslobodená. V bodoch V., VI., VII., VIII. a IX. rozsudok okresného súdu odvolaním
nenapadla.

Otec maloletého dieťaťa vo vyjadrení sa k odvolaniu navrhovateľky navrhol rozsudok okresného súdu
v plnom rozsahu potvrdiť.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno taktiež navrhla rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno navrhol zmeniť

rozsudok okresného súdu a zveriť maloleté dieťa do striedavej starostlivosti rodičov na čas do rozvodu
manželstva.

V priebehu odvolacieho konania Okresný súd Brezno uznesením č. k. 8P/221/2014 - 7 zo dňa 03.
12. 2014 nariadil predbežné opatrenie, v ktorom umožnil matke maloletého dieťaťa oprávnenie

stýkať sa každý párny pondelok v čase od 9.00 hod. do 11.00 hod. v priestoroch Krízového centra
Moštenica za prítomnosti psychológa, uložil povinnosť otcovi maloletého dieťaťa na styk s matkou dieťa
pripraviť, v určený čas maloletého priviezť do krízového centra a po zrealizovaní styku si ho prevziať
do svojej starostlivosti s tým, že rodičia sú povinný počas styku matky s maloletým rešpektovať pokyny
psychológa KrízovéhocentraMoštenica,kdeKrízovécentrumMoštenica jepovinnéumožniťstykmatky

s maloletých v ich priestoroch a za prítomnosti psychológa. Uznesenie okresného súdu bolo potvrdené
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13CoP/8/2015 - 51 zo dňa 30. 01. 2015 s
tým, že matka je oprávnená s maloletým sa stýkať v pondelok každý párny týždeň v roku v čase od 9.00
hod do 11.00 hod. v priestoroch Krízového centra Moštenica za prítomnosti tohto krízového strediska.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v medziach 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu vo výrokoch I., II., III., IV. a IX. potvrdil ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu ohľadne úpravy práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva a obmedzuje sa len na konštatovanie

správnosti dôvodov.

Odvolací súd upriamuje pozornosť na to, že v konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp.
zn. 8P/48/2012 a následne v odvolacom konaní na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.
15CoP/26/2014 sa riešia práva a povinnosti maloletému O. S., len na čas do rozvodu manželstva. V
priebehu odvolacieho konania bolo potrebné prihliadnuť aj na to, že manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa M. S. a Z. S. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 14CoP/34/2014 - 252
zo dňa 06. 03. 2014, t. j. rovnaký deň ako bolo rozhodnuté o úprave práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas do rozvodu manželstva odvolaním napadnutým rozsudkom Okresného súdu Brezno č.
k. 8P/48/2012 - 1012 zo dňa 06. 03. 2014.

Nakoľko manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo rozvedené a zároveň boli upravené práva a
povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, úprava práv a povinností
rodičov na čas do rozvodu manželstva rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8P/48/2012 tak
nadobúda iba dočasný charakter a do budúcnosti sa stáva preto prvoradou úprava práv a povinností
na čas po rozvode.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností musí vždy prihliadnuť najmä na záujem
maloletého dieťaťa, jeho citové väzby a vývinové potreby, ako aj stabilitu budúceho výchovného
prostredia. To znamená, že súd vždy musí dbať na to, aby sa zabezpečili čo najpriaznivejšie podmienky
pre zdarný a zdravý vývoj dieťaťa, jeho citové väzby k tomu ktorému z rodičov. Do úvahy musí zobrať

nielen okolnosti na strane rodičov, ale najmä na strane maloletého dieťaťa vzhľadom na jeho vek,
zdravotný stav, denný režim a podobne. Len pokiaľ je maloleté dieťa schopné s ohľadom na svoj vek a
rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd by mal na tento názor prihliadať. Ak vypočutie
maloletého dieťaťa súdom by bolo pre dieťa stresujúce, je vhodnejšie takéto maloleté dieťa vypočuť
prostredníctvom kolízneho opatrovníka, pracovníkom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Okresný

súd pre svoj záver o zverení maloletého dieťaťa na čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti
otca mal dostatočne preukázané skutočnosti, ktoré toto jeho rozhodnutie podporujú. Vzhľadom na to, že
jeho rozhodnutie záviselo aj od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, správne vo veci
boli nariadené znalecké dokazovania ustanovením znalcov, pričom znalecký posudok slúži ako jeden z
dôkazov, o ktorý súd svoje rozhodnutie môže oprieť. Odvolací súd v tomto konaní nemal pochybnosti

o tom, že obaja rodičia by boli schopní sa o dieťa postarať, avšak vzhľadom na trvalejšie a stabilnejšie
zázemie na strane otca, sa aj odvolací súd stotožnil s tým, že v čase rozhodnutia o zverení maloletého
dieťaťa na čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti otca takéto riešenie bolo adekvátnym a v
tom čase prijateľnejším. Súd nemohol opomenúť zdravotný stav matky, ktorý v čase rozhodovania nebol
natoľko priaznivý, aby maloleté dieťa bolo možné zveriť výlučne do jej osobnej starostlivosti a následne

otca zaviazať k povinnosti prispievať na výživu maloletého dieťaťa a upraviť mu styk s dieťaťom.

Odvolací súd nespochybňuje pozitívny vzťah matky k maloletému dieťaťu, ako ani jej pozitívny vplyv
na ďalší vývin dieťaťa a schopnosť zabezpečiť základné potreby dieťaťa, a to aj vzhľadom na citové
puto, ktoré matku a dieťa spája a posilňuje, preto do budúcna nie je možné vylúčiť zverenie maloletého

dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Nakoľko okresný súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti otca, správne určil následne
vyživovaciu povinnosť matke, ako aj upravil jej styk s maloletým dieťaťom. V tomto rozsahu sa odvolací
súd stotožňuje s názorom okresného súdu, a to aj s prihliadnutím na výšku minimálneho výživného .

Odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti rodičov maloletého nahradiť štátu
trovy konania, každý v sume 1 165,57 eur do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet súdu.Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom okresného súdu, že ani u jedného z rodičov maloletého neboli
zistené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Okresný súd si odporuje, keď na jednej
strane tvrdí túto skutočnosť a na strane druhej poukazuje na to, že otec si zabezpečuje príjem živnosťou

a matka je zabezpečená invalidným dôchodkom. Podľa § 148 ods. 1 O. s. p. štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkom, právo na náhradu trov konania ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka
predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o
rozsah, ktorý mu súd priznal. Okresný súd sa nedostatočne zaoberal otázkou, či na strane matky
sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Nezobral do úvahy zistené skutočnosti, že dňa

17. 10. 2013 bola uznaná za čiastočne invalidnú s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť na 45%. Sociálna poisťovňa jej s účinnosťou od 02. 04. 2013 priznala invalidný dôchodok vo
výške 152,40 eur mesačne. V prípade, ak sú na strane matky splnené podmienky na oslobodenie
od súdnych poplatkov, trovy, ktoré by inak pripadli na ňu podľa výsledku konania, znáša štát. Nie
je rozhodujúce, či sa účastníkovi rozhodnutím súdu priznalo oslobodenie od súdnych poplatkov, ale
to, či sú inak splnené podmienky na priznanie oslobodenia podľa § 138 O. s. p. V rozsahu uloženia

povinností rodičom ako účastníkom konania nahradiť štátu trovy konania je rozsudok okresného súdu
nepreskúmateľný, preto v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p., ods. 2 O. s. p. bol rozsudok okresného
súdu zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.
Odvolací súd zdôrazňuje, že úprava rodičovských práv a povinností k maloletému O. S. na čas
do rozvodu manželstva rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8P/48/2012 - 1012 zo dňa 06. 03.

2014 je len dočasnou úpravou do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Brezno
č. k. 8P/52/2012 zo dňa 06. 03. 2014 vo výroku o rozvode manželstva. Vo výroku o rozvode
manželstva uvedený rozsudok okresného súdu odvolaním napadnutý nebol, preto v tejto časti
nadobudol právoplatnosť v zmysle § 159 ods. 1 O. s. p. po doručení účastníkom konania resp. ich
zástupcom do vlastných rúk a uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.