Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202888
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114202888.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
odporkyni Otílii V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. hájom XXX/XX, V. nad Z., štátna občianka SR, za účasti
vedľajšiehoúčastníkanastraneodporkyneVšeobecnejochranyprávspotrebiteľov,sosídlomŠafárikovo
nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so
sídlom Zámocká 36, Bratislava, v konaní o zaplatenie 347,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne do rúk právneho

zástupcu JUDr. Patrika Podhorského, advokáta, náhradu trov konania vo výške 69,20 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 10.02.2014 požiadal súd, aby zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu
347,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 15.10.2012 do zaplatenia. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že poskytol odporkyni na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400010012
zo dňa 03.07.2008 úver vo výške 663,88 Eur, ktorý sa zaviazala odporkyňa navrhovateľovi splatiť spolu
s úrokom v 36 mesačných splátkach po 40,10 eur v termínoch splatnosti podľa zmluvy. V súlade so

zmluvou poskytol navrhovateľ odporkyni dňa 28.06.2010 revolvingový úver vo výške 962,40 Eur, ktorý
sa zaviazala odporkyňa navrhovateľovi splatiť v 24 mesačných splátkach po 40,10 eur v termínoch
splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporkyňa sa dostala do omeškania už s úhradou
37. splátky a napokon zaplatila len sumu 1.891,20 eur. Pretože bola odporkyňa v omeškaní s úhradou
splátky viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka
a vyhlásil okamžitú splatnosť úveru s účinnosťou ku dňu 15.10.2012. Zostatok dlhu v sume 514,80
eur neuhradila odporkyňa ani čiastočne. Úrok z omeškania uplatnil navrhovateľ podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

Do konania dňa 22.09.2014 vstúpilo občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov ako
vedľajší účastník na stranu odporkyne.Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 31.10.2014 navrhol, aby súd nepripustil vstup uvedeného
občianskeho združenia ako vedľajšieho účastníka do konania z dôvodu, že občianske združenie,
predmetom ktorého činnosti je ochrana práv spotrebiteľov by malo byť na túto činnosť dostatočne

odborne a personálne vybavené, no napriek tomu sa dalo zastúpiť advokátom, a z toho podľa
navrhovateľa vyplýva snaha občianskeho združenia získať náhradu trov právneho zastúpenia od
navrhovateľa.

Vedľajšíúčastníknastraneodporkynevpísomnompodanídoručenomsúdudňa11.12.2014žiadalnávrh
v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľskou
zmluvou a v tejto spojitosti poukázal na ustanovenia príslušných právnych predpisov. Mal za to, že

navrhovateľ má nárok iba na zaplatenie istiny úveru, ale bez poplatkov a úrokov za poskytnutie
úveru, nakoľko netransparentná inkorporačná doložka nemohla privodiť viazanosť Zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere. Dojednané zmluvné úroky z úveru považoval za neprimerane vysoké
a preto pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka je v tejto časti zmluva
neplatná.Uviedol,žezmluvanemávšetkynáležitostivyžadovanézákonomospotrebiteľskýchúverocha

úver sa potom považuje za bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na uvedené vzniklo navrhovateľovi
právo len na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov, a keďže odporkyňa vrátila navrhovateľovi
sumu 1.891,20 Eur, teda viac ako jej bolo zo strany navrhovateľa titulom úveru poskytnuté, zanikla jej
povinnosť vrátiť finančné prostriedky v celej požadovanej výške.

Súd uznesením č.k. 20C/64/2014-35 zo dňa 15.01.2015 pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania

na stranu odporkyne, pretože boli splnené podmienky § 93 ods. 2, 3 O.s.p. a námietky navrhovateľa
proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania vyhodnotil súd ako nedôvodné.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, jeho právna zástupkyňa, a ani
odporkyňa, ani vedľajší účastník na strane odporkyne a jeho právny zástupca, ktorí neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnili, nežiadali odročiť pojednávanie. Preto súd vec prejednal podľa § 101 ods.

2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, oznámenia o zosplatnení zo
dňa 26.02.2012, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
30.06.2008, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenia veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi zo dňa 03.07.2008, fotokópie doručeniek, výpisu z karty klienta - odporkyne, výpisu z

obchodného registra ohľadom navrhovateľa, oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania,
vyjadrenia navrhovateľa k vstupu vedľajšieho účastníka do konania, vyjadrenia vedľajšieho účastníka,
písomného podania navrhovateľa, štatistického prehľadu úrokových mier z úverov obchodných bánk a
zistil nasledovné:

Žiadosťou č. 8400010012 požiadala odporkyňa dňa 30.06.2008 navrhovateľa o poskytnutie

revolvingového úveru vo výške (úverovom limite) 20.000,- Sk / 663,88 Eur, pričom uviedla, že úver bude
splácať v 36 mesačných splátkach po 1.208,- Sk / 40,10 Eur, vždy k 12. dňu v mesiaci. V žiadosti uviedla
zmluvnú odmenu vo výške 23.488,- Sk / 779,66 eur, predpokladanú RPMN za úver 79,49 %, ročnú
úrokovú sadzbu úveru 79,49 % a priemernú RPMN za úver 70,61 %. Podľa žiadosti odporkyňa žiadala
o revolving vo výške 12.177,- Sk / 404,20 Eur so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu v sume

16.815,- Sk / 558,16 Eur, predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 66,45 % a
ročnouúrokovousadzbourevolvinguvovýške72,23%.Tietoúdajeopožadovanomúveresúobsiahnuté
v bode 5. žiadosti. Z textu žiadosti, bodu 6. vyplýva, že dňa 03.07.2008 prijal navrhovateľ predmetnú
žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške 20.000,- Sk / 663,88 Eur s tým, že predmetný úver bude
odporkyňa ako žiadateľ splácať v 36 mesačných splátkach vždy k 12. dňu v mesiaci po 1.208,- Sk / 40,10

Eur so zmluvnou odmenou vo výške 23.488,- Sk/ 779,66 eur. RPMN za úver navrhovateľ určil vo výške
77,09 % a ročnú úrokovú sadzbu za úver vo výške 79,49 %, priemernú RPMN za úver vo výške 70,61
%. Navrhovateľ súhlasil s výškou revolvingu v sume 12.177,- Sk / 404,20 eur, s uvedením zmluvnej
odmeny 10.815,- Sk / 358,99 eur za poskytnutie revolvingu. Predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu stanovil navrhovateľ vo výške 66,45 %, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu vo výške 72,23 %.Odporkyňa je v zmluve označená jej menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska. Podľa
bodu 13. zmluvy sú jej neoddeliteľnou súčasťou zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere,
nachádzajúce sa na zadnej strane zmluvy. V zmysle čl. 2 bodu 2.1. zmluvných dojednaní sa zmluva

o revolvingovom úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom, je návrhom na uzatvorenie zmluvy o
revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť
dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie zmluvy
o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po

vyhodnotení údajov o dlžníkovi, výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru bez toho, aby to
znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa. Podľa bodu 2.2. článku 2 je veriteľ povinný odoslať
dlžníkovi Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa bude okrem vyššie
uvedenéhoobsahovaťúdaje:čísloZmluvyorevolvingovomúvere,schválenúvýškuúveruvrátanemeny,
splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti

poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy
splácania, celkovú výšku úveru, RPMN úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania
tejto zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po
vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku
RPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, ročnú

úrokovú sadzbu úveru, zmluvnú odmenu za poskytnutie každého revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu
revolvingu, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere, dátum nadobudnutia účinnosti
zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa čl. 13.1 zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka s
úhradou splátky úveru alebo iného peňažného záväzku podľa zmluvy o revolvingovom úvere o 35 a viac
dní po termíne splatnosti všetky záväzky dlžníka, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatným v budúcnosti

sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodli inak.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400010012
z 03.07.2008 vyplýva, že navrhovateľ odporkyni schválil úver vo výške 20.000,- Sk / 663,88 eur so
splatnosťou v 36 mesačných splátkach po 1.208,- Sk / 40,10 eur, zročných vždy do 12. dňa v mesiaci
so zročnosťou prvej splátky 12.08.2008 a zročnosťou poslednej splátky 12.07.2011. RPMN úveru bola

stanovená na 77,09 %, priemerná hodnota RPMN 70,61 %. Revolving navrhovateľ schválil odporkyni
vo výške 12.177,- Sk / 404,20 eur, s odmenou za revolvingový úver v sume 16.815,- Sk / 558,16 eur,
pričom výška mesačnej splátky úveru po vykonanom revolvingu predstavuje sumu 1.208,- Sk / 40,10
eur. RPMN po vykonaní revolvingu predstavuje výšku 66,45 %, ročná úroková sadzba úveru 79,49 %,
a ročná úroková sadzba revolvingu 72,23 %.

Z výpisu z úverovej karty odporkyne vyhotovenej ku dňu 11.11.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyplatil
odporkyni dňa 03.07.2008 úver vo výške 663,88 eur a dňa 28.06.2010 revolvingový úver 404,20 eur, a
odporkyňa splatila navrhovateľovi z úveru celkovo čiastku 2.058,10 eur. Ku dňu vyhotovenia úverovej
karty navrhovateľ evidoval voči odporkyni dlh v sume 347,90 Eur.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 26.02.2012 upozornil navrhovateľ odporkyňu na možnosť

zosplatnenia všetkých splátok úveru, pretože odporkyňa bola v omeškaní so splácaním splátok č. 41,
42, 43 spolu vo výške 120,30 Eur, pričom omeškanie na najstaršej splatnej splátke bolo 76 dní, a všetky
záväzky zo zmluvy sa stanú splatnými, ak sa odporkyňa dostane do omeškania s ktoroukoľvek splátkou
o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,Akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z označenia odporkyne v žiadosti o úver je zrejmé, že odporkyňa pri podávaní žiadosti o revolvingový
úver zo dňa 30.06.2008 nekonala v rámci obchodnej, príp. inej podnikateľskej činnosti a naproti
tomu navrhovateľ, ktorému bola žiadosť adresovaná konal v rámci svojej obchodnej činnosti, keď

priamo z predmetu podnikania zapísaného v obchodnom registri vyplýva, že poskytuje pôžičky a úvery
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov, vyhodnotil súd žiadosť odporkyne ako žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách, ktorý v § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase dojednávania zmluvného vzťahu
stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Odporkyňa

žiadala o poskytnutie úveru a revolvingu za konkrétnych podmienok uvedených v bode 5. žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru, ktorú podpísala dňa 30.06.2008. Navrhovateľ však jej návrh v
celom rozsahu neakceptoval, doručil odporkyni zmluvu o revolvingovom úvere aj s vyplnenými údajmi
v bode 6., ktoré predstavujú údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je na rozdiel od žiadosti
odporkyne uvedená RPMN za úver v inej výške ako bola požadovaná odporkyňou v žiadosti. Zároveň

doručil odporkyni aj oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kde je taktiež tento údaj týkajúci
sa úveru rozdielny od parametrov úveru požadovaných odporkyňou. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka podmienkou vzniku zmluvy je to, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom
rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade, že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu návrhu,
resp. dodatky, výhrady, obmedzenia či iné zmeny, považuje sa za odmietnutie návrhu ako celku, za

zánik pôvodného návrhu a za nový návrh so zmeneným obsahom. Tam, kde sa predpisuje zachovanie
určitej formy, je zmluva uzavretá až vtedy, keď sa účastníci dohodnú na jej obsahu v tejto forme.
Pre uzavretie zmluvy v písomnej forme stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k písomnému prijatiu,takže podpisy účastníkov nemusia byť na tej istej listine. Pretože navrhovateľ neprijal návrh odporkyne
na uzavretie zmluvy bez výhrad, ale podmienky týkajúce sa úveru zmenil, treba v zmysle § 44 ods.
2 Občianskeho zákonníka považovať formulár zmluvy o revolvingovom úvere doplnený a podpísaný

navrhovateľom dňa 03.07.2008, v spojení s jeho písomným oznámením o schválení úveru dlžníkovi
taktiež zo dňa 03.07.2008, za nový návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Tento nový návrh
odporkyňa neprijala v písomnej forme vyžadovanej podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.. Zmluvné
dojednania v čl. 2 upravujúce uzatvorenie zmluvy o úvere ani nepočítajú s tým, žeby navrhovateľ od
odporkynevyžadovalpísomnépotvrdenie,písomnýsúhlasspodmienkamiposkytnutiaúveruuvedenými

v oznámení veriteľa o schválení úveru. Na uvedenom závere nemení nič ani ustanovenia čl. 2 zmluvných
dojednaní, v zmysle ktorých je navrhovateľ oprávnený výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť
iné parametre požadovaného úveru, pretože tieto dojednania nemôžu v súlade so zákonom umožniť
veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom.
V dôsledku nedodržania písomnej formy predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi
účastníkmi, je zmluva s poukazom na § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. ako aj § 40 ods. 1 Občianskeho

zákonníka absolútne neplatná. Navrhovateľovi tak vzniklo právo podľa § 457 Občianskeho zákonníka
na vrátenie plnenia poskytnutého odporkyni na základe tejto zmluvy, ktoré predstavuje v zmysle § 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodné obohatenie. Navrhovateľovi nevzniklo právo domáhať sa
od odporkyne zaplatenia úrokov z úveru, prípadne iných plnení, ktoré majú právny základ v neplatnej
zmluve. Z predloženej karty klienta mal súd za preukázané, že navrhovateľ odporkyni vyplatil celkovo

sumu 1.068,08 eur a odporkyňa navrhovateľovi uhradila ku dňu vyhotovenia karty 11.11.2013 celkovo
sumu 2.058,10 eur. Návrh bol teda v celom rozsahu podaný nedôvodne.

S poukazom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi viac ako bola
povinná zaplatiť a voči navrhovateľovi nemala ku dňu podania návrhu na súd žiadne nesplatené záväzky
vyplývajúce z ich vzťahu. Preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Zároveň súd dodáva, že návrhu by súd nemohol vyhovieť ani vtedy, ak by došlo k platnému uzavretiu
zmluvy o úvere. Z listín vyplýva, že navrhovateľ mal odporkyni poskytnúť úver 663,88 eur, odporkyňa
mala úver splatiť v 36 mesačných splátkach po 40,10 eur, s úrokovou sadzbou 77,09 % ročne, a odplata
za úver predstavovala 779,66 eur. Revolvingový úver bol vyplatený v sume 404,20 eur a odporkyňa
mala zaň navrhovateľovi zaplatiť odplatu 358,99 eur. Súd mal za to, že úrok dojednaný v sadzbe 79,49

% ročne pri úvere a pri revolvingovom úvere v sadzbe 72,23 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi.
Zmluvná odmena za poskytnutie úveru presahuje výšku poskytnutého úveru. Podľa štatistického
prehľadu priemerných úrokových mier uverejnených Národnou bankou Slovenska získaného z webovej
stránky www.nbs.sk pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých v júli 2008 s dobou
splatnosti od 1 do 5 rokov bola priemerná úroková miera vo výške 16,30 % ročne a pri spotrebiteľských

úveroch poskytnutých v júni 2010 s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov bola priemerná úroková miera vo
výške 14,90 % ročne. Úrok z úveru dojednaný v predmetnej zmluve viac ako štvornásobne prevyšuje
priemernú mieru úrokov pri obdobných spotrebiteľských úveroch poskytnutých v danom čase a zavádza
značnú nevyváženosť do zmluvného vzťahu, porušuje pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere
v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Zmluvné ustanovenie

o riadnom úroku z úveru je podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi absolútne
neplatné.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa§142ods.1O.s.p.Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešná odporkyňa má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
vzhľadom na zásadu úspechu. Odporkyňa si v konaní náhradu trov konania neuplatnila, z obsahu spisu
jej trovy konania nevyplývajú, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.Vedľajší účastník na strane odporkyne si uplatnil proti navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 69,20 eur. Právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal dva účelné úkony právnej služby,
a to prevzatie veci a príprava zastúpenia r. 2014, písomné vyjadrenie k návrhu doručené súdu dňa

11.12.2014, za ktoré vzhľadom na hodnotu sporu 347,90 eur patrí v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a) a c), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb tarifná odmena 26,56 eur x 2 úkony, režijný paušál 8,04 eur x 2 úkony z roku 2014.
Vzhľadom na plný úspech odporkyne v konaní, súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods.1 O.s.p. zaviazal
navrhovateľa, aby zaplatil vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne do rúk jeho právneho zástupcu

náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 69,20 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.