Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206886
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614206886.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej

a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: I - TRADING,
s.r.o., so sídlom Slnečná 2289/10, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 45 436 631, proti žalovanému: Banrex,
s.r.o., so sídlom SNP 10/106, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 45 410 917, v konaní o zaplatenie 304
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
9Cb/154/2014-43 zo dňa 22.10.2014, takto

r o z h o d o l :

RozsudokOkresnéhosúduLiptovskýMikulášč.k.9Cb/154/2014-43zodňa22.10.2014 potvrdzuje.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 304 Eur s

úrokom z omeškania 9,15% ročne od 31.5.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
O trovách prvostupňového konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania
18 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že
žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným ako nájomcom dňa 4.2.2012 (správne malo byť
uvedené 2.4.2012) uzatvoril nájomnú zmluvu, ktorej predmetom boli nebytové priestory na ulici M. R.
Štefánika v Dolnom Kubíne, súpisné číslo 2265, postavené na parcele č. 629/38, zapísané Okresným
úradom Dolný Kubín na liste vlastníctva č. XXXX: kancelária č. 203 o výmere 30 m2, kancelária č. 204
o výmere 30 m2, garáž č. 103 o výmere 52 m2. Dňa 8.4.2014 žalobca vypovedal nájomnú zmluvu vo

vzťahu k nebytovému priestoru: garáž č. 103, pretože k ukončeniu nájmu ku predmetu nájmu: kancelária
č. 203 a kancelária č. 204 došlo v predchádzajúcom období na základe výpovede žalobcu. Po ukončení
nájomného vzťahu k predmetom nájmu: kancelárii č. 203 a č. 204 bol so žalovaným uzavretý dňa
31.8.2013 dodatok k nájomnej zmluve, ktorej predmetom bola iba garáž č. 103. Výška nájomného bola
dohodnutá na 152 Eur mesačne od 1.9.2013. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný meškal s platením
nájomného, preto žalobca vypovedal nájomnú zmluvu a vyzval žalovaného na vypratanie nebytových
priestorov - garáže a na úhradu dlžného nájomného za dva po sebe nasledujúce mesiace v celkovej

výške 304 Eur.

Okresný súd poukázal na ust. § 115a, § 122, § 156, § 200ea O.s.p. v spojení s ust. § 261
Obchodného zákonníka, ust. § 3, § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov,
§ 369, § 369c, § 768k Obchodného zákonníka, ako aj ust. § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. a
uviedol, že predmetom sporu bolo zaplatenie istiny 304 Eur s príslušenstvom, a to s úrokmi z omeškania.
Z dôvodu, že žalovaná istina neprevyšovala sumu 1.000 Eur, išlo o drobný spor podľa § 200ea O.s.p.,
a preto okresný súd rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3O.s.p.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku okresný súd oznámil na verejnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením: uznesením zo dňa 7.10.2014 č.k. 9Cb/154/2014-37, ktoré bolo
umiestnené na úradnú tabuľu súdu dňa 15.10.2014. Žalobca je podnikateľ- právnická osoba a žalovaný

je rovnako podnikateľ - právnická osoba v zmysle § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka. Žalobca
uplatnil pohľadávky vystavením faktúr - daňových dokladov (faktúra č. 2014058 zo dňa 1.4.2014, splatná
6.4.2014 na sumu 152 Eur za apríl 2014, faktúra č. 2014072 zo dňa 2.5.2014, splatná 7.5.2014 na sumu
152 Eur za máj 2014) titulom nájomného. Dodatkom uzavretým dňa 31.8.2013 medzi žalobcom ako
prenajímateľomažalovanýmakonájomcomsazmenilanájomnázmluvauzavretámedziúčastníkmidňa

2.4.2012. Predmetom zmluvy o nájme nebytových priestorov podľa dodatku uzavretého dňa 31.8.2013
bola garáž č. 103 vo vlastníctve žalobcu, keďže žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti na ulici M.R.
Štefánika v Dolnom Kubíne, katastrálne územie U. Z., stavba súpisné číslo 2265, postavenej na parcele
č. 629/38, zapísané na liste vlastníctva XXXX, vedeného Okresným úradom Dolný Kubín, odborom
katastrálnym. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť platiť (plniť) istinu riadne a včas, preto okresný súd
žalobe vyhovel. Okrem uvedeného uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania

(vo výške neprevyšujúcej základnú úrokovú sadzbu ECB ku dňu omeškania - deň nasledujúci po
splatnosti) zvýšenej o deväť percentuálnych bodov tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti rozsudku
okresného súdu. O trovách prvostupňového konania okresný súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal
právo na náhradu trov konania, keďže žalobca mal vo veci plný úspech a vznikli mu trovy konania na
zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu vo výške 18 Eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že garáže v uvedenom
období nevyužíval vzhľadom k tomu, že prenajímateľ dňa 27.12.2013 dal výpoveď z nájomnej zmluvy,
odpojil elektrickú prípojku a garáž nebola schopná prevádzkovej činnosti. Súčasne žalovaný označil
dôkaz Výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 27.12.2013.

K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca v podaní zo dňa 23.2.2015. Uviedol,

že s odvolaním žalovaného nesúhlasí, pretože vo výpovedi zo dňa 27.12.2013 je v bode 5. uvedené,
že ak sa dlžná suma zaplatí do 31.1.2014, výpoveď bude neplatná a nájomca môže pokračovať v
nájme. Súčasne k písomnému vyjadreniu k odvolaniu žalobca pripojil príjmový doklad o tejto skutočnosti,
keď žalovaný uhradil celú čiastku dňa 23.01.2014. To, že žalovaný ako nájomca pokračoval v nájme,
dokazujú bankové výpisy a faktúry s variabilnými symbolmi, podľa ktorých žalovaný ako nájomca uhradil

nájom za mesiace január, február, marec 2014 a riadne pokračoval v nájme so zapnutou elektrickou
energiou. Žalovaný ako nájomca bol stále neplatič a bolo mu posielaných veľa upomienok počas celého
obdobia nájmu. Nakoniec v mesiaci apríl 2014 mu bola podaná výpoveď s výpovednou lehotou do
31.5.2014 a práve z tohto dôvodu tu nastali neuhradené faktúry za mesiac apríl, máj 2014. Žalobca vo
vyjadrení k odvolaniu označil dôkazy Výpoveď nájomnej zmluvy, faktúry za január, február, marec 2014,

výpisy z banky, príjmový doklad.

K doručenému vyjadreniu žalobcu zaslal stanovisko žalovaný, ktorý v podaní zo dňa 18.03.2015 uviedol,
že aj naďalej trvá na svojom odvolaní, ako aj, že nemal možnosť používať elektrickú energiu, pretože táto
bola vypnutá počas uvedených mesiacov, čo neumožnilo žalovanému ukončiť rozrobenú výrobu. O tejto
skutočnosti je možné sa presvedčiť odpočtom elektrickej energie z elektromeru, ktorý bol umiestnený

v danej prevádzke.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1,
3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako
vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 v spojení s ust. § 219 ods. 2 O.s.p.. Rozhodnutie

bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13Cob/58/2015-87 zo dňa 07.04.2015 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku
účastníkom konania s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, vzmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 12.5.2015, na základe čoho boli splnené podmienky
k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..

Ďalej krajský súd vo vzťahu k svojmu postupu a prejednaniu odvolania žalovaného bez nariadenia

pojednávania poukazuje na ust. § 214 ods. 1 písm. b) O.s.p., z ktorého vyplýva, že na prejednanie
odvolania proti rozhodnutiu vo veci samej nariadi predseda senátu odvolacieho súdu pojednávanie vždy,
ak súd prvého stupňa rozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania a je potrebné zopakovať
alebo doplniť dokazovanie. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pre nariadenie
odvolacieho pojednávania sa vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to, že súd prvého

stupňa rozhodol podľa ust. § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania a súčasne je potrebné zopakovať
alebo doplniť dokazovanie. V danom prípade bolo zistené, že okresný súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 115a O.s.p., avšak nebola splnená druhá kumulatívna podmienka vyplývajúca
zust.§214ods.1písm.b)O.s.p.ktomu,abyodvolacísúdnariadilpojednávanie,keďženebolopotrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie. Vzhľadom k uvedenému stavu potom mal krajský súd splnené
podmienky k tomu, aby prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania,

pretože nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie.

Vo vzťahu k odvolacím dôvodom žalovaného, obsiahnutým v podaní zo dňa 11.12.2014 (č.l. 47 spisu)
bolo určujúce, či žalobcom poskytnuté tvrdenia a dôkazy v konaní pred okresným súdom preukázali
jeho nárok na nájomné za mesiace apríl, máj 2014, ktoré bolo vyúčtované faktúrami č. 2014058 na 152
Eur s dátumom splatnosti 06.04.2014 (č.l. 17 spisu) a faktúrou č. 2014072 za obdobie nájmu máj 2014

152 Eur s dátumom splatnosti dňa 07.05.2014 (č.l. 18 spisu). Žalovaný v odvolaní namietal, že predmet
nájmu, a to garáž nevyužíval vzhľadom k Výpovedi nájomnej zmluvy zo dňa 27.12.2013 a odpojenej
elektrickej prípojky, z ktorého titulu nebola garáž schopná prevádzkovej činnosti.

Vo vzťahu k týmto námietkam žalovaného v odvolaní a k tvrdeniam žalobcu, dôkazom označeným
žalobcom pred okresným súdom krajský súd konštatuje, že okresný súd vecne správne rozhodol, ak

žalobe žalobcu vyhovel. Uvedený záver krajského súdu vyplýva z toho, že v súlade s tvrdeniami žalobcu
obsiahnutými v podanej žalobe zo dňa 29.07.2014, v spojení s ust. § 79 ods. 1 O.s.p. bolo preukázané,
že podľa uzavretého Dodatku k nájomnej zmluve medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako
nájomcom, a to dodatku zo dňa 31.08.2013 (č.l. 10 - 12 spisu) bolo nesporné, že predmetom nájmu
zostal nebytový priestor, a to garáž č. 103 o výmere 52 m2. V tomto dodatku k nájomnej zmluve bolo v čl.

II bodu 1. konštatované, že žalobca ako prenajímateľ je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa na
ulici M. R. Štefánika v Dolnom Kubíne, v kat. území U. Z. ako stavby súpisné číslo 2265, postavenej na
parcele č. 629/38, zapísanej na LV č. XXXX. V čl. IV bodu 1. dodatku k nájomnej zmluve bolo dohodnuté
nájomné za užívanie garáže č. 103 o výmere 52 m2 vo výške 152 Eur/mesačne. Žalobca ďalej doložil
Výpoveď nájomnej zmluvy na nebytové priestory zo dňa 27.12.2013 (č.l. 13 - 14 spisu), ktorá však v

bode 5. obsahovala klauzulu, že ak bude celá suma dlžného nájomného, a to 456 Eur uhradená do
31.01.2014, nájomca bude pokračovať v nájme a táto výpoveď bude neplatná. V zápätí žalobca označil
akodôkazVýpoveďnájomnejzmluvynanebytovépriestoryzodňa8.4.2014(č.l.15-16spisu),ktorousa
vypovedá nájom garáže č. 103 podľa ust. § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. z titulu omeškania
žalovaného s platbou nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie bolo spojené s nájmom s tým,

že výpovedná lehota 1 mesiac pri neplatení nájmu plynie od 01.05.2014 a skončí 31.05.2014 (č.l. 15 - 16
spisu). Ďalej nasledoval dôkaz žalobcu (č.l. 19 spisu), a to Výzva na vypratanie prenajatého nebytového
priestoru - garáže č. 103, v ktorej výzve požadoval žalobca vypratanie garáže č. 103 do 24.06.2014 s
úhradou aj zameškaného nájomného za mesiac apríl, máj vo výške 304 Eur.

Krajský súd uvádza, že klauzulu obsiahnutú v bode 5. pôvodnej Výpovede nájomnej zmluvy na nebytové

priestory zo dňa 27.12.2013 a Výpoveď nájomnej zmluvy na nebytové priestory zo dňa 8.4.2014 v
spojení s Výzvou na vypratanie nebytového priestoru, a to garáže č. 103 zo dňa 16.6.2014 bolo potrebné
posudzovať vo vzájomnom kontexte týchto listín. Podľa uvedeného posudzovania bolo nepochybné,
že pre ukončenie nájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným na prenájom nebytového priestoru,
a to garáže č. 103, bolo nevyhnutné vychádzať z Výpovede nájomnej zmluvy na nebytové priestory

zo dňa 8.4.2014, podľa ktorej výpovedná lehota uplynula dňa 31.05.2014. Za dobu trvania nájmu k
nebytovému priestoru, a to za obdobie mesiaca apríl, máj 2014 žalovaný nepreukázal, že by si akonájomca splnil svoj záväzok z dodatku nájomnej zmluvy, keďže nepreukázal, že podľa čl. IV bodu 1.
Dodatku k nájomnej zmluve zo dňa 31.8.2013 zaplatil nájomné 152 Eur mesačne x 2, t.j. nájomné 304
Eur, ktoré tvorilo predmet súdneho sporu. Pokiaľ bolo v zmysle vyššie uvedených dôkazov preukázané

trvanie nájomného vzťahu k nebytovému priestoru, a to garáže č. 103 medzi žalobcom a žalovaným aj
za obdobie mesiacov apríl, máj 2014, tak bolo potrebné pre úspešnosť obrany zo strany žalovaného
dokázať, že za obdobie nájmu mesiaca apríl, máj 2014 bolo zaplatené dohodnuté nájomné celkom 304
Eur. Žalovaný však nedokázal, že by nájomné v tejto výške žalobcovi uhradil, a preto, pokiaľ okresný
súd žalobe žalobcu vyhovel, tak jeho rozhodnutie bolo vecne správne a krajským súdom vo vyvolanom

odvolacom konaní potvrdené spolu aj s priznaním príslušenstva, a to 9,15% ročného úroku z omeškania
z dôvodu, že žalovaný nezaplatením nájomného sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného
záväzku.

Pri posúdení dôvodnosti žalobcovho nároku krajský súd dôsledne aplikoval ust. § 132 O.s.p., keď
dôkazy označené žalobcom v konaní pred okresným súdom boli hodnotené tak jednotlivo, ako aj všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Práve pre komplexnosť hodnotenia dôkazov označených žalobcom

pred okresným súdom bolo nevyhnutné skonštatovať, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným,
ktorý sa týka nebytového priestoru, a to garáže č. 103, bol ukončený až Výpoveďou nájomnej zmluvy
na nebytové priestory, ktorú výpoveď dal žalobca dňa 8.4.2014 žalovanému v spojení aj s Výzvou
žalobcu na vypratanie tohto nebytového priestoru zo dňa 16.6.2014 (č.l. 19 spisu), v ktorej výzve sa v
zhode s Výpoveďou nájomnej zmluvy na nebytové priestory zo dňa 8.4.2014 konštatuje, že žalovaný

bol nájomníkom nebytového priestoru, a to garáže č. 103 do 31.05.2014. Túto skutočnosť ukončenia
nájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, žalovaný nevyvrátil žiadnym relevantným dôkazným
prostriedkom. Naviac žalobca poukázal na Výpoveď nájomnej zmluvy na nebytové priestory zo dňa
27.12.2013, ktorá mala v bode 5. vyjadrenú tzv. únikovú klauzulu, ktorá spočívala v tom, že v prípade
úhrady dlhu, a to sumy 456 Eur, bude žalovaný ako nájomca pokračovať v nájme nebytového priestoru

- garáže č. 103. Žalovaný nepreukázal, že by nepokračoval v nájme nebytového priestoru, a to garáže
č. 103 aj za obdobie mesiacov apríl, máj 2014, preto v súhrne vykonaných dôkazov bolo nevyhnutné
konštatovať, že základom žalobcovho nároku bolo nájomné vyplývajúce z Dodatku k nájomnej zmluve
zo dňa 31.8.2013, ktorá bola ukončená až Výpoveďou nájomnej zmluvy na nebytové priestory danou
žalobcom listom zo dňa 8.4.2014 a uplynutím výpovednej lehoty k 31. máju 2014. Z dodatku k nájomnej

zmluve zo dňa 31.8.2013, ktorým ako predmet nájmu zostal nebytový priestor - garáž č. 103, vyplynulo,
žesanemeniladobanájmuvyjadrenávčl.IIIbodu1.uzavretejZmluvyonájmezodňa02.04.2012medzi
žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom ako doba neurčitá. Súčasne sa nemenil ani
čl. VI bodu 2. o skončení nájmu, keď prenajímateľ mohol nájom vypovedať písomne v jednomesačnej
výpovednej lehote, pokiaľ pod písm. a) žalovaný ako nájomca mešká s platením nájmu alebo energií

viac ako 30 dní od splatnosti faktúr. Vzhľadom k zistenému skutkovému stavu, z dôkazov označených
žalobcom pred okresným súdom preto nebol relevantný ani odvolací dôvod žalovaného o skončení
nájomnej zmluvy výpoveďou žalobcu zo dňa 27.12.2013, keďže nájomný vzťah medzi žalobcom a
žalovaným skončil až na základe výpovede žalobcu zo dňa 8.4.2014 uplynutím dohodnutej výpovednej
lehoty k 31.05.2014.

Krajský súd nezistil relevantnosť ani odvolacieho dôvodu žalovaného, že nebytový priestor, a to garáž č.
103 nemohol využívať z titulu odpojenia elektrickej prípojky, pretože táto obrana môže byť posudzovaná
len v rovine zľavy z nájomného, vo vzťahu ku ktorému druhu nároku žalovaný nepreukázal, že ho uplatnil
voči žalobcovi ako prenajímateľovi v zmysle ust. § 8 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov, z ktorého ustanovenia vyplýva, že ak nájomca môže nebytový priestor užívať

obmedzene len preto, že prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo zmluvy alebo povinnosti ustanovené
týmto zákonom, má nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného. Žalovaný podľa názoru krajského
súdu nedokázal relevantnosť ani jedného z odvolacích dôvodov, z ktorého stavu je zrejmé, že neboli
splnené podmienky ani na zmenu napadnutého rozsudku okresného súdu, ani na jeho zrušenie a
vrátenieokresnémusúdunanovékonanie,pretonapadnutýrozsudokokresnéhosúdubolpotvrdenýako

vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. K úplnosti je potrebné dodať, že žalovaný
na svoje tvrdenia v odvolaní, a to, že nemohol nebytový priestor - garáž č. 103 užívať, t.j. že podľa
žalovaného si žalobca ako prenajímateľ neplnil svoje povinnosti, neuniesol svoju dôkaznú povinnosť.
Obrana žalovaného zostala len v štádiu tvrdení, nepreukázaná, nedokázaná žalovaným, a preto krajský
súd v rámci svojho konania mohol vychádzať len z toho, čo bolo preukázané.O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1, § 151 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý neuskutočnil návrh na priznanie
trov odvolacieho konania a v konečnom dôsledku ani vznik takýchto trov nebol preukázaný, preto mu

ich náhrada nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.