Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203640
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115203640.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa mBank SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, 00-950 Varšava, Poľská republika,
KRS 0000025237, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky
mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, v konaní
právne zastúpený advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO:
36 715 662, proti odporkyni U. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Dr. M. I., K., občan SR, o zaplatenie
XXX,XX E. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX E. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX

% ročne zo sumy XX,XX E. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XX,XX E. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XX,XX E. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XX,XX E. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XX,XX E. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XX,XX E. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XX,XX E. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo

sumy XX,XX E. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XX,XX E. od XX. XX. XXXX do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku XX,XX E.
a na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX E., a to všetko
v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

R. navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť istinu vo výške XXX,XX E. spolu so zákonným
úrokom z omeškania, ako aj trovami konania, z titulu uzatvorenej U. o poskytnutí hotovostného úveru
„mN.“ č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

V. súd D. D. v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX.
XXXX, voči ktorému podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor, pričom žiadala, aby jej súd povolil

žalovanú sumu uhradiť splátkach po XX,XX E. mesačne. U. návrh navrhovateľa, čo do dôvodu a výšky
nespochybnila, uviedla, že je zamestnaná ako upratovačka a jej mesačný príjem predstavuje sumu
XXX,XX E., v dôsledku čoho nemá dostatok finančných prostriedkov.

I. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. X V., nakoľko predmetom konania
bola suma XXX,XX E. s príslušenstvom a v danom prípade ide o drobný spor (§ 200ea ods. X V.),
pričom vychádzal z obsahu spisu a predložených listinných dôkazov, najmä z návrhu navrhovateľa, U. o
poskytnutí hotovostného úveru „mN.“ č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, harmonogramu splátok- mN.,, výpisu z účtu zo dňa XX.XX.XXXX, obchodných podmienok poskytovania hotovostných úverov
mD..

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril dňa XX.XX.XXXX U.

o poskytnutí hotovostného úveru ,,mN.“, na základe ktorej poskytol odporkyni hotovostný úver s
dohodnutou úrokovou sadzbou XX,XX % ročne, pričom odporkyňa sa zaviazala úver splácať v XX-
tich pravidelných mesačných splátkach po XX,XX E.. V. sa dostala do omeškania so splácaním úveru,
ku dňu podania návrhu uhradila celkom XX splátok, pričom splátka, z ktorej odporkyňa uhradila len
čiastkuXX,XXE.atoutosaprvýkrátdostaladoomeškania,bolasplatnádňaXX.XX.XXXX.A.odporkyne

voči navrhovateľovi preto predstavuje XXX,XX E.. R. si zároveň uplatnil úrok z omeškania z každej
nezaplatenej splátky, ako aj náhradu trov konania.

N. § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona I.
národnej rady č. XX/XXXX Zb. o I. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do XX. XX. XXXX (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského

úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

N. § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

N. § 497 zákona č. XXX/XXXX Zb. V. zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „V. zákonník“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

N. § 506 V. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

N. § X69 ods. 3 V. zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

N. § 10c nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia V. zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred X.februárom

XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu
omeškania po XX. januári XXXX.

N. § 3 ods. X nariadenia č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom do XX. 1. XXXX, výška úrokov z omeškania
je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, a to podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s V. a V. zákonníkom.
Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporkyni, ktorá je fyzickou osobou nepodnikateľom dočasne
poskytnuté finančné prostriedky vo forme úveru navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti.

B. zmluva obsahovala všetky náležitosti podľa § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, ročná
úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá XX,X %, W. vo výške XX,XX %, priemerná hodnota W.bola uvedená XX,XX %. I. mala odporkyňa navrhovateľovi vrátiť sumu XXXX,XX E., v XX mesačných
splátkach po XX,XX E., z čoho suma XXXX,XX E. predstavuje istinu úveru.

C. na to, že odporkyňa porušila zmluvné podmienky, keď navrhovateľovi pohľadávku v uvedenej výške

neuhradila, súd považoval návrh navrhovateľa v celom rozsahu za dôvodný a zaviazal odporkyňu k
uhradeniu žalovanej sumy.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením svojho peňažného záväzku, vzniklo navrhovateľovi podľa §
369 V. zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to podľa predpisov V. práva. C. úrokovej
sadzby stanovuje § 3 ods. X nariadenia, a to v znení účinnom do XX. XX. XXXX, nakoľko zmluvný
vzťah vznikol pred týmto dňom, a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu

stanovenú E. centrálnou bankou. V. bola preto uložená povinnosť zaplatiť z každej dlžnej splátky aj úroky
z omeškania tak ak oje uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

N. § X60 ods. 1 O. s. p., druhá veta, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade odporkyňa žiadala, aby jej súd povolil uhradiť žalovanú sumu spolu s úrokmi
z omeškania v splátkach. V. však okrem tvrdenia, že jej mesačný príjem predstavuje XXX,XX E.
nepredložila súdu žiadne dôkazy, na základe, ktorých by súd mohol objektívne konštatovať jej platobnú
neschopnosť, súd preto odporkyni možnosť vykonania peňažného plnenia v splátkach neurčil.

R. bol v konaní úspešný. B. si náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd podľa § X42

ods. 1 V. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi trovy konania, a to vo výške zaplateného
súdneho poplatku XX,XX E. a trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX E. za dva úkony právnej
služby, hodnota úkonu XX,XX E. určená z hodnoty veci, dvakrát režijný paušál X,XX E. + XX % A. v
zmysle vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z. z. I. uvedené trovy považoval za účelne vynaložené a súvisiace
s daným konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 19. 05. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská