Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203703
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115203703.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa mBank SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, 00-950 Varšava, Poľská republika,
KRS 0000025237, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky
mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, v konaní
právne zastúpený advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO:
36 715 662, proti odporkyni E. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. H. J. XX, D. D., občan SR, o
zaplatenie XXX,XX E. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

V. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

R. sa návrhom doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
istinu vo výške XXX,XX E. spolu s úrokom z omeškania vo výške XXX,XX E., ako aj trovy konania, z titulu
uzatvorenej U. o používaní kreditnej karty mD. č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

V. bol dňa XX. XX. XXXX doručený opis návrhu na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu vyjadrila
v lehote XX dní. V. sa k návrhu nevyjadrila.

I. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. X V., nakoľko predmetom
konania bola suma XXX,XX E. s príslušenstvom a v danom prípade ide o drobný spor (§ 200ea
ods. X V.), pričom vychádzal z obsahu spisu a predložených listinných dôkazov, najmä z návrhu
navrhovateľa, U. o používaní kreditnej karty mD. zo dňa XX. XX. XXXX, výpisu z kreditnej karty č.

účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, všeobecných obchodných podmienok, žiadosti o vydanie kreditnej
karty, sadzobníka poplatkov a zistil nasledovný skutkový stav:

R. vo svojom návrhu uviedol, že dňa XX. XX. XXXX uzavrel s odporkyňou U. o používaní kreditnej
karty mD. č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, súčasťou ktorej boli aj C. obchodné podmienky mD., V.
podmienky vydávania a používania kreditných kariet v mD., žiadosť o vydanie kreditnej karty mD., I.
poplatkov mD.. V zmysle zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni kreditnú kartu s úverovým limitom
špecifikovaným v zmluve, pričom odporkyňa sa zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných
splátkach. N., úrokové sadzby, ako aj W. vzťahujúce sa k úveru boli uvedené priamo v zmluve. R.

predložil výstup zo svojho internetového systému ku dňu vyhotovenia návrhu, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX,podľa ktorého dlžná suma pozostáva z istiny vo výške XXX,XX E. a vyčíslených úrokov z omeškania
vo výške XXX,XX E..

Zo žiadosti o poskytnutie kreditnej karty mD. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že odporkyňa žiadala

navrhovateľa o poskytnutie kreditnej karty mD. s požadovanou výškou limitu XXXX,XX E., s
požadovaným typom kreditnej karty C. P., s výškou úrokovej sadzby XX,XX %, na základe ktorej dňa
XX.XX.XXXX uzavreli účastníci U. o používaní kreditnej karty mD. č. H V predmetnej zmluve bolo
dojednané, že banka zriadi majiteľovi úverový účet, vydá majiteľovi hlavnú kartu mD. a na základe
požiadavky majiteľa vydá osobám, ktoré majiteľ určí, dodatkové karty mD., zaväzuje sa zúčtovať

transakcie vykonávané kartami vydanými k úverovému účtu a majiteľ sa zaväzuje uhrádzať sumy
transakcií realizovaných kartami vydanými k úverovému účtu, vrátane úrokov, poplatkov a provízii v
súladespodmienkamitejtozmluvyavposlednýdeňsplatnostiúverusplatiťcelúdlžnúčiastkuevidovanú
na úverovom účte. K. a osoby ním určené môžu prostredníctvom hlavnej karty a dodatkových kariet
nakladať s prostriedkami nachádzajúcimi sa na úverovom účte maximálne do výšky sumy XXXX,XX E.,
a to v rozsahu maximálnych limitov stanovených mD.. U. bola uzavretá na dobu určitú do uplynutia lehoty

splatnosti úveru. Q. splatnosti úveru je XX mesiacov počnúc dňom poskytnutia úveru a uplynie dňom,
ktorého dátum zodpovedá dátumu poskytnutia úveru majiteľovi. N. zmluvy a lehota splatnosti úveru sa
automaticky predlžuje na ďalších XX mesiacov v prípade, ak majiteľ plní riadne záväzky vyplývajúce
zo zmluvy. V zmluve sú ďalej upravené poplatky, úročenie, W., celkové náklady spojené s úverom a
podobne.

Z výpisu z kreditnej karty, vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že v čase od XX.XX.XXXX
odporkyňa vykonávala rôzne transakcie kartou, posledná platba kartou, resp. „výber z iného bankomatu“
boli realizované XX.XX.XXXX. Na účte sú zaúčtované aj úroky, sankčné úroky, poplatky za upomienky,
poplatky za omeškané splátky, kapitalizácia za nesplatené poplatky, atď.

N. § 497 V. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

N. § 5X ods. 1, 2 V. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. B. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospechzmluvnejstrany,ktorájespotrebiteľom.V.zmluvnédojednaniaalebodohody,ktorýchobsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

N. § 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

N. § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

N. § X00 ods. 1 V. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.N. § 101 V. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

N. konania v danej veci bol nárok navrhovateľa voči odporkyni na zaplatenie X.XXX,XX E. z titulu

neuhradenej úverovej istiny zo zmluvy o poskytnutí kreditnej karty mD., ktorou poskytol odporkyni
spotrebiteľský úver do výšky dohodnutého úverového limitu XXXX,XX E. a ktorý odporkyňa čerpala
prostredníctvom kreditnej karty. V konaní nebolo sporné, že predmetný úverový vzťah, i keď išlo o
zmluvu uzavretú podľa § 497 a nasl. ustanovení V. zákonníka, je zároveň i spotrebiteľským úverom
v zmysle § 2 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V. mala úver splatiť do
XX mesiacov od jeho poskytnutia. V. úver nesplácala, z výpisu z kreditnej karty vyplýva, že poslednú

transakciu prostredníctvom poskytnutej kreditnej karty uskutočnila dňa XX.XX.XXXX a následne účtoval
navrhovateľ len poplatky, sankčné úroky, úroky, poplatky za omeškanie a podobne, a to až do sumy,
ktorá je predmetom konania.

J. navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b zákona o
ochrane spotrebiteľa, povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby sa odporca premlčania

dovolával v zmysle OZ, pretože ustanovenie § 5b zák. č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa je
špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § X00 ods. 1 OZ a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade
nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

C. k tomu, že v danej veci ide o spotrebiteľský úver, súd zastáva názor, že pokiaľ ide o premlčanie
je namieste aplikovať ustanovenia V. zákonníka. O tom, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere

nie sú žiadne pochybnosti, pričom aj z definície spotrebiteľskej zmluvy podľa V. zákonníka vyplýva,
že ide o každú zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ. Na plynutie času a jeho dôsledky
vrátanepremlčaniavtakejtoobčianskoprávnejvecimádopadaťpredovšetkýmprávnaúpravaregulujúca
občianskoprávne vzťahy, teda V. zákonník, a nie úprava medzi podnikateľmi v V. zákonníku.

N. § 101 OZ premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, čo v

danom prípade prichádzalo do úvahy už dňa XX. XX. XXXX, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí XX-
mesačnej lehote splatnosti úveru, nakoľko odporkyňa poslednú transakciu vykonala dňa XX.XX.XXXX.
T. premlčacia doba preto uplynula dňa XX.XX.XXXX a navrhovateľ podal návrh na začatie konania až
dňa XX. XX. XXXX, teda po jej uplynutí.

C. zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, s prihliadnutím na zákonnú

povinnosť súdu prihliadať na premlčanie práva navrhovateľa ako veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, súd preto považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.

R. trov konania si uplatnil len navrhovateľ, tento však v konaní úspešný nebol. V., ktorá bola v konaní
úspešná, si trovy konania neuplatnila, preto v súlade s § X42 ods. 1 O.s.p. súd rozhodol tak, že náhradu
trov konania odporkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 14. 05. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská