Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615202998
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615202998.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO:
47234679 proti žalovanému: B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom M., S. XXXX/XX, o zaplatenie 2 209,17 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1835,92 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 20.12.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na účet právnej zástupkyne
žalobcu pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 87,45 eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 157,61 eur, s tým, že súd povoľuje žalovanému splácať priznanú istinu a úroky
z omeškania v mesačných splátkach po 50,- eur splatných vždy do 20.teho dňa v mesiaci počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia pod následkami straty výhody splátok a nahradiť trovy
konania v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.2.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 2 209,17 eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 415,73 eur, úroku z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 209,17 eur od 13.2.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 26.1.2012 uzavretá Úverová
zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového
rámca v sume 2 000,- eur zo strany žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky splatiť v pravidelných mesačných splátkach, s prvou splátkou v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Vzhľadom na charakter
úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve. Žalovaný

bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto bol žalobcom vyzvaný listom zo dňa 29.11.2012 k
splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 1 944,17 eur, zmluvného
úroku vo výške 17,06 eur, poplatku za upomienku vo výške 10,- eur, opravných úrokov 3,12 eur, istiny
27,42 eur, úroku 59,80 eur a úroku za hotovostné transakcie 147,60 eur.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Žalobca
ospravedlnil svoju neprítomnosť aj neprítomnosť právneho zástupcu na pojednávaní a súhlasil s tým,

aby pojednávanie prebehlo bez ich účasti. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd
poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že k uzavretiu zmluvy so žalobcom došlo tým spôsobom, že domov
dostal list od spoločnosti Tesco, ktorým mu bola ponúknutá debetná karta. V liste sa uvádzalo, že
touto kartou môže čerpať úver pri nákupoch a pod. Zareagoval na tento list a telefonicky rozprával s

nejakou pani zrejme zo spoločnosti Tesco. Táto mu vysvetlila že ide o tzv. debetnú kartu, z ktorej koľko
vyčerpá, toľko bude musieť vrátiť a to na nimi uvedený účet. Čo sa týka výšky úverového rámca toto
bolo určené zo strany žalobcu. Telefonicky mu bolo tiež povedané, že bude platiť aj úrok. Jeho výšku
si už nepamätal. Žiadne iné poplatky mu oznámené neboli. Následne ho kontaktoval kuriér, ktorý mu
predložil na podpísanie vypísanú úverovú zmluvu. pred podpisom zmluvu len bežne prečítal. Úverové

podmienky nečítal.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalovaného, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou
č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou
k splateniu celého úveru, predžalobnou výzvou, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok
a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.1.2012 medzi účastníkmi konania uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej
zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového
rámca 2 000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej
čiastky vždy do 20. dňa v mesiaci. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88 %. Ročná

percentuálna miera nákladov v zmluve uvedená nie je.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný v období od 5.3.2012 do 19.6.2012 vyčerpal
sumu 1 985,40 eur, žalovanému uhradil len sumu 149,48 eur.

Výzvou zo dňa 29.11.2012 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celej dlžnej čiastky vo výške 2 245,17
eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy z dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 26.1.2012, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 26.1.2012, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkavzneníplatnomk26.1.2012,zmluvnépodmienkyupravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 26.1.2012,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
26.1.2012, na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/, j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
k 26.1.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 26.1.2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
26.1.2012 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných

podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. V konečnom
dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v podanom
návrhu na začatie konania.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k)
totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je
uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve

je pritom uvedená len celková výška splátky 4 % z dlžnej čiastky a nie je z nej zrejme, aká suma z
uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v
§ 2 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne
dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba "splátka").
Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá

možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 26.1.2012 neobsahuje
údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver

je bezúročný a bez poplatkov.

Súd ďalej uvádza, že pokiaľ sa týka úrokovej sadzby uvedenej v zmluve, túto časť zmluvy považuje
súd za nezrozumiteľnú a neurčitú. Úroková sadzba je v bode 42 zmluvy uvedená vo výške 26,28 % ajednak vo výške 11,88 %. Z takto uvedenej úrokovej sadzby nie je zrejme aká v skutočnosti v danom
prípade je výška úrokovej sadzby, keďže uvedené údaje sú diametrálne odlišné. Vzhľadom k tomu je
potrebné považovať túto časť zmluvy za neplatnú podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda

úver za bezúročný.

Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 1 985,40
eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi celkove sumu 149,48 eur a preto ho súd
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1 835,92 eur ako rozdiel sumy poskytnutého úveru a zaplatenej sumy.

V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú
poskytol žalobca žalovanej na plnenie po zosplatnení celého úveru t.j. od 20.12.2012. Výška úroku
z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania

žalovaného t.j. o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia
istiny vo výške 2 209,17 eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 1 835,92 eur, ktorá predstavuje 83
% zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 373,25 eur, ktorá predstavuje 17 %
žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 66 % (83 % mínus 17 %).

Pri plnom úspechu v spore žalobca by mal nárok ma náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 132,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
238,81 eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony, ktoré súd považoval za účelne
vynaložené a to prevzatie a príprava pojednávania dňa 31.5.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/), podanie

návrhu na začatie konania dňa 12.2.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/) t.j. dvakrát po 91,29 eur t.j. spolu
odmena vo výške 182,58 eur. Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu (§ 15 písm. a/) za jeden úkon
v roku 2014 vo výške 8,04 eur a jeden úkon v roku 2015 vo výške 8,39 eur, t.j. spolu režijný paušál
16,43 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia by tak predstavovali sumu 199,01 eur (odmena 182,58 eur plus režijný
paušál 16,43 eur), ku ktorej bola pripočítaná suma vo výške 39,80 eur predstavujúca 20 % DPH..

Žalobca bol v konaní úspešný v 66 %, preto mu bola priznaná náhrada trov konania pozostávajúca zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 87,45 eur (66 % zo 132,50 eur) a z trov právneho

zastúpenia vo výške 157,61 eur (66 % z 238,81 eur).

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uloží v rozhodnutí povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zmysle citovaného ustanovenia súd povolil žalovanému zaplatiť priznanú istinu, úroky z omeškania v
splátkach po 50,- eur mesačne. Dôvodom pre použitie ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. je skutočnosť, žežalovaný je nezamestnaný, nemajetný a má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom. Splátky
boli povolené pod následkami straty výhody splátok t.j. nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane
splatným celý dlh. Trovy konania bol z uvedených dôvodov žalovaný zaviazaný zaplatiť v dlhšej 60-

dňovej lehote od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.