Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/320/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813202142
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813202142.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.
Dany Ferkovej a JUDr. Táni Veščičikovej v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:
35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému A. A., N. S. W., R. XXX, o 1.279,45 eur, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 05.11.2013 č.k. 9C/284/2013-47 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.279,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 23.02.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom žalobu zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Na základe vykonaného dokazovania vzal za preukázané, že nárok žalobcu je premlčaný s poukazom
na ust. § 100 ods. 1 a § 101 Obč. zákonníka, pričom žalovaný vzniesol námietku premlčania. Vychádzal
z toho, že predmetom tohto konania je žalobou uplatnený neuhradený zostatok úveru. Žalovaný prevzal
predžalobnú upomienku dňa 19. 02. 2010. Touto upomienkou žalobca vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo, k zosplatneniu úveru došlo, teda dňa 19. 02. 2010. Trojročná
premlčacia lehota začala plynúť odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. 20. 02. 2010 a
uplynula dňa 20. 02. 2013, teda pred podaním žaloby, keďže žaloba bola podaná 21. 02. 2013.

O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca. Má za to, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil
otázku premlčania. Má za to, že predžalobná upomienka zo dňa 14. 02. 2010 sa vrátila bez doručenia
19. 02. 2010. Táto zásielka však žalovaným nebola prevzatá. Poukázal na čl. 14 bod 14.2., posledná
veta, z ktorého vyplýva, že pri doručovaní písomnosti poštou platí, že sa považuje za doručené klientovi,
alebo povinnému piatym dňom po dní, keď bola písomnosť podľa údajov spoločnosti daná na poštovú
prepravu. Žalobca tvrdil, že nie je mu známy dátum odoslania predmetnej upomienky, avšak je zrejmé,
že predmetná upomienka bola žalovanému zaslaná najskôr dňa 14. 02. 2010, to znamená, že v zmysle

vyššie uvedeného sa predmetná upomienka považuje za doručená najskôr dňa 19. 02. 2010. Zároveň
poukázal na to, že žalovanému bola poskytnutá 3-dňová lehota od doručenia upomienky na úhradu
dlžnej sumy, to znamená, že premlčacia lehota začala plynúť najskôr dňa 23. 02. 2010 a uplynula
dňa 23. 02. 2013, keďže návrh na začatie konania bol podaný dňa 21. 02.2013, nemožno uplatnený
nárok považovať za premlčaný. Preto navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobe vyhovieť,
alternatívne zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uplatnil aj trovy prvostupňového a odvolacieho konania.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) rozsudok vyhlásil verejne v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku
oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
a správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj
odvolací súd. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom, že pohľadávku žalobca
zosplatnil svojim rozhodnutím zo dňa 14. 02. 2010, pričom nie je dôležité, či žalovanému bolo takéto
rozhodnutie žalobcu doručené dňa 14. 02. 2010 alebo v iný deň, resp. mu nebolo doručené vôbec.
Týmto rozhodnutím žalobcu zo dňa 14. 02. 2010 začala žalobcovi plynúť 3-ročná premlčacia lehota a
táto uplynula dňa 14. 02. 2013. Keďže žalobca podal na súde žalobu až 21. 02. 2013 pohľadávka je
premlčaná, a preto správne súd prvého stupňa k námietke premlčania žalovaného prihliadol.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania krajský súd účastníkom nepriznal, keďže žalobca ako neúspešný
nemá právo na ich náhradu a žalovaný ako úspešný si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.