Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213685
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713213685.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom AK Bratislava ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1,
811 07 Bratislava, proti žalovanému Z. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XX, XXX XX M., občanovi
SR, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako
súdny tajomník, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 Eur do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 Eur do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 Eur na

účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimírovi Kánovi, advokátovi AK Bratislava, so sídlom Nám.
Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, do 7 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia 50,70 Eur.
Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, z
tohto dôvodu mu bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v celom konaní.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu, ako aj listinných dôkazov a
to hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 22. 01. 2012, výzvy na zaplatenie zo
dňa 27. 02. 2012, podacieho hárku a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva
mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú dopravu), podľa Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami
prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje
rozsah dopravy, uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako
objednávateľom.Žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných
lístkov) dňa 22. 01. 2012 na linke MHD č. 21 nebol schopný preukázať platným cestovným lístkom
alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD

v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil riadne cestovné vo
výške 0,70 Eur a sankčný postih vo forme úhrady 50,- Eur.

Súd mal preukázané listinným dôkazom a to pokusom o zmier - výzvy na zaplatenie zo dňa 27. 02. 2012,
že právny zástupca žalobcu má záujem vec vyriešiť mimosúdne a vyzval týmto listom žalovaného na
zaplatenie uvedenej čiastky - avšak bezúspešne. Vzhľadom na uvedené potom žalobcovi nezostávalo

nič iné, len domáhať sa svojho práva podaním žaloby na súd.

Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

S poukazom na zhora uvedené skutočnosti, ako aj prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a Tarifu mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, súd žalobe vyhovel.

Podľa § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky

vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa§772Občianskehozákonníka,podrobnejšiuúpravuosobnejanákladnejprepravyurčujúosobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

S poukazom na zhora uvedené súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 OSP, kedy
žalobcovi v konaní úspešnému priznal náhradu trov vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50

Eur a v súlade so zákonným ustanovením § 149 ods. 1 OSP priznal žalobcovi náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 87,88 Eur s DPH (3 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur + DPH + 3-krát režijný
paušál po 7,81 Eur + DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).