Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/32/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115201291
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115201291.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia, s r.o., so sídlom Košice,
Hlavná 104, IČO: 47243368, zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Banská Bystrica,
Janka Kráľa 7, proti odporcovi: A. M., nar. XX.X.XXXX, bytom M., U. X, o zaplatenie 124,33 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50 eur s 5,25%-ným úrokom z omeškania
ročne od 24.1.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Ž i a d n y z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 23.1.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 124,33
eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 11.1.2014 došlo k uzatvoreniu Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a stým spojených ďalších služieb a
zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol odporcovi krátkodobý,
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 50 eur. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie tým spôsobom, že navrhovateľ zaslal odporcovi predzmluvný formulár a návrh
zmluvy a odporca vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný elektronickou poštou.
Odporca sa zaviazal vrátiť úver s celkovými nákladmi (príslušenstvom) vo výške 9,33 eura do 23.1.2014,
čo neurobil a navrhovateľ si podľa čl. IV. bodu 5 Rámcovej zmluvy uplatňuje aj náhradu skutočne
vynaložených nákladov vo výške 65 eur.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a právneho
zástupcu navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil.

Odporca na pojednávaní potvrdil, že si požičal sumu 50 eur, nevrátil z nej nič.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, upomienkami, výzvami, vyjadrením
navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 11.1.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú
vyrátane nasledovne: spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej
upomienky - celkové náklady 15 eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane
vypracovania druhej upomienky -celkové náklady vo výške 10 eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní
tretej upomienky, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania 4
upomienky - celkové náklady vo výške 30 eur.

V ten istý deň dňa 11.1.2014 bola uzavretá aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 50 eur a to
prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet odporcu. Odporca sa zaviazal vrátiť úver 50 eur s
príslušenstvom vo výške 9,33 eura do 23.1.2014, spolu tak mal vrátiť sumu 59,33 eura . Celkove náklady
spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreného pevnou sumou vo výške 9,33 eura,
RPMN bola dojednaná vo výške 18131,9 %. RPMN bola dojednaná vo výške 418 % ako priemerná
hodnota RPMN pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov k 31.3.2013.

Navrhovateľ vyzýval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy upozornením zo dňa 13.2.2014,20.2.2014,
30.1.2014, 6.2.2014.

Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola

zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných
prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty
poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté
peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia
súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom na
§ 1 ods. 3 písm. e/, podľa ktorého spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu kratšiu ako 1
mesiac.

Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne uvádza,
že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon
neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so
zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi
právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc).
V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný
poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť
možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy. Navrhovateľ preukázal výpisom z účtu, že odporcovi reálne
poskytol sumu 80 eur, v zmysle platne uzatvorenej zmluvy o pôžičke vznikla odporcovi povinnosť
navrhovateľovi požičanú sumu vrátiť do 18.2.2014, svoju povinnosť si však odporca nesplnil a to ani
dodatočne po zaslaní viacerých upomienok na zaplatenie dlžnej sumy.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 50 eur s 5,25 % - ným úrokom z omeškania ročne
od 24.1.2014, pričom počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni dokedy mal odporca poskytnutú
sumu vrátiť a výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5
percentuálnych bodov ako určuje ECB.

Vo zvyšnej časti príslušenstva úveru vo výške 9,33 eura súd návrh zamietol ako nedôvodný. Podaným
návrhom si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi aj právo na zaplatenie sumy 65 eur titulom skutočne
vynaložených nákladov, ktoré vznikli navrhovateľovi v súlade s výzvami, ktorými vyzval odporcu
na úhradu jeho záväzku. V súvislosti s uzatvorenou zmluvou súd konštatuje, že v danom prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu a je teda zrejmé, že na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ vyzýval odporcu na úhradu jeho záväzku štyrmi
výzvami, nepreukázal napriek výzve súdu, aké skutočné náklady mu vznikli s uvedenými výzvami,
pričom svoj nárok si odôvodnil z článku IV. bod 5 uzatvorenej zmluvy, v zmysle ktorých mal za
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky nárok
na celkové náklady vo výške 15,- eur, druhej a ďalších za každú 10,- eur. Tým, že navrhovateľ súdu

nepreukázal, aké skutočné náklady mu s vypracovaním týchto upomienok a urgencií vznikli, pričom
odporca ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ustanovenia zmluvy, ktoré sa týkali výšky týchto
nákladov, súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka zistil, že takéto
ustanovenia neboli dojednané individuálne, a preto sú neplatné. Odporca ako spotrebiteľ, teda slabší
článok v uzatvorenom zmluvnom vzťahu nemal možnosť ovplyvniť tieto ustanovenia vopred pripravenej
zmluvy, a teda súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.