Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613234741
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613234741.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecinavrhovateľa:

Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44483767, právne zastúpenom JUDr.
Marekom Hroudom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova 16 proti odporkyni: J. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G., Š. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom pre
toto konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Spišská Nová Ves,
o zaplatenie 116,22 s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 116,22 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,75 % ročne zo sumy 116,22 eur od 6.2.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na účet

právneho zástupcu navrhovateľa pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 16,50 eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 58,10 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.12.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu istinu 116,22 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť č. XXXXXX zo dňa 12.12.2006 odoberala
odporkyňa elektrinu na odbernom mieste Š.H. XX, G., číslo elektromera XXXXXXX. Za obdobie od
2.4.2012do21.1.2013bolaodporkynivyúčtovanáspotrebaelektrinynatomtoodbernommiestefaktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.2.2012 na sumu 608,31 eur s lehotou splatnosti do 6.3.2012 a faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 22.1.2013 na sumu 116,22 eur s lehotou splatnosti 5.2.2013. Napriek upomienke
zo zo strany navrhovateľa, odporkyňa svoj dlh doposiaľ neuhradila.

Na návrh žalobcu bol vo veci tunajším súdom pod č. 9Ro/2075/2013-9 dňa 3.12.2013 vydaný platobný
rozkaz, ktorým súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni
do vlastných rúk a preto bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané a preto
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporkyňa má hlásený trvalý pobyt na adrese Ž. XXX, čo bolo zistené z potvrdenia Registra obyvateľov
SR. Zásielky súdu sa jej nepodarilo doručiť na túto adresu ani cestou polície, zo správy ktorej bolo

zistené, že odporkyňa sa dlhší čas na uvedenej adrese nezdržiava, zdržiava sa na adrese A. E., P.
X. Ani na tejto adrese však odporkyňa zásielky súdu nepreberala a to ani zásielky doručované cestoupolície. Zo správy mesta A. E. bolo zistené, že v tomto meste nie je hlásená k prechodnému ani trvalému
pobytu. Vyžiadanými správami bolo zistené, že odporkyňa nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi,
nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nenachádza sa vo výkone trestu odňatia slobody

resp. väzby. Pobyt odporkyne nebol zistený ani prostredníctvom jej príbuzného, ktorý na výzvu súdu
nereagoval. Z uvedených dôvodov bol odporkyni pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený.
Opatrovníkodporkynesanapojednávanienedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané
a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o dodávke

elektriny pre domácnosť, faktúrou a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.12.2006 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená Zmluva o dodávke elektriny pre
domácnosť č. XXXXXX, na základe ktorej odporkyňa odoberala elektrickú energiu na odbernom mieste
v G., Š. XX. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.1.2013 splatnou dňa 5.2.2013 navrhovateľ vyúčtoval
odporkyni spotrebu elektriny za obdobie od 2.4.2012 do 21.1.2013 vo výške 116,22 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh čo do zaplatenia žalovanej istiny je dôvodný.
Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzatvorená Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosť, na
základe ktorej bola do odberného miesta uvedeného v zmluve navrhovateľom dodávaná elektrina.
Odporkyňa si svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnila a za dodávku elektriny vyúčtovanej faktúrami

navrhovateľovi nezaplatila. Odporkyňa neuhradila faktúru za odber elektrickej energie za obdobie od
2.4.2012 do 21.1.2013, keď zálohovo uhradila na platbách 214,50 eur pri spotrebe elektrickej energie
vo výške 324,72 eur, pričom rozdiel 116,22 eur, ktorý je predmetom tohto sporu, tvorí fakturovaná suma,
ktorej súčasťou je suma 6,- eur ako neuhradená zmluvná pokuta. Preto súd návrhu pokiaľ sa týka
žalovanej istiny vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa citovaného ustanovenia boli navrhovateľovi priznané aj úroky z omeškania a to odo dňa 6.2.2013

t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti neuhradenej faktúry. Výška úrokov z omeškania bola určená
podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. platného v čase omeškania odporkyne a to vo výške 5,75
% ročne. V prevyšujúcej časti, čo do výšky úrokov z omeškania súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Navrhovateľ mal v konaní neúspech len
v nepatrnej časti týkajúcej sa priznaných úrokov z omeškania a preto mu bola priznaná plná náhrada trov
konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50

eur a trov právneho zastúpenia určených podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby a to
prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 25.8.2011 a podanie návrhu na začatie konania dňa 28.11.2013 po
16,60 eur a režijného paušálu za úkon v roku 2011 vo výške 7,41 a úkon v roku 2013 vo výške 7,81 eur
t.j. spolu 48,42, ku ktorej sume bola pripočítaná 20 % DPZ vo výške 9,68 eur t.j. spolu trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,10 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, môže podať návrh aj na súdny výkon rozhodnutia.