Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813222840
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813222840.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt

Finance AG, IČO CHE -100.023.266 so sídlom Industriestrasse 13C, 6300, ZUG, Švajčiarsko, zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti odporcovi: Jozef Špaňo,
IČO 40 652 068, s miestom podnikania Dlhá č. 26/6, t.č. Ústav na výkon väzby a výkon trestu odňatia
slobody J., o zaplatenie 143,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 143,60 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo
sumy 70,77 eur od 22.08.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 69,33 eur
od 23.09.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 3,50 eur od 24.11.2009 do

zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania - za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur
a trovy právneho zastúpenia 58,58 eur a to k rukám právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa, advokát so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava návrhom podaným 24.10.2013 uplatnil voči odporcovi
nárok na zaplatenie 143,60 eur s úrokom z omeškania z jednotlivých omeškaných súm až do zaplatenia,
ako i nárok na náhradu trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že odporca dňa 22.6.2009 uzatvoril so

spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa zaviazala spoločnosť pre
odporcu poskytnúť služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť
odplatu za dohodnuté služby. Odporca neuhradil fakturovanú sumu za poskytnuté služby 70,77 eur
so splatnosťou 21.8.2009, sumu 69,33 eur so splatnosťou 22.9.2009 a sumu 3,50 eur so splatnosťou
23.11.2009, čím porušil dohodnuté podmienky.

Odporca sa k veci najskôr vyjadril písomne listom doručeným 16.1.2015 s tým, že s návrhom nesúhlasí,

žiada návrh zamietnuť z dôvodu uplynutia premlčacej doby. Nachádza sa vo výkone trestu odňatia
slobody, súhlasí, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

V priebehu konania súd uznesením č. 15C/161/2014 z 5.3.2015 rozhodol o neprípustnosti vstupu
vedľajšieho účastníka do konania z dôvodu, že odporcom nie je spotrebiteľ, ale fyzická osoba -
podnikateľ.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, žiadosťou o uzavretie
zmluvy o pripojení, odpisom faktúr, zmluvou o pripojení, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou
k zmluve, oznámením o postúpení pohľadávok, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnýchelektronických komunikačných služieb, písomnými vyjadreniami odporcu, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Dňa 22.6.2009 uzavreli spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. a odporca ako podnikateľ zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb prostredníctvom SIM karty č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a účastníckeho telefónneho čísla v programe služieb O2 Fér s dátumom
aktivácie 22.6.2009.

Faktúrou č. 1003352197 fakturovala spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. odporcovi cenu služieb
za dobu od 1.7.2009 do 31.7.2009 vo výške 120,77 eur, so splatnosťou faktúry 21.8.2009, faktúrou
č. 1003575557 fakturovala cenu služieb za dobu od 1.8.2009 do 31.8.2009 v sume 190,10 eur
s DPH so splatnosťou faktúry 22.9.2009, faktúrou č. 1004450928 fakturoval cenu služieb 3,50 eur
so splatnosťou faktúry 23.11.2009.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1803 uzavretej medzi Telefónica Slovakia s.r.o. a navrhovateľom
vyplýva postúpenie pohľadávky okrem iných i voči odporcovi v celkovej sume 143,60 eur.

V priebehu konania súd uznesením č. 7Ro 458/2013 zo dňa 30.6.2014 rozhodol o pripustení zmeny
účastníkov na strane navrhovateľa v dôsledku postúpenia pohľadávky na navrhovateľa.

Písomnýmpodanímz22.4.2015odporcažiadalodročiťpojednávanie.Pohľadávkunavrhovateľauznáva
čo do dôvodu a výšky a je ochotný ju uhradiť. Inak súhlasí, aby sa pojednávalo aj v jeho neprítomnosti.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd
k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že odporca neuhradil cenu
za poskytnuté služby v období a rozsahu tak ako bolo fakturované jednotlivými faktúrami. Cenu
služieb fakturoval účastník zmluvy na základe zvoleného účastníckeho programu za dohodnutých

podmienok. Odporca nespochybnil žalované a fakturované sumy, v písomnom podaní uznal
pohľadávku navrhovateľa.

Povinnosť odporcu platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, z čl. 4 Všeobecných podmienok poskytovania
služieb, a to bod 4.2. c/ týchto podmienok, ale i z § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona. Z pohľadu

právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov, pričom nejde o spotrebiteľskú zmluvu, pretože zmluvu uzatváral odporca ako fyzická osoba
podnikateľ a nie ako spotrebiteľ. I na prípadné premlčanie práva z tejto zmluvy sa preto vzťahuje
Obchodný zákonník a v ňom upravená štvorročná premlčacia doba. Odporca však pohľadávku
navrhovateľa v písomnom podaní doručenému súdu 28.4.2014 uznal a je ochotný ju zaplatiť. Súd

preto návrhu vyhovel.

Navrhovateľovi patrí z jednotlivých uplatnených súm z faktúry č. 1003352197 so splatnosťou 21.8.2009
v zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 70,77 eur, a
to od 22.8.2009, t.j. po splatnosti faktúry, z faktúry č. 1003575557 splatnej 22.9.2009 zo sumy 69,33

eur úrok z omeškania 9% ročne od 23.9.2009 a z fakturovaného poplatku za upomienku 3,50 eur odo
dňa po splatnosti 23.11.2009.

O povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V
konaní bol úspešný navrhovateľ, preto mu prináleží náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok

16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení to za dva úkony
á 16,60 eur vrátane DPH, prevzatie veci a zastúpenia, podanie návrhu na súd, 2x RP, 2x 16,60 eur +
20% DPH 2x á 7,81 eur + DPH 20%, spolu trovy právneho zastúpenia 58,58 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./