Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208111
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914208111.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:47150513,zast.:advokátskakancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:36862711, proti odporcovi: C.B.
U., A.. XX.X.XXXX, W. X., M. XX, t.č. na neznámom mieste a zastúpený opatrovníčkou: JUDr. Tímea
Takáčová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 820,87 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 185,18 Eur
- 9,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 74,32 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia,
- 9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 53,40 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia,

- 9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 28,73 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia,
- 9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 28,73 Eur od 18.9.2011 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh navrhovateľa na zaplatenie 635,69 Eur s prísl., s úrokom z omeškania vylučuje na samostatné
konanie.

O trovách konania súd rozhodne po rozhodnutí o všetkých nárokoch navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho 820,87
Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na neho prešiel nárok jeho právneho predchodcu
spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Podľa
navrhovateľa pohľadávkou je neuhradená platba za poskytnuté telekomunikačné služby odporcovi na
základe Zmluvy o pripojení ako aj zmluvná pokuta, ktorú neuhradil odporca hoci mu povinnosť uhradiť
zmluvnú pokutu vznikla.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava dňa 24.6.2013 Zmluvu o
postúpení pohľadávok. Z tejto zmluvy a jej prílohy zistil, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok
bola aj pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa proti odporcovi v sume 820,87 Eur. Z návrhu
navrhovateľa ako aj z pripojených listín návrhu súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telecom a.s. uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení v ktorej sa odporca zaviazal uhrádzať pre

navrhovateľa cenu dodaných a využitých telekomunikačných služieb, určenú vo faktúrach ktoré mu
právny predchodca navrhovateľa bol povinný doručovať. Túto skutočnosť súd zistil zo Zmluvy o pripojení
zo dňa 2.5.2011, č.zmluvy 9904229301.Právny predchodca navrhovateľa faktúroval odporcovi úhrady za telekomunikačnej služby jednotlivými
faktúrami takto:
- faktúra č.3727979992, splatná 17.6.2011, znejúca na sumu vo výške 74,32 Eur,

- faktúra č.5728985055, splatná 17.7.2011, znejúca na sumu vo výške 53,40 Eur,
- faktúra č.6729988658, splatná 17.8.2011, znejúca na sumu vo výške 28,73 Eur,
- faktúra č.7309911025, splatná 17.9.2011, znejúca na sumu vo výške 28,73 Eur,
- faktúra č.5731991861, splatná 17.10.2011, znejúca na sumu vo výške 336,69 Eur,
- faktúra č.9732989847, splatná 17.11.2011, znejúca na sumu vo výške 299,00 Eur.

Vyššie uvedené skutočností súd zistil z predložených faktúr ako aj zo Zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods.4 písm.a) Zákona č.610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so Zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa§42ods.4písm.b)Zákonač.610/2003Z.z.,účastníkjepovinnýplatiťcenuzaposkytovanéverejné
služby podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov

vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm.k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Vychádzajúc z vyššie uvedených právnych ustanovení súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre
navrhovateľa sumu 185,18 Eur, teda sumu ktorú neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa ani
navrhovateľovi, hoci navrhovateľ preukázal, že odporcovi boli dodané riadne a včas telekomunikačné

služby a odporca neuhradil cenu týchto služieb ani po tom, čo uplynula doba splatnosti uvedená vo
faktúrach, ktorými právny predchodca navrhovateľa odporcovi faktúroval sumy 74,32 Eur; 53,40 Eur;
28,73 Eur; 28,73 Eur.Súd zaviazal odporcu uhradiť pre navrhovateľa aj úroky z omeškania z vyššie uvedených súm, tak ako je
uvedenévovýrokutohtorozsudku,pretoženavrhovateľpreukázal,žeodporcaneuhradilvyššieuvedené
sumy v dobe splatnosti uvedené v jednotlivých citovaných faktúrach a výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako bolo základná úroková sadzba ECB splatná k prvému dňu omeškania
v každej z vyššie uvedených faktúrovaných súm.

Podľa § 112 ods.2 O.s.p., súd vylúčil na samostatné konanie tú časť návrhu navrhovateľa, v ktorej
sa domáhal zaplatenia pokút, zmluvnej pokuty a to 336,69 Eur a 299,00 Eur. V tomto smere súd

poukazuje na ustanovenie § 53 ods.1 a § 53 ods.4 písm.k) Občianskeho zákonníka, pretože Zmluva
je spotrebiteľskou zmluvou a povinnosťou dodávateľa, t.j. právneho predchodcu navrhovateľa pri
uzatváraní zmluvy bolo zohľadniť návrhu zmluvy primeranosť zmluvnej pokuty pre prípad porušenia
povinnosti zo strany odporcu pri včasnosti úhrad za poskytnuté služby.

Z vyššie uvedeného dôvodu bude povinnosť navrhovateľa v osobitnom konaní podrobne zdôvodniť z

akého dôvodu sumu 635,69 Eur považoval za primeranú zmluvnú pokutu čo do jej výšky.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia o celom predmete konania.

Podľa § 200e,a) ods.1 a § 115 ods.2) O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože

predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúcu sumu 1.000,00 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.