Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžr/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200947
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:8011200947.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Zdenky Reisenauerovej, v právnej veci žalobcu: Družstvo
Rovnosť Mestisko, IČO: 31 687 229, so sídlom Mestisko, zastúpeného JUDr. Dušanom Mackom,
advokátomsosídlomvPoprade,Mnoheľovač.8,protižalovanému:OkresnýúradvPrešove,Katastrálny
odbor (predtým Správa katastra Prešov, Konštantínova č.6, Prešov), za účasti: 1/ Okresná prokuratúra
vo Svidníku, Sovietskych hrdinov č.200, 2/ Urbárska spoločnosť POLOM, pozemkové spoločenstvo
Mestisko, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia bývalého Katastrálneho úradu v Prešove zo dňa
19.októbra 2011, číslo Upo 12/2011/B, o odvolaní žalovaného a Urbárskej spoločnosti POLOM,

pozemkového spoločenstva Mestisko proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 26.apríla 2013, č.k.
3S/82/2011-119, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 26.apríla 2013, č.k.
3S/82/2011-119, p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 81,46 € do rúk jeho
právneho zástupcu, JUDr. Dušana Macka, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove rozsudkom z 26.apríla 2013, č.k. 3S/82/2011-119, podľa § 250j ods.2 písm.
a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 19.októbra
2011, číslo Upo 12/2011/B a súčasne žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo

výške 411,60 € na účet jeho právneho zástupcu, JUDr. Dušana Macka.

Z rozsudku vyplýva, že žalovaný, bývalý Katastrálny úrad v Prešove, ktorého právnym nástupcom bola
Správa katastra Prešov na základe čl. I § 1 písm. h) zákona č.365/2012 Z.z. (správne malo byť uvedené
„zák.č.345/2012 Z.z.), preskúmavaným rozhodnutím z 19.októbra 2011, číslo Upo 12/2011/B (ďalej len
„rozhodnutie žalovaného“) podľa § 18 ods.1 písm. b) zákona č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „zákon č.162/1995 Z.z.“) v spojení s § 26
zákona č.153/2001 Z.z. o prokuratúre (ďalej len „zákon o prokuratúre“) o proteste okresného prokurátora

č. Pd 60/2011-6 zo dňa 30.08.2011 proti opatreniu Správy katastra Svidník č.Z-547/04, vykonaného
pod číslom zmeny 23/04 zo dňa 05.08.2004, ktorým došlo k zmene vlastníka z JRD Roľnícke družstvo
v Mestisku na Družstvo Rovnosť Mestisko rozhodol tak, že podľa § 26 ods.3 a 6 zákona o prokuratúre
vyhovel protestu prokurátora a napadnuté opatrenie - záznam pod č.Z-547/04 zo dňa 05.08.2004 zrušil.Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd, vychádzajúc z nálezu Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp.zn.PL. ÚS 21/08 z 23.septembra 2009, mal v danej veci za preukázané, že preskúmavané
rozhodnutie žalovaného ako individuálny správny akt, smerujúci voči konkrétne určenej osobe svojimi

účinkami privodil priamo alebo sprostredkovane zánik vlastníckeho práva žalobcu, lebo v dôsledku
zrušenia záznamu bol žalobca ako vlastník vymazaný z listu vlastníctva (LV). Z uvedeného dôvodu sa
krajský súd nestotožnil s názorom žalovaného, že v konkrétnej veci mohol prokurátor podať protest bez
časového obmedzenia v režime § 26 zákona o prokuratúre, lebo protest nesmeroval proti právnemu
aktu všeobecnej povahy, teda proti smernici, uzneseniu, úprave, opatreniu alebo inému právnemu aktu

vydanému orgánom verejnej správy na zabezpečenie plnenia úloh v oblasti verejnej správy. Krajský súd
vyslovil názor, že protest prokurátora mohol byť podaný len v lehote upravenej v § 27 ods.1 písm. e)
zákona o prokuratúre, t.j. do troch rokov od vykonania záznamu, preto prihliadajúc na túto podstatnú
okolnosť nemohlo byť protestu prokurátora vyhovené - z uvedeného dôvodu podľa § 250j ods.2 písm.
a) O.s.p. preskúmavané rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Rozsudok krajského súdu napadli včas podaným odvolaním žalovaný a Urbárska spoločnosť POLOM,

pozemkové spoločenstvo Mestisko ako účastník konania podľa § 250 ods.1 veta druhá O.s.p.

Žalovaný v odvolaní poukázal na to, že citácia nálezu Ústavného súdu SR hovorí o právoplatných
rozhodnutiach, ktoré zakladajú, rušia alebo menia práva alebo povinnosti, avšak záznam je úkon
správy katastra, plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k
nehnuteľnostiam. Záznam má teda iba deklaratórne účinky. Na protest prokurátora sa preto v danom

prípade nevzťahuje ustanovenie § 27 ods.1 písm. e), ale ustanovenie § 26 zákona o prokuratúre.

Vlastnícke právo žalobcu k predmetným parcelám nemá žiaden reálny hmotnoprávny podklad (titul
nadobudnutia) a preto záznam takto (ne)nadobudnutého vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nemal
byť vykonaný. Sám žalobca pritom v žalobe uviedol, že vlastnícke právo k predmetným parcelám
nadobudol na základe Protokolu o vydaní majetkových podielov, vyhotoveného Poľnohospodárskym

družstvom Mestisko (ďalej len „Protokol“); uvedený protokol nie je sám o sebe právnym titulom
nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnostiam a preto zápis vlastníctva záznamom č. Z-547/04 zo dňa
05.08.2004 bol nesprávny a nezákonný. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 7Sž/48/2002, podľa ktorého „vykonanie záznamu má v KN evidenčný charakter, a ak
neexistoval titul nadobudnutia vlastníctva nehnuteľností v prospech žalobcu, potom sa žalobca nemohol

stať ich vlastníkom a potom aj záznam do KN bol vyhotovený v rozpore s právnym poriadkom SR, a
preto nepožíva právnu ochranu“. Taktiež v rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 6Sžo 137/2008, bola
riešená otázka možnosti podania protestu prokurátora po viac ako troch rokoch od vykonania záznamu,
pričom najvyšší súd v ňom uviedol, že na konanie o proteste prokurátora proti opatreniu podľa § 26
zákona o prokuratúre sa ustanovenie § 27 ods.1 písm. e) tohto zákona nevzťahuje.

Žalovaný okrem iného v merite veci poukázal na to, že Ústavný súd SR v náleze, sp. zn. II. ÚS 348/08
zo dňa 06.10.2010 uviedol, že „ pozemkové spoločenstvá (urbáre) spravujúce pasienkové pozemky
podľa zákonného článku X/1913, boli zrušené zákonom č. 81/1949 Zb.n.SNR, pričom vlastnícke právo
k týmto pozemkom prešlo ex lege z členov týchto pozemkových spoločenstiev na jednotné roľnícke
družstvá, ktoré boli zriadené zákonom č.69/1949 Zb. o jednotných roľníckych družstvách a členovia

(spoluvlastníci) pasienkových urbárov sa tak stali iba členmi družstiev. Po zrušení zákona č. 69/1949
Zb, a to zákonom č.49/1959 Zb. o jednotných roľníckych družstvách, došlo ex lege ( § 24 ods.1) k
obnove individuálneho vlastníctva niekdajších urbárnikov (alebo ich právnych nástupcov) k pozemkom
združeným v družstve, ktoré ich iba obhospodarovalo. Ani samotné JRD v Mestisku nebolo skutočným
vlastníkom sporných pozemkov a v zmysle zásad „ nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sám

má“ a „z bezprávia právo nevzniká“ preto nemohlo dané nehnuteľnosti platne previesť na žalobcu.

Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a žalobu
zamietol, prípadne aby ho zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.Urbárska spoločnosť POLOM, pozemkové spoločenstvo Mestisko (ďalej aj „urbárska spoločnosť“) v
odvolaní proti rozsudku krajského súdu poukázala na to, že vlastnícke právo k pozemkom bolo v
prospech žalobcu vykonané záznamom č.Z-547/04 zo dňa 05.08.2004 na základe Protokolu, ktorý bo

vydanýnesprávneabezpožadovanýchnáležitostí.Malazato,žetakprokurátorakoajžalovanýsprávne
posúdilivšetkylistinyaževydanímpreskúmavanéhorozhodnutiabolaodstránenánezákonnosťprevodu
vlastníckeho práva. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a rozhodnutie žalovaného
potvrdil; ako správne.

Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného sa urbárska spoločnosť pripojila k odvolaciemu petitu žalovaného.

Okresná prokuratúra Svidník sa vo vyjadrení k odvolaniam stotožnil s dôvodmi odvolaní.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na nález Ústavného súdu SR, sp. zn. PL.
ÚS 21/08-39 z 23.09.2009 a skonštatoval, že predmetný záznam č.Z-547/04 je takej povahy, že sa
priamo týka práv, slobôd alebo záujmov fyzických alebo právnických osôb, pretože práve na jeho
základe - jeho prostredníctvom bol žalobca zapísaný ako vlastník nehnuteľností do listu vlastníctva
namiesto dovtedy tam zapísaného konkrétneho vlastníka. Je teda preukázané, že na základe protestu

prokurátora zrušenie záznamu Z-547/04 je individuálnym správnym aktom, ktorého účinkom došlo k
zmene záväzného údaja o vlastníckom práve žalobcu (§ 7 a § 70 katastrálneho zákona). Až tento
záznam založil žalobcovi práva pokojného užívania predmetných nehnuteľností ako vlastníka, ktoré
právo dovtedy nemal, pretože bez neho bol nanajvýš držiteľom predmetných nehnuteľností.

Odstránením tohto zápisu z katastrálneho operátu rozhodnutím žalovaného, vydaným za základe

protestu prokurátora, ktorý bol podaný 7 rokov po tomto zápise, má okrem iného závažný hospodársky
následok pre žalobcu, ktorý nemôže žiadať o dotácie bez preukázania vlastníckeho vzťahu k
nehnuteľnostiam, a preto bola splnená podmienka, že preskúmavaným rozhodnutím došlo k ukráteniu
práv žalobcu.

Žalobca poukázal i na skutočnosť, že JRD Mestisko, ktoré by malo byť na základe vydaného rozhodnutia

zapísané ako vlastník predmetných nehnuteľností, bolo ex offo vymazané z obchodného registra dňa
13.03.2012. Neexistujúci subjekt už nemohol byť ukrátený na žiadnych právach; prokurátor v proteste
pritom vyčítal predmetnému záznamu len nesúlad obchodných mien, čo sa zákonne konformným
postupom odstraňuje iným inštitútom ako protestom prokurátora.

K odvolaniu urbárskej spoločnosti žalobca uviedol, že svojimi dôvodmi sa týka postupu žalovaného pri

rozhodovaní o proteste prokurátora. Dôvody jeho odvolania nie sú relevantné pre odvolacie konanie a
preto sa k nim nevyjadruje.

Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny a aby
odvolateľov zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania - trov
právneho zastúpenia v sume 81,46 eura.

V priebehu odvolacieho konania sa právnym nástupcom Správy katastra Prešov stal Okresný úrad v
Prešove (zákon č.180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolaniam nemožno vyhovieť.

Z rozsudku krajského súdu vyplýva, že rozhodnutie žalovaného zrušil z dôvodu, že po uplynutí viac
ako troch rokov od vykonania záznamu v katastri nehnuteľností neboli splnené podmienky na konanieo proteste prokurátora, lebo v danom prípade nie je možná aplikácia ustanovenia § 26 zákona o
prokuratúre; nezaoberal sa preto samotnou otázkou dôvodnosti zrušenia záznamu č. Z-547/04.

Spornou bola otázka, či bolo možné zrušiť záznam v katastri nehnuteľností v konaní o proteste

prokurátora, ktorý bol podaný podľa § 26 zákona o prokuratúre.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku krajského súdu a konštatuje
správnosť jeho dôvodov. Na zdôraznenie správnosti rozsudku krajského súdu uvádza:

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho

orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní,
ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických
alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj
jeho nečinnosť (§ 244 ods.1 až 3 O.s.p.).

Podľa § 21 ods.1 písm. a) bodu 2, 3 a 4 zákona o prokuratúre prokurátor vykonáva dozor nad
dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy
preskúmavaním zákonnosti smerníc, uznesení, úprav, opatrení a iných právnych aktov vydaných na
zabezpečenie plnenia úloh v oblasti verejnej správy (ďalej len "opatrenie"), taktiež rozhodnutí vydaných
v jednotlivých veciach v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie") a postupu orgánov verejnej

správy pri vydávaní opatrení a rozhodnutí.

Právnym prostriedkom, ktorým prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných
všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy, je protest prokurátora.

Podľa§26 ods.1zákonaoprokuratúreprotestprotiopatreniupodávaprokurátororgánuverejnejsprávy,
ktorý nezákonné opatrenie vydal.

Z ustanovenia § 26 nevyplýva časové obmedzenie, v ktorom by prokurátor bol oprávnený podať protest
proti opatreniu.

Naproti tomu protest proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy možno v zmysle § 27 ods. 1 písm. e)
zákona o prokuratúre podať len do troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 5 ods.2 zák.č.162/1995 Z.z. záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré

nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

Z povahy záznamu vyplýva, že jeho vykonaním dochádza k zápisu práva k nehnuteľnosti, napr.
vlastníckeho práva, práva nájmu.

Práva k nehnuteľnostiam sa vpisujú do listu vlastníctva a do súboru popisných informácií katastra; tým
sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi katastra, ak sa nepreukáže opak (§ 41 ods.1

v spojení s § 70 ods. 2 katastrálneho zákona).

Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 21/08-39 zo dňa 23.09.2009 vyplýva, že
pri dôslednom rešpektovaní požiadaviek na ústavne konformný výklad pojmu „rozhodnutie“ použitého vo
viacerýchustanoveniachzákonaoprokuratúre,neprichádzadoúvahy,abysavaplikačnejpraxipodávaliprotesty prokurátora proti právnym aktom (opatreniam) orgánov verejnej správy, ktoré zakladajú, menia
alebo rušia priamo alebo aj sprostredkovane práva alebo povinnosti individuálne určeným adresátom v
režime § 26 zákona o prokuratúre, ale len v režime § 27 zákona o prokuratúre (protest proti

rozhodnutiu), ktorý ustanovuje časové obmedzenie na ich podávanie v ustanovení ods.1.

Pre posúdenie otázky, či prokurátor mohol v danom prípade podať protest proti opatreniu správneho
orgánu- záznamu Z-547/04 po uplynutí viac ako troch rokov (v danom prípade po viac ako siedmich
rokoch od jeho vykonania), je podstatné vyriešenie otázky, či záznam podľa § 5 ods.2 zákona o katastri
nehnuteľností má povahu rozhodnutia správneho orgánu, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia

a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorým môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.

Záznamové konanie je administratívnym konaním sui generis, ktoré končí vykonaním záznamu.

Záznam v danom prípade, aj podľa názoru odvolacieho súdu, má povahu rozhodnutia s individuálnymi
účinkami na práva a právom chránené záujmy - bolo ním zapísané vlastnícke právo žalobcu. V zmysle
nálezu ÚS SR, sp. zn. PL. ÚS 21/08-39, preto neprichádza do úvahy jeho zrušenie v konaní na základe

protestu prokurátora podľa § 26 zákona o prokurátora.

Vzhľadom na uvedené nepochybil krajský súd, keď preskúmavané rozhodnutie žalovaného zo dňa
19.októbra 2011, číslo Upo 12/2011/B, o zrušení záznamu zrušil podľa § 250j ods.2 písm. a) O.s.p. a
vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil (§ 219 ods.1, 2 O.s.p.).

Onáhradetrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdtak,akojeuvedené vovýrokutohtorozsudku
v súlade s § 224 ods.1 v spojení s § 250k ods.1 O.s.p.

Žalovaný ani Urbárska spoločnosť POLOM, pozemkové spoločenstvo (ako účastník konania podľa §
250 ods.1 veta druhá O.s.p.), neboli v odvolacom konaní úspešní, preto im náhrada trov konania
nepatrí. Žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby

advokáta (vyjadrenie k odvolaniu žalovaného) v sume 81,46 €, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť
k rukám advokáta žalobcu (§ 149 ods.1 O.s.p.) do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odvolací
súd žalobcovi nepriznal náhradu trov za vyjadrenie k odvolaniu pribratého účastníka konania na strane
žalovaného, keďže žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného a jeho vyjadrenie k odvolaniu pribratého
účastníka konania z toho dôvodu odvolací súd nepovažoval za účelný úkon právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.