Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614209769
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614209769.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecinavrhovateľa:

Dopravný podnik mesta Košice, a.s., Bardejovská 6, Košice, IČO: 31701914, právne zastúpeného JUDr.
Petrom Frajtom, advokátom so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5 proti odporcovi: R. X., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom B. XXX, t.č. bytom Z. XXX, zastúpenom opatrovníčkou E. Ž., nar. XX.X.XXXX, bytom Z.
XXX, o zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 19.6.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu a poštovného vo výške 18,20 eur a na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho

zastúpenia vo výške 49,05 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.6.2014 žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi 60,60 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania. V návrhu uviedol, že odporca dňa 18.6.2013 v Košiciach cestoval bez platného cestovného
lístka a vytvoril tak podmienky pre to, že navrhovateľ môže od neho požadovať úhradu vo výške 100-
násobku základného cestovného a úhradu cestovného lístka. Odporca túto sumu napriek písomnej
upomienke do dňa podania žalobného návrhu neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 9Ro/206/2014-12 dňa 2.9.2014, ktorým návrhu
vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor. V odpore poukázal na

to, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. Nc/718/94-8, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
2.12.1994 bola jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená. Uznesením Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 16P/12/2012-20 zo dňa 12.11.2012 mu bola za opatrovníčku ustanovená E. Ž., ktorá
sa o neho riadne nestará, nebýva v jej domácnosti.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd preukázané, navrhovateľ
svoju neúčasť ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporca a jeho opatrovníčka sa na pojednávanie vo veci bez ospravedlnenia nedostavili, doručenie

predvolania mal súd preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná, preto podľa §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jej neprítomnosti.Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vystaveného kontrolným orgánom
navrhovateľa bolo zistené, že odporca dňa XX.X.XXXX o X.XX hod. na linke č. XX, č. voza XXXX
cestoval bez platného cestovného lístka. Odporca predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradil.

Údaje odporcu boli kontrolným orgánom zistené z jeho občianskeho preukazu.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. Nc/718/1994-18 zo dňa 4.11.1994, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 2.12.1994 bol odporca obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že odporca
nie je spôsobilý disponovať s majetkom a peniazmi v hodnote nad 100,- Sk. Uznesením tunajšieho
súdu sp. zn. 16P/12/2012-20 zo dňa 12.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2012 bola

za opatrovníčku odporcovi ustanovená E. Ž.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Pooboznámenísaslistinnýmidôkazmimalsúdhlásenímoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienok
preukázané, že odporca cestoval v Košiciach bez platného cestovného lístka dňa XX.X.XXXX. Na výzvu

revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto
navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu cestovného 0,60 eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom vo výške 60,- eur. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil. Skutočnosť, že
odporca je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony ho nezbavuje zodpovednosti uhradiť cestovný
lístok pri cestovaní verejným dopravným prostriedkom. Vzhľadom k tomu súd návrhu navrhovateľa v

plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Oúrokochzomeškaniasúdrozhodolpodľa§517ods.2Občianskehozákonníkaapriznalnavrhovateľovi
úroky z omeškania. Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané od 19.6.2013 t.j. odo dňa
nasledujúceho po kontrole odporcu ako cestujúceho v MHD. Pre priznanie úrokov z omeškania
navrhovateľovi v danej veci nie je rozhodujúce, či odporca prevzal navrhovateľom zasielanú výzvu na
zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu, že už pri kontrole revízorov si mal byť vedomý povinnosti uhradiť

dlžnú čiastku navrhovateľovi. Výška úrokov z omeškania je v zmysle platného § 3 ods. 1 vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Kudňuomeškaniaodporcu
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 0,50 %, teda súd priznal
navrhovateľovi úroky vo výške 5,50 %.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení a zaviazal odporcu, ktorý nemal v tomto

konaní úspech nahradiť úspešnému navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo sumy 16,50 eur ako
uhradeného súdneho poplatku z návrhu, poštovného vo výške 1,70 eur a trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia boli určené a priznané v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony
právnej pomoci a to prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 7.1.2013 a za podanie návrhu na začatie
konania dňa 20.5.2014. Pri výpočte náhrady trov konania súd vychádzal z hodnoty jedného úkonu 16,60

eururčenejpodľa§10ods.1vyhl.č.655/2004.Trovyprávnehozastúpeniaďalejpozostávajúzrežijnéhopaušálu za jeden úkon v roku 2013 vo výške po 7,81 eur a jeden úkon v roku 2014 vo výške 8,04 eur
t.j. odmena a režijný paušál spolu 49,05 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.