Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/393/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413215236
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413215236.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľa: S..
X.. C. R., bytom K., J. 3, proti odporcovi: O. D., naposledy bytom D., R. XX, zastúpeného opatrovníčkou
W. Z., pracovníčkou V. súdu D. V, D., N. X-XX, o zaplatenie 7 100,- eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 7 100,- eur s úrokom z omeškania 9,5 %
ročne od 01. 08. 2011 do zaplatenia náhradu trov konania 426,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 21. 08. 2013 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 7 100,- eur
s príslušenstvom z titulu pôžičky.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, jeho terajšie miesto pobytu sa nepodarilo súdu zistiť, preto
mu v zmysle § 29 O. s. p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

Súd vykonal dokazovanie a z výpovede navrhovateľa a z potvrdeniek o prevzatí peňazí zo dňa 03. 03.
2010, 18. 08. 2010, 24. 11. 2010, 18. 11. 2011, 25. 01. 2011, 16. 06. 2011, 03. 03. 2011, 11. 03. 2011,

16. 03. 2011, 18. 03. 2011, 19. 04. 2011, 18. 05. 2011, 23. 06. 2011, 12. 07. 2011, zistil, že navrhovateľ
poskytol odporcovi pôžičku peňazí postupne v sumách 1 500,- eur, 800,- eur, 600,- eur, 500,- eur, 400,-
eur, 700,- eur, 500,- eur, 500,- eur, 500,- eur, 500,- eur, 350,- eur, 150,- eur, 200,- eur, 300,- eur a 300,-
eur, t. j. spolu 7 100,- eur, ktoré sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť do 31. 07. 2011. Svoj záväzok nesplnil.
Pri telefonickom kontakte účastníkov odporca nikdy nespochybňoval nárok navrhovateľa na požičané
peniaze. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

V zmysle § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V zmysle § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. 01. 08. 2011.V danom prípade mal súd z výpovede navrhovateľa a predložených potvrdeniek o prevzatí peňazí
odporcom preukázané, že navrhovateľ postupne požičiaval peniaze odporcovi, pričom celkový dlh,
ktorý navrhovateľ proti odporcovi uplatňuje je 7 100,- eur. Odporca sa dostal do omeškania s plnením

peňažného dlhu, preto má navrhovateľ právo aj na úroky z omeškania, ktorých výška je 9,5 % ročne
od 01. 08. 2011 do zaplatenia pohľadávky. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že má preukázané, že
došlo k zmluve o pôžičke, resp. k zmluvám o pôžičke peňazí medzi účastníkmi v jednotlivých sumách
uvedených vyššie, ktoré dosiahli sumu 7 100,- eur a nemal dôvod pochybovať o pravdivosti výpovede
navrhovateľa. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal plný
úspech v konaní náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 426,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa osobitných predpisov.