Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207165
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:3814207165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom: Metodova 8,

Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Dr.Vl.Clementisa 10, Bratislava, proti odporkyni: O. F., nar. X.XX.XXXX, bytom I. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikov námestie 7,
Bratislava, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie
530,71 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 316,71 eura s 8,75%-ným úrokom z
omeškania ročne od 2.11.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 50 eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Ž i a d n y z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 17.4.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 530,71
eura s príslušenstvom titulom neuhradených služieb vo výške 366,71 eura a náhrady škody vo výške
164 eura. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi ním a odporkyňou boli uzatvorené dve zmluvy, poskytnuté
jej boli dve SIM karty, odpredaný jej bol mobilný telefón za akciovú cenu 1 euro, hoci jeho predajná cena
je 165 eur. Na pokus o pokonávku odporkyňa reagovala úhradou pohľadávky vo výške 50 eur.

Do konania vstúpil dňa 19.9.2014 ako vedľajší účastník na strane odporkyne občianske združenie -
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, odporkyne,

vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že návrh v časti zaplatenia sumy 50 eur berie
späť, nakoľko došlo k čiastočnej úhrade pohľadávky ako reakcia odporcu na pokus o pokonávku.
V ostatnej časti sa pridržiaval písomne podaného návrhu. Medzi navrhovateľom a odporcom
boli uzatvorené dve zmluvy o pripojení spolu s dodatkami. Odporca využíval služby poskytovanénavrhovateľom. Z jeho strany došlo k porušeniu zmluvných povinností a navrhovateľovi bola spôsobená
škoda vo výške 164 eur. Žalovaná suma pozostáva zo sumy po čiastočnom späťvzatí návrhu za
neuhradené služby a z náhrady škody + príslušenstvo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to : návrhom, zmluvami o
pripojení, dodatkami k zmluvám, prílohami k dodatkom k zmluvám, pokusom o pokonávku, faktúrami,
všeobecnými zmluvnými podmienkami, správami zo šetrenia pobytu odporkyne, oznámením o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom a odporkyňou boli uzatvorené dve Zmluvy o pripojení č. A 2625572 dňa
10.11.2006 spolu s Dodatkom k Zmluve o pripojení a prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve a č. A 2642942

dňa 16.11.2006, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú všeobecné podmienky.

Navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 ks SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom.

Na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 10.11.2006 odpredal navrhovateľ odporkyni 1 ks mobilného
telefónu značky Samsung Monte S5620 White and Red za kúpnu cenu 1 euro.

Pohľadávka vznikla tak, že odporkyňa nezaplatila cenu poskytovaných služieb riadne a včas za obdobie
06/2012-08/2012 vo výške 366,71 eura, tým porušila zmluvné povinnosti. Boli jej vystavené faktúry na
sumu 130,93 eura za 06/2012, na sumu 159,39 eura za 07/2012 a na sumu 76,39 eura za 08/2012.

Odporkyňa bola pokusom o pokonávku zo dňa 18.10.2012 vyzývaná na zaplatenie dlžnej sumy 366,71
eura. Po pokuse o pokonávku uhradila sumu 50 eur. Takže dlžná suma zostala 316,71 eura.

Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil aj náhradu škody vo výške 164 eur, pretože navrhovateľ
poskytol odporkyni zľavu na mobilný telefón , odporkyňa mu spôsobila skutočnú škodu, čo je rozdiel
medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu vo výške 164 eura /165 eura - 1 euro = 164 eur/.

Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa§52ods.1O.z.účinnéhokudňuuzatvoreniuzmluvy,spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa §53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.Podľa § 442 ods.1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /ušlý zisk/.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

V predmetnej veci je ďalej nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za hovorné vo výške
366,71 eura, po čiastočnom späťvzatí návrhu vo výške 50 eur, teda suma 316,71 eura a to na základe

uzavretých dvoch Zmlúv o pripojení Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvy uzavreté v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľské zmluvy podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Návrh navrhovateľa súd považoval sčasti za podaný dôvodne a s časti za nedôvodný. Návrhu v časti
zaplatenia sumy 316,71 eura súd vyhovel, pretože mal za to, že navrhovateľ na základe uzatvorených

zmlúv o pripojení odporkyni poskytol službu, za čo bola odporkyňa povinná zaplatiť vystavené faktúry,
čo neurobila a preto ju k tejto povinnosti zaviazal súd.

Navrhovateľ si uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 2.11.2012 do zaplatenia.
Počiatok omeškania je uplatnený správne, je to deň nasledujúci po dni splatnosti poslednej faktúry,
ostatné faktúry boli všetky so skoršou lehotou splatnosti. Výška úroku z omeškania je správna s

poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania je zvýšená o 8
percentuálnych bodov ako určuje ECB, čo bolo v tom čase 1 %.

Súdkonanievčastiozaplatenie50eurzastavilspoukazomnačiastočnéspäťvzatienávrhua§96O.s.p.

Za sporný súd považoval návrh vo zvyšnej časti uplatnenej náhrady škody vo výške 164 eur. Pokiaľ ide
o samotný vznik škody, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).Občiansky

zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavujesa)vmajetkovejsférepoškodenéhoajeobjektívnevyjadriteľná všeobecnýmekvivalentom,tj.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971). Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca
v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné

vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu ( R 55/1971). To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti
k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R
55/1971). Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačných
zariadení a ich akciovou cenou. Za škodu však nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej

politiky navrhovateľa tento predáva telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou tak nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi účastníkmi zmluvy. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany
navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo,

pretože tento za telekomunikačné zariadenia obdržal dojednanú kúpnu cenu. Preto súd navrhovateľovi
nárok na náhradu škody nepriznal a v tejto časti návrh zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.