Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/498/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514212599
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514212599.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zast.: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni: Q. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. 4, O., o zaplatenie 644,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 497,90 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.05.2014 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 644,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 58,74 Eur od
04.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 52,12 Eur od 04.04.2011 do zaplatenia, vo výške

9,25 % ročne zo sumy 32,90 Eur od 04.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,50
Eur od 04.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 497,90 Eur od 04.03.2012 do zaplatenia
titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb elektronickej komunikácie, poplatkov za upomienky a
zmluvnej pokuty. Navrhovateľ požadoval od odporkyne taktiež náhradu trov konania.

Vo veci bol dňa 09.06.2014 vydaný platobný rozkaz č.k. 28Ro/1080/2014 - 61, ktorým súd návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa však platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni
do vlastných rúk, súd ho v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) uznesením č.k. 28Ro/1080/2014 - 67 zo dňa 13.10.2014 zrušil.

Súd doručil účastníkom poučenie o ich procesných právach a povinnostiach. Odporkyňa mala návrh

spolu s poučením a výzvou, aby sa k návrhu vyjadrila v lehote 10 dní, doručený v zmysle ustanovenia
§ 47 ods. 2 OSP. Odporkyňa zostala v konaní nečinná.

Pred prvým pojednávaním vo veci samej podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.02.2015 zobral
navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,90 Eur s príslušenstvom späť
a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1, 3
OSP konanie v časti o zaplatenie 497,90 Eur s príslušenstvom zastavil.Odporkyňa sa na nariadené pojednávanie nedostavila. Doručenie predvolania mala vykázané podľa §
46 ods. 2 OSP. Svoju neúčasť neospravedlnila. Navrhovateľ sa z pojednávania ospravedlnil s poukazom
na princíp hospodárnosti konania. Žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd

konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX spolu s dodatkom k
zmluve, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,

čiastočným späťvzatím zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (T-Mobile Slovensko, a.s.) uzavrel
s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytol odporkyni SIM kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s priradeným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Toho istého dňa uzavreli
právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dodatok k zmluve o pripojení. Predmetom dodatku bola
aktivácia programu služieb „PODĽA SEBA 1 (3000)“ a záväzok odporkyne riadne a včas platiť právnemu

predchodcovi navrhovateľa cenu služieb podľa zvoleného programu služieb. V bode 4 dodatku bola
stanovenápovinnosťodporkynezaplatiťprávnemupredchodcovinavrhovateľazmluvnúpokutuvovýške
248,95 Eur v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo
v bode 3 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok
poskytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsiete.

Dňa XX.XX.XXXX uzavreli právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dodatok k zmluve o pripojení
k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX a SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Predmetom dodatku bola zmena pôvodného programu služieb odporkyne „55Viac“ na program služieb
„PODĽASEBA3(3000)“azáväzokodporkyneriadneavčasplatiťprávnemupredchodcovinavrhovateľa
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb. V bode 4 dodatku bola stanovená povinnosť odporkyne

zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo v čl. 3 bod
3.6 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete.

Nakoľko odporkyňa využívala služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa, právny

predchodca navrhovateľa jej vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 108,74 Eur splatnú dňa
03.03.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 52,12 Eur splatnú dňa 03.04.2011 a faktúrou č.
XXXXXXXXXX sumu 32,90 Eur splatnú dňa 03.05.2011. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
03.06.2011 bola odporkyni vyfakturovaná upomienka oneskorenej platby v sume 2,50 Eur. Právny
predchodca navrhovateľa predmetnými faktúrami vyfakturoval odporkyni sumu v celkovej výške 196,26

Eur, pričom odporkyňa uhradila na základe faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 50,- Eur. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.03.2012 vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni
zmluvnú pokutu vo výške 497,90 Eur. Spolu súčet fakturovaných súm po čiastočnej úhrade vykonanej
odporkyňou predstavuje sumu 644,16 Eur. Túto pohľadávku postúpila spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 na navrhovateľa. Po postúpení pohľadávky

nedošlo k žiadnej ani čiastočnej úhrade odporkyňou. Po čiastočnom späťvzatí v časti zmluvnej pokuty
s príslušenstvom predstavuje výška žalovanej pohľadávky sumu 146,26 Eur s príslušenstvom ako
mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby a poplatky za upomienky oneskorenej platby.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 07.11.2009 (ďalej len „OZ“), záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi

vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) v znení účinnom ku dňu 07.11.2009, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v platnom znení (ďalej

len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania.

Podľa § 2 pís. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúcim sa rozumie osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,

alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 2 písm. i/ zákona o ochrane spotrebiteľa, službou sa rozumie akákoľvek činnosť alebo výkon,
ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne vrátane činností upravených osobitnými
predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú
uvedené v § 19.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa po čiastočnom
späťvzatí nie je možné vyhovieť.ZmluvuopripojeníuzavretúdňaXX.XX.XXXXmedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporkyňou
súd posúdil ako spotrebiteľský zmluvu s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 1, 3, 4 OZ. Právny
predchodcanavrhovateľamalpostaveniedodávateľaaodporkyňajefyzickouosobou-nepodnikateľkou,

t. j. ide o spotrebiteľku. Lex specialis k ustanoveniam OZ o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a násl.
OZ) je zákon o ochrane spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb,
ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území
Slovenskej republiky. V zmysle ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je súd ako orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy povinný ex offo v spotrebiteľských zmluvách prihliadať

na premlčanie.

Nakoľko v danom prípade vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
spotrebiteľský vzťah založený zmluvou o pripojení a dodatkami, vzťahuje sa na konanie všeobecná
trojročná premlčacia doba s poukazom na ustanovenie § 101 OZ.

Po oboznámení sa s faktúrami, ktoré do spisu založil navrhovateľ, súd zistil, že jeho nárok na zaplatenie
sumy 58,74 Eur podľa faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 03.03.2011, sumy 52,12 Eur podľa faktúry

č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 03.04.2011 a sumy 32,90 Eur podľa faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa 03.05.2011 je premlčaný. V zmysle ustanovenia § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. V danom prípade sa právo mohlo vykonať prvý raz deň nasledujúci po dni splatnosti uvedenom
v jednotlivých faktúrach. Pri práve na zaplatenie sumy 58,74 Eur premlčacia doba začala plynúť dňa

04.03.2011 a uplynula dňa 04.03.2014. Pri práve na zaplatenie sumy 52,12 Eur začala premlčacia doba
plynúťdňa04.04.2011auplynuladňa04.04.2014apriprávenazaplateniesumy32,90Eurzačalaplynúť
dňa 04.05.2011 a uplynula dňa 05.05.2014 (posledný deň lehoty 04.05.2014 pripadol na nedeľu, preto
podľa § 122 ods. 3 OZ došlo k jeho posunu na najbližší pracovný deň, t.j. na 05.05.2014). Navrhovateľ
podal návrh na súd až dňa 14.05.2014, t.j. po uplynutí vyššie uvedených premlčacích dôb. Keďže súd

ex offo podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na premlčané právo, nárok navrhovateľa na
zaplatenie sumy 143,76 Eur (58,74 + 52,12 + 32,90) nemohol priznal.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie poplatku za upomienku oneskorenej platby vo výške 2,50 Eur, ktorý
bol odporkyni vyfakturovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.06.2011, súd zistil, že tento
nárok premlčaný nie je z dôvodu, že premlčacia doba začala plynúť až dňa 04.06.2011. Napriek

uvedenému súd nemohol navrhovateľovi jeho nárok na zaplatenie sumy 2,50 Eur priznať, nakoľko
navrhovateľnepreukázaldôvodnosťuplatnenéhonároku.Nepredložillistinnédôkazy,nazákladektorých
by bol oprávnený požadovať od odporkyne zaplatenie tejto sumy. Zo strany navrhovateľa nebolo taktiež
preukázané, že by jeho právny predchodca odporkyni spoplatnenú upomienku za oneskorenú platbu
zasielal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa po čiastočnom späťvzatí vo zvyšku ,
t.j. v časti o zaplatenie 146,26 Eur s príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 146 ods. 2
vetaprváOSP.Navrhovateľvzalpodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa23.02.2015svojnávrhvčasti
o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,90 Eur s príslušenstvom späť, v dôsledku čoho súd konanie

v tejto časti zastavil. Nakoľko navrhovateľ neuviedol dôvod čiastočného späťvzatia návrhu, zavinil v
predmetnej časti zastavenie konania. Odporkyni by tak s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 veta
prvá OSP mala nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené. Vo zvyšnej časti
konania by odporkyňa mala taktiež nárok na náhradu trov konania, a to s poukazom na ustanovenie
§ 142 ods. 1 OSP. Odporkyňa mala vo zvyšnej časti konania plný úspech z dôvodu, že súd návrh

navrhovateľa vo zvyšku zamietol. Hoci by odporkyňa s poukazom na vyššie uvedené mala nárok na
náhradu trov konania, súd jej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a OSP),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.