Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214226994
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214226994.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci navrhovateľa: Q. A.,

XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, Z., proti odporcom 1. M. A., rod. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.
28, Z. 2. W. A., nar. XX.X.XXXX, bytom u odporkyne, zastúpená v konaní Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že Q. A., nar. XX.X.XXXX, nie je otcom maloletej W. A., nar. XX.X.XXXX, z matky
M. A., nar. XX.X.XXXX.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.10.2014 žiadal, aby súd určil, že Q. A.,
nar. XX.X.XXXX, nie je otcom maloletej W. A., nar. XX.X.XXXX, z matky M. A., nar. XX.X.XXXX.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že nie je otcom mal. W. A., nar. XX.X.XXXX. Uviedol, že s

odporkyňou, ktorá je matkou mal. W., je v rozvodovom konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde
Košice II pod sp. zn. 27P/298/2013, kde odporkyňa M. A. priložila čestné prehlásenie, že nie je
otcom mal. dieťaťa W. A..

Odporkyňa, ktorá je matkou mal. W. A., sa k návrhu na zapretie otcovstva písomne vyjadrila v
podaní doručenom súdu dňa X.X.XXXX. Súhlasila s návrhom na zapretie otcovstva k mal. W. A.,
nar. XX.X.XXXX, nakoľko jej biologickým otcom je P. M., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, Z., s ktorým
žije od roku 2011 až doteraz v spoločnej domácnosti. Nakoľko bývajú pri M. a priateľ chodí do práce,
nezúčastnia sa pojednávania, ale s návrhom súhlasila a žiadala, aby súd vo veci vyniesol rozsudok.

Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 41P/90/2014 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Košice za opatrovníka pre toto konanie pre mal. W. A., nar. XX.X.XXXX.

Odporkyňa v l. rade svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu, že býva pri Bratislave a
žiadala vo veci rozhodnúť. Dňa XX.X.XXXX tak súd pojednával v neprítomnosti odporkyne v l. rade
M. A..Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi (Návrhom na zapretie otcovstva,
Rodným listom dieťaťa, Správou kolízneho opatrovníka o prešetrení rodinných pomerov, Rozsudkom
Okresného súdu Košice II sp. zn. 28P/298/2013-59 zo dňa 19.11.2014 o rozvode manželstva, Čestným

prehlásením biologického otca, ostatným spisovým materiálom), výsluchom navrhovateľa, pričom iné
dôkazy predložené ani označené neboli. Na základe toho zistil tento skutkový stav:

Manželstvo navrhovateľa Q. A. a odporkyne v l. rade M. A. bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Košice II sp. zn. 27P/298/2013-59 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX. Na čas po rozvode zveril mal. U. A., nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti otca, s

právom maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Matke určil vyživovaciu povinnosť na mal. U.
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc od právoplatnosti
rozsudku vo výroku o rozvode manželstva do budúcna, ktoré výživné je otec povinný prispievať vždy do
15.dňa vmesiacivoprednavrhovateľovi.MaloletúW.A.,nar.XX.X.XXXX,zverildoosobnejstarostlivosti
matky, s právom maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi určil vyživovaciu povinnosť
na mal. W. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc

od právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode manželstva do budúcna, ktoré výživné je povinný
prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke maloletej.

Počas trvania manželstva navrhovateľa a odporkyne v 1. rade, sa narodila odporkyni v 1. rade
odporkyňa v 2. rade mal. W. A., nar. XX.X.XXXX. Keďže sa mal. W. narodila počas trvania manželstva,
v rodnom liste dieťaťa je zapísaný ako otec Q. A., nar. XX.X.XXXX a matka M. A., nar. XX.X.XXXX.

V rámci konania vedeného na Okresnom súde Košice II sp. zn. 27P/298/2013 o rozvode manželstva,
odporkyňa v l. rade M. A. čestne prehlásila, že mal. W. A. nie je dcérou Q. A., ale biologickým otcom je
jej súčasný priateľ P. M., s ktorým žije už tri roky. Uvedené skutočnosti sú zrejmé z Čestného prehlásenia
zo dňa X.X.XXXX.

Zo správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa XX.X.XXXX

vyplýva, že úrad eviduje spisovú dokumentáciu detí z matky M. A., nar. XX.X.XXXX, od roku 2012, z
dôvodu návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností voči mal. U. A., nar. XX.X.XXXX. Rozsudkom
Okresného súdu Košice II č.k. 27P/298/2013 zo dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo rodičov rozvedené
a mal. U. bol zverený do starostlivosti otca a mal. W. do starostlivosti matky. Rodičia boli zaviazaní
platbou minimálneho výživného. Na základe rozhodujúcich konaní má ÚPSVaR Košice vedomosť, že

otec dlhodobo zabezpečuje starostlivosť o maloletého U., nakoľko matka s rodinou nežije v spoločnej
domácnosti približne od roku 2011 a so svojim partnerom sa zdržiava v meste M.. V konaniach
23P/155/2012 a 27P/298/2013 bola matka preto vypočutá prostredníctvom súdu v M.. ÚPSVaR Z.
miesto jejpobytunepoznáazuvedenéhodôvodunebolasmatkounadviazaná spolupráca. Zrozhovoru
s navrhovateľom Q. A. vyplynulo, že s matkou dieťaťa M. A., nar. XX.X.XXXX, dlhodobo nežije v

spoločnej domácnosti. Z ich vzťahu počas manželstva sa narodil iba U. A., nar. XX.X.XXXX, ktorý je
zverený v starostlivosti a výchove otca. Matka dlhodobo býva v M., podľa slov otca v čase rozhodnom
pre splodenie dieťaťa sa s odporkyňou intímne nestýkal, čo matka potvrdila aj v priebehu konania
o rozvod manželstva 27P/298/2013, kedy do spisu poslala čestné prehlásenie o tom, že Q. A. nie je
biologickým otcom maloletej W.. Uvedené je zapísané aj v rozsudku o rozvode 27P/298/2013 na

str. 2. Podľa slov otca za otca označila svojho priateľa P. M., trvale bytom D. XX, Z., ktorý je toho času
s matkou už tretí rok v M.. Miesto pobytu matky v M. mu nie je známe. O existencii maloletej W. sa
dozvedel pri evidovaní sa na oddelení štátnych dávok, kde mu pracovníčka úradu uviedla, že má
ešte jedno dieťa. Otec udáva, že vo svojej priamej starostlivosti má svoje jediné biologické dieťa,
syna U., ktorý je študentom 2. ročníka OA I. v Z.. Jeho príjem pozostáva z prídavku na dieťa, dávky

v hmotnej núdzi. ÚPSVaR Košice v domácnosti otca vykonal sociálne zisťovanie, kde bolo zistené, že
U. vytvára vhodné podmienky pre jeho výchovu a starostlivosť. Rozhovorom s maloletým bolo zistené,
že do budúcna chce ostať v starostlivosti otca, v čom mu bolo zo strany súdu aj vyhovené. ÚPSVaR
Košice vzhľadom k vyhláseniu matky, ktoré doručila súdu v rámci rozvodového konania, kde uviedla,
že biologickým otcom W. A. nie je Q. A., nar. XX.X.XXXX, navrhuje, aby súd návrhu navrhovateľa v

plnom rozsahu vyhovel. Úrad má za to, že je v prospech maloletej, aby maloletá mala v rodnom liste
riadne určeného biologického otca.V Čestnom prehlásení P. M., nar. XX.X.XXXX, zo dňa XX.X.XXXX prehlásil, že je biologickým otcom
mal. W. A., nar. XX.X.XXXX.

Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX navrhovateľ Q. A. k dôvodom podania návrhu na zapretie otcovstva

uviedol, že so svojou bývalou manželkou nežije v spoločnej domácnosti od roku 2011. Keď bol
vybavovať sociálne dávky, až vtedy zistil, že je otcom ďalšieho dieťaťa. Ukázali mu rodný list maloletej
a potom sa to začalo riešiť. Z manželstva s odporkyňou pochádza U., o ktorého sa stará. Od roku
2011 s navrhovateľkou nežil ani intímne, preto vylučuje, aby mohlo byť otcom mal. W. A.. Podľa
rodného listu sa mal. W. A. narodila XX.X.XXXX. Preto žiadal, aby súd návrhu vyhovel a rozhodol
o zapretí otcovstva k mal. W. A., nar. XX.X.XXXX.

Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 17.4.2015, vychádzajúc z vyjadrení odporkyne - biologickej
matky, ako aj navrhovateľa, že sa intímne nestýkali v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa, ktorú
skutočnosť odporkyňa M. A. potvrdila aj v rámci rozvodového konania vedeného na Okresnom súde
Košice II pod sp. zn. 27P/298/2013, že navrhovateľ, teda jej manžel, nie je biologickým otcom mal.
W., navrhol vyhovieť návrhu navrhovateľa Q. A., pretože je v záujme mal. dieťaťa, aby v rodnom liste

malo zapísaného ako otca biologického otca.

Podľa ust. § 85 ods. l zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine účinného od 1.4.2005 (v ďalšom len Zákona
o rodine), ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku
manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

Podľa ust. § 86 ods. l Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvie, že sa jeho

manželke narodilo dieťa, zaprieť na súde, že je jeho otcom.

Podľa ust § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa
sa použijú primerane.

Na základe vykonaného dokazovania (výsluchom navrhovateľa, vyjadrením odporkyne v l. rade,

čestným prehlásením P. M., ako aj rozsudkom o rozvode manželstva účastníkov ) mal súd za
preukázané, že odporkyňa , ktorá je matkou maloletej W. A., nar. XX.X.XXXX, nežije v spoločnej
domácnosti s navrhovateľom od roku 2011 , ktorému svedčí 1.zákonná domnienka určenia otcovstva
ako manželovi matky dieťaťa, keďže sa mal. W. narodila počas manželstva účastníkov konania
(rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX). Ďalej mal súd preukázané, že

v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa odporkyňa v l. rade (matka) intímne nežila s navrhovateľom
a za biologického otca mal. W. A., nar. XX.X.XXXX, označila súčasného partnera P. M., ktorý otcovstvo
k mal. W. v čestnom prehlásení zo dňa XX.X.XXXX, uznáva. S poukazom na uvedené je vylúčené, aby
by otcom maloletej W. A., nar. XX.X.XXXX, mohol byť navrhovateľ.

V danom prípade návrh navrhovateľa na zapretie otcovstva k maloletej W. A., nar. XX.X.XXXX, je

v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, pretože je v záujme maloletej, aby bol zosúladený právny
a skutočný stav, a aby maloletá mohla nadobúdať práva vyplývajúce z tejto právnej skutočnosti. Z
uvedeného dôvodu súd vyhovel návrhu navrhovateľa o zapretie otcovstva a určil, že Q. A., nar.
XX.X.XXXX, nie je otcom maloletej W. A., nar. XX.X.XXXX, z matky M. A., rod. M., nar. XX.X.XXXX.

Podľa ust. § 142 ods. l Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkov, ktorý vo
veci úspech nemal.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelnéuplatňovanie alebo bránenie práva voči účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade si
navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na
Okresný súd Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.