Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111215052
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4111215052.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: TRIO TATRA s.r.o.,

IČO: 36 601 683, so sídlom Ďurkov 212, 044 19 Ruskov, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.
Peter Molitoris, so sídlom Štúrova 20, Košice, proti odporcovi: Martin Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
č.8, XXX XX M., o zaplatenie sumy 9.005.- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9005 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
15.2.2011 do zaplatenia a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania vrátane trov štátu rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 20.5.2011 prostredníctvom právneho zástupcu

domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 11.113.-eur istiny s prísl.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. XRo XXX/XXXX-XX, zo dňa 18.11.2011, proti ktorému podal
v zákonnej lehote odporca odpor a preto súd vytýčil pojednávanie.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na písomne podanom návrhu s tým, že
predmetom konania je zaplatenie náhrady škody.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že motorové vozidlo BMV 740i bolo totálne poškodené, je
vlastníkom motorového vozidla BMW 740i, ktoré zakúpil z Nemecka. Bolo vyrobené na zákazku a bola
v ňom daná maximálna elektronika.

Odporca uviedol, že je pravdou, že rozbil motorové vozidlo tak ako uviedol navrhovateľ, to sa nedá
poprieť, namietal však výšku škody. Bol by ochotný zaplatiť maximálne 4.000.-eur.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania, doplnil dokazovanie oboznámením sa s výzvou k náhrade

škody, žiadosťou o zaslanie správy, ktorá bola adresovaná ORPZ Nitra, ZP číslo 347/2010 znalca Ing.
T. B., potvrdeniami o príjme odporcu, protokolom o vyradení DNM a DHM z používania, dokladom o
škodovom priebehu, faktúrou na kúpu motorového vozidla, ZP číslo 1/2013 Ing. T. Y. a zistil nasledovný
skutkový stav :Dňa 17.2.2010 odporca spôsobil na ulici Dlhej, na štátnej ceste číslo III/05137 dopravnú nehodu a
škodu na motorovom vozidle značky BMV 740i, EČ KS 800 AA, ktorého majiteľom je navrhovateľ. Ako
vyplýva z oznámenia OR PZ Nitra odporca zavinil dopravnú nehodu na ulici Dlhej, na štátnej ceste číslo

III/05137,pred rodinným domom č.83. Odporca bol riešený na ODI- SSK v Nitre, kde bol uznaný vinným
zo zavinenia dopravnej nehody a bol postihnutý v zmysle zák. č.372/90 Zb. o priestupkoch. Rozhodnutie
bolo právoplatné dňom 14.5.2010. Navrhovateľ predložil znalecký posudok číslo 347/2010 znalca Ing.
Jaroslava Krempaského, ktorý určil výšku škody, ktorú odporca mal na motorovom vozidle spôsobiť vo
výške 11.113.-eur. Odporca v konaní namietal výšku škody. Zo znaleckého posudku číslo 1/2013 Ing.

T. Y., ktorého znalca ustanovil súd v konaní vyplýva, že výška škody na vozidle BMV 740i, EČ KS 800
AA ku dňu 17.2.2010 predstavuje sumu 9.005.-eur.

Okresný súd Nitra uznesením č. k. 18C 75/2012-127, zo dňa 26.1.2015 pripustil zmenu petitu návrhu
tak, že odporca je povinný zaplatiť titulom náhrady škody navrhovateľovi sumu 9.005,- eur spolu s 9%
úrokom z omeškania ročne od 15.2.2011 do zaplatenia ako i trovy súdneho konania a trovy právneho
zastúpenia.

Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods.2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ

motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Súd je toho názoru, že ust. § 427 až § 431 Občianskeho zákonníka upravuje škodu spôsobenú

prevádzkou dopravných prostriedkov, ide o osobitný druh občianskoprávnej zodpovednosti za škodu,
ktorá je založená na objektívnej zodpovednosti, t.j., že na vznik takejto zodpovednosti sa nevyžaduje
zavinené konanie. Pri zodpovednosti za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka ide o zodpovednosť
za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku a medzi osobitnou povahou
prevádzky a spôsobenou škodou musí existovať kauzálny nexus. Pre vznik objektívnej zodpovednosti

sa vyžaduje, aby škoda bola spôsobená motorovým vozidlom. Len v prípade, ak by škoda bola
spôsobená nemotorovým vozidlom napr. bicyklom, zodpovednosť by nebolo možné posudzovať podľa
ust. § 427, ale podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka. Samotná okolnosť vzniku škody prevádzkou
motorového vozidla však nestačí pre vznik objektívnej zodpovednosti. Predpokladom zodpovednosti
je skutočnosť, že škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku a medzi

osobitnou povahou prevádzky a spôsobenou škodou musí existovať príčinná súvislosť. Občiansky
zákonník termín osobitná povaha prevádzky nevymedzuje, preto podľa názoru súdu treba vychádzať
z praxe a má zato, že osobitná povaha prevádzky vplýva na okolitý svet tak, že je zdrojom zvýšeného
nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku a tomuto nebezpečenstvu
nemožno čeliť ani vhodnými opatreniami, dokonca ani v prípade, ak je užívanie dopravného prostriedku

riadne zabezpečené v súlade s technickými predpismi i s pravidlami cestnej premávky.

Na základe vykonaného dokazovania predovšetkým s poukazom na správu ORPZ Nitra zo dňa
28.1.2011 ako i výsluchom účastníkov konania bolo preukázané a je nepochybné, že škoda bola
spôsobenáosobitnoupovahouprevádzkydopravnéhoprostriedkuvozidla,keďodporcazavinildopravnú
nehodu a spôsobil škodu na motorovom vozidle BMV 740i, EČ KS 800 AA, ktorého vlastníkom

je navrhovateľ. Bola v konaní preukázaná existencia príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu a
spôsobenou škodou na vozidle BMW 740i, EČ KS 800 AA a je daná objektívna zodpovednosť podľa §
427 Občianskeho zákonníka. Keďže odporca v priebehu konania namietal výšku škody, súd do konania
ustanovil znalca a zo znaleckého posudku číslo 1/2013 I.. T. Y. vyplýva, že výška škody na vozidle ku
dňu 17.2.2010 ( ku dňu, kedy prišlo k dopravnej nehode) predstavuje sumu 9.005.-eur. Z týchto dôvodov

preto súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie predmetnej sumy titulom náhrady škody.Zároveň súd navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania a s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. §
3 vlád. nar. č. 87/95 Zb. a to od 15.2.2011 do zaplatenia odo dňa nasledujúceho po výzve, ktorá bola
zaslaná odporcovi dňa 14.2.2011.

O trovách konania a trovách štátu rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia v o veci samej
s poukazom na § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci