Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212229030
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212229030.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, sídlo: Bardejovská č. 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpený
advokátskou kanceláriou: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., sídlo: Garbiarska č. 5, Košice, proti
žalovanej: S. Q., narodená: XX.X.XXXX, bytom: C. Č.. XX, J., v konaní o zaplatenie 55,55 eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 55,55 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00%
z dlžnej sumy ročne od 19.12.2011 do zaplatenia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi príslušenstvo uplatnenej pohľadávky vo výške 1,70 eur titulom
náhrady poštovného.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 64,96 eur, ktoré je povinná zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu advokátskej kancelárii JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o.. Trovy konania v
časti 16,50 eur predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok a v časti 48,46 eur predstavujú nárok
na nahradenie trov právneho zastúpenia žalobcu.

IV. To všetko je žalovaná povinná zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 10.10.2012 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 55,55
eur titulom zaplatenia cestovného vo výške 0,55 eur a úhrady 55,00 eur (spolu 55,55) z dôvodu
nepreukázania sa platným cestovným lístkom pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu dňa
18.12.2011. Žalobca taktiež požadoval priznať aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania,
náhradu poštovného a náhradu trov súdneho konania.

Žalovaná sa k veci vôbec nevyjadrila a pojednávania sa bez akéhokoľvek ospravedlnenia nezúčastnila.
Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj bez stanoviska žalovanej účastníčky konania.

Žalovaná dňa 18.12.2011 cestovala dopravným prostriedkom žalobcu (električková dráha č. R1) a
pri kontrole vykonanej zamestnancom žalobcu sa žalovaná nevedela preukázať platným cestovným
lístkom. Táto skutočnosť bola súdu dostatočne preukázaná Služobným hlásením č. 16649 zo dňa

18.12.2011, ktoré vypracoval kontrolný pracovník žalobcu pani Q.. Skutočnosť, že išlo o električkovú
dráhu je súdu všeobecne známa.Dňa 18.12.2011 bola podľa schválenej Tarify žalobcu hodnota cestovného lístka za cestovanie
dopravným prostriedkom žalobcu stanovená na sumu 0,55 eur. Úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho
platným cestovným lístkom bola žalobcom (dopravcom) v prepravnom poriadku určená na 55,00 eur.

Tieto skutočnosti boli preukázané listom žalobcu zo dňa 23.12.2011, Služobným hlásením č. 16649 a
žalobným návrhom, pričom taktiež ide o skutočnosti súdu všeobecne známu.

Dňa 19.12.2011 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky stanovená na 1% ročne.
Túto skutočnosť súd zistil z evidencie NBS Slovenska.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (Zmluva o preprave osôb): „Zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.“

Podľa § 772 Občianskeho zákonníka: „Podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú

osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky
tiež prevziať ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za
škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.“

Podľa § 16 ods. 4 (Práva a povinnosti dopravcu a cestujúcich) Zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave

na dráhach: „Cestujúci je povinný: a) správať sa tak, aby nenarúšal bezpečnú a pokojnú prepravu,
nevyrušovalaneobťažovalostatnýchcestujúcichapersonáldráhovéhovozidla,nepoškodzovaldráhové
vozidlo, jeho vybavenie a zariadenia slúžiace doprave, neznečisťoval dráhové vozidlo a priestory
v staniciach určené pre cestujúcich, b) rešpektovať pokyny označených zamestnancov dopravcu a
prevádzkovateľa dráhy týkajúce sa prepravy a pohybu v staniciach a na zastávkach, c) preukázať

sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom
označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, d) preukázať sa preukazom totožnosti
označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať
platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste, e)
nenastupovať a nevystupovať z pohybujúceho sa dráhového vozidla, počas prerušenia prepravy bez

pokynu označeného zamestnanca dopravcu, ani na stranu, na ktorej nie je nástupište, zastávka alebo
stanica, f) dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného poriadku.“

Podľa § 16 ods. 5, 6 a 7 (Práva a povinnosti dopravcu a cestujúcich) Zákona
č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach: „(5) Práva a povinnosti dopravcov a cestujúcich v železničnej

doprave upravuje osobitný predpis. Výnimky z ustanovení tohto predpisu pre vnútroštátnu dopravu
udeľuje ministerstvo na žiadosť dopravcu. (6) Osobitný predpis podľa odseku 5 sa primerane s
prihliadnutím na osobitné podmienky poskytovania dopravných služieb vzťahuje aj na dopravcov a
cestujúcich v mestskej doprave. (7) Podrobnosti o právach a povinnostiach cestujúcich upraví dopravca
v medziach tohto zákona a predpisu podľa odseku 5 v prepravnom poriadku.“

Súdmalzapreukázané,žemedziúčastníkmikonaniavznikolzáväzkovýprávnyvzťahzaloženýzmluvou
o preprave osôb, obsahom ktorého bola povinnosť žalobcu ako dopravcu prepraviť žalovanú ako
cestujúceho do miesta určenia a tomu zodpovedajúca povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi určené
cestovné vo výške 0,55 eur. Práva a povinnosti účastníkov tohto záväzkového vzťahu sú bližšie

špecifikované v Prepravnom poriadku a Tarife. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná cestovala bez
platného cestovného lístky, vznikol žalobcovi voči žalovanej aj nárok na zaplatenie úhrady stanovenej
v prepravnom poriadku vo výške 55,00 eur. Celkovo teda žalobcovi voči žalovanej vznikol nárok na
zaplatenie uplatnenej pohľadávky 55,55 eur.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.“Dňa 19.12.2011 (prvý deň omeškania žalovanej s uhradením pohľadávky žalobcu) bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky stanovená na 1% ročne, z uvedeného dôvodu vznikol

žalobcovi voči žalovanej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. nárok na úrok z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy ročne a to od vzniku omeškania
do zaplatenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Žalobca si v rámci príslušenstva uplatnil aj nárok na náhradu poštovného vo výške 1,70 eur, pričom
tento svoj nárok preukázal predložením listovej obálky s potvrdením Slovenskej pošty. Z obsahu listovej
obálky ako aj z obsahu súdneho
spisu vyplýva, že žalobca v súvislosti s uplatnením svojej pohľadávky voči žalovanej bol nútený zaplatiť

Slovenskej pošte poštovné vo výške 1,70 eur. Z uvedeného
dôvodu súd zaviazal žalovanú aj na nahradenie tohto príslušenstva uplatnenej pohľadávky v prospech
žalobcu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 druhá veta a § 149 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože žalobca mal vo veci úspech v plnom rozsahu. Náhrada trov
konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50

eur podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a taktiež aj v náhrade trov právneho
zastúpenia, pretože žalobca bol v konaní zastúpený advokátom. Trovy právneho zastúpenia predstavujú
odmenu za 2 úkony právnej pomoci v hodnote po 16,60 eur (prevzatie zastúpenia a spracovanie a
podanie žaloby), plus 2 x režijný paušál po 7,63 eur v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 16 ods.
3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými
skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. (1) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz
uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto
rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.