Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203903
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214203903.5

Rozhodnutie

PRE ZMEŠKANIE

OkresnýsúdBardejovsamosudkyňouJUDr.JanouDubivskouvprávnejvecižalobcuVýchodoslovenská
energetika a.s. so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, 36 211 222, proti žalovanému
T. H., miesto podnikania: XXX XX A., K. XXX/XX, J.Y.: XX XXX XXX, o zaplatenie 203,04 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 203,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,04 % denne zo sumy 203,04 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur ako iné trovy konania
v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa žalobou zo dňa 23.05.2014 podanou na súde dňa 28.05.2014 voči

žalovanému domáhal zaplatenia sumy 203,04 Eur s 0,04 % úrokom z omeškania denne zo sumy
203,04 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel
Zmluvuozdruženejdodávkeelektrinyčíslo5100902639Czodňa01.12.2009.Zaobdobieod01.01.2011
do 07.02.2011 odobral žalovaný 777 kWh elektriny na mieste spotreby číslo 229260/Komárov 55/1,
Komárov/. Faktúrou číslo 7240057956 zo dňa 03.03.2011 bola žalovanému po zohľadnení uhradených
zálohových platieb vyúčtovaná cena odobratej elektriny v celkovej výške 203,04 Eur s lehotou splatnosti

dňa 17.03.2011. Žalovaný napriek uplynutiu lehoty splatnosti doposiaľ dlžnú sumu neuhradil. Podľa čl.
IV. Ods. 12 Obchodných podmienka pre zmluvy o združenej dodávke elektriny účinných od 01.01.2009
je žalovaný povinný uhradiť úrok z omeškania vo výške 0,04 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Na pojednávanie sa účastníci nedostavili napriek tomu, že mali predvolanie doručené riadne a včas.
Svojuneúčasťžalobcapísomneospravedlnil podanímzodňa26.02.2015asúhlasil,abysapojednávalo
bez jeho prítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania

z dôležitého dôvodu. Preto súd v súlade s ustanovením § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku
vec prejednal bez prítomnosti účastníkov s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

V tejto právnej veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením s obsahom žaloby zo dňa 23.05.2014,
Zmluvy o združenej dodávke elektriny číslo 5100902639C zo dňa 01.12.2009 a jej príloh, Obchodných
podmienok zmluvy o združenej dodávke elektriny firmy a organizácie účinných od 01.09.2009, faktúry zaelektrinu číslo 7240057956 zo dňa 03.03.2011 za obdobie 01.01.2011 - 07.02.201, výpisu z obchodného
registra u žalobcu, výpisu zo živnostenského registra u žalovaného a zistil tento skutkový stav;

Predmetomtohtokonaniajezaplateniesumy203,04Eurztitulucenyzaspotrebovanúelektrinuaúrokov

z omeškania vo výške 0,04 % denne zo sumy 203,04 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia (§ 1, § 365, §
369 odsek 1 Obchodného zákonníka, § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka).

Uznesením zo dňa 24.09.2014 číslo konania 1Cb/132/2014-62, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
12.11.2014 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Východoslovenská energetika Holding
a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222 vstúpil do konania ako žalobca Východoslovenská
energetika a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767 (do 31.6.2014 vystupujúci pod obchodným

menom VSE Development, a.s.) z dôvodu, že v priebehu konania postupník Východoslovenská
energetika a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767 (do 31.6.2014 vystupujúci pod obchodným
menom VSE Development, a.s.) podaním zo dňa 15.8.2014 navrhol pripustiť zmenu žalobcu v
tomto konaní. Svoj návrh odôvodnil tým, že valné zhromaždenie žalobcu rozhodlo dňa 19.6.2014 o
prevode časti podniku tejto spoločnosti, týkajúcej sa divízie Obchod, vo forme nepeňažného vkladu do

základného imania svojej dcérskej spoločnosti VSE Development, a.s. sídlo Mlynská 31, 042 91 Košice,
IČO: 44 483 767. Na túto dcérsku spoločnosť prešli prevodom všetky práva a záväzky spoločnosti
Východoslovenská energetika a.s. IČO: 36 211 222 (od 1.7.2014 vystupujúca pod obchodným menom
Východoslovenská energetika Holding a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222) týkajúce
sa činnosti dodávky elektriny, ako aj obchodné meno Východoslovenská energetika a.s.. Prevod

nadobudlo účinnosť ku dňu 1.7.2014 na základe rozhodnutia príslušného súdu. Od tohto dátumu
žalobca zmenil obchodné meno z Východoslovenská energetika a.s. na Východoslovenská energetika
Holding a.s. a postupník VSE Development, a.s. IČO: 44 483 767 vystupuje pod obchodným menom
Východoslovenská energetika a.s. IČO: 44 483 767.

Podľa § 1 odsek 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 tohto zákona sa riadia
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Všeobecné ustanovenia o zmluvnej pokute sú upravené v § 544 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.Podľa§273odsek1Obchodnéhozákonníkačasťobsahuzmluvymožnourčiťajodkazomnavšeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranami uzavierajúcimi zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 768k odsek 3 Zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ustanovenia o čase plnenia
peňažnéhozáväzkudlžníka(§340a),osobitnéustanoveniaprečasplneniapeňažnéhozáväzkudlžníka,
ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o
nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 365d) účinné od 1. februára 2013 sa
nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka platného a účinného pred 1.februárom 2013 dlžník je v omeškaní,

ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka platného a účinného pred 1.februárom 2013 ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 odsek 1 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 odsek 2 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 153b odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § l53b odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť,

ak

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 odsek
3,§ll5odsek2)spoučenímonásledkochnedostaveniasavrátanemožnostirozhodnutiapodľaodsekul,

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do l5 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 odsek 2),

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § l53b odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku skutkovým základom rozsudku podľa odseku l je
žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § l53b odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť

a/ vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b/ v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,c/ v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § l57 odsek 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § l53a odsek l
a § l53b odsek l uvedie súd iba predmet konania. Stručné dôvody, pre ktoré tak rozhodol a ustanovenie

zákona, podľa ktorého rozhodol.

Žalovaný mal žalobu s prílohami doručenú dňa 15.12.2014 s použitím fikcie doručenia podľa § 48
odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku a predvolanie na pojednávanie dňa 05.01.2015. K žalobe
sa nevyjadril, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, pričom súdom bol poučený o následkoch
nedostavenia sa na pojednávaní a nevyjadrenia sa k žalobe. Preto po zistení, že boli splnené všetky
procesné podmienky ustanovené v citovanom § l53 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd o

žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keďže nejde o prípad uvedený v ustanovení § l53b odsek
5 Občianskeho súdneho poriadku. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutkových okolností uvedených v
žalobe, preto žalovanému bez ďalšieho bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 203,04 Eur s
0,04 % úrokom z omeškania denne zo sumy 203,04 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania, ktoré účelne vynaložil.
Tieto trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 Eur
vzhľadom na predmet konania (položka 2/a Sadzobníka súdnych poplatkoch, ktorý tvorí prílohu zákona
číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a proti výroku o trovách konania.

V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní).