Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714010776
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714010776.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom dňa

09.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. súd

obžalovaného
E. B., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom Q. Q.,
K.. J. XXX/XX
oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Martine, sp. zn. 1Pv 150/14/5506 - 7 zo dňa
30.5.2014, na tunajší súd doručenú 2.6.2014, ktorou sa mal dopustiť prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 12.11.2012 v čase okolo 16,00 hod. v Q. Q. na Ul. J., po predchádzajúcej hádke s R. F., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá prebiehala na hranici pozemkov rodinných domov č. XX a č. XX, zobral do ruky
kovovú rúru o dĺžke 130 cm nezisteného priemeru, voľne opretú o roh rodinného domu č. XX, ktorú
následne hodil do poškodenej R. F., pričom ju zasiahol do priehlavku ľavej nohy, čím jej spôsobil

pomliaždenie chrbtovej strany ľavej nohy a pomliaždenie priľahlej časti ľavého členka ťažšieho stupňa
s potrebnou dobou liečenia 14 - 21 dní a s potrebnou dobou práceneschopnosti v trvaní 10 dní, počas
ktorej bola poškodená R. F. pre výrazne sťaženú chôdzu a bolestivosť pri chôdzi obmedzovaná v
obvyklom spôsobe života,
lebo
nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú R. F., nar. XX.XX.XXXX v C. P., okr. Q., trvale bytom Q. Q.,
J. Č.. XXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal dňa 02.06.2014 pod sp. zn. 1 Pv 150/14/5506 obžalobu
na E. B., trestne stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2, písm. a) Tr. zák.,
na tom skutkovom základe ako je to uvedené v podanej obžalobe.

Súd na nariadených hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
poškodenej a svedkov, prečítaním všetkých listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil
skutkový stav ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný E. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti urobiť vyhlásenie vyhlásil,
že sa cíti byť nevinný zo skutku uvedeného v obžalobe.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní ku skutku vypovedal, že on poškodenej nijako neublížil. Žiaden
konflikt medzi nimi nebol. Žiaden skutok nespravil, ako bolo prečítané. V ten deň poškodená rozbíjala
plot. Ten plot postavil jeho otec. Ten plot má kamenný múrik potom železné tyče a drevo. On keď zistil,

že poškodená rozbíja ten plot, vyšiel, dohovoril jej, aby ten plot nerozbíjala. Nevie či ho poškodená chce
vyprovokovať,doposiaľjejničnespravil.Tenplotužrozbíjalaštyrikrát,pofotilisitoajštátnipolicajti.Vtedy
poškodená sekerkou rozbíjala ten plot, tú kovovú konštrukciu, tie železné tyčky lietali na jeho pozemok.
V tej dobe, pri tomto boli prítomní len oni dvaja, nebol tam nikto. Keď jej povedal, aby nerozbíjala ten plot,
poškodenámuvulgárnenadávala,onjejvulgárnenenadával.Tenplotpoškodenározbíjaladvanástehoa

trinásteho tam bola polícia, ktorá to nafotila a následne vypočúvala jeho ako i poškodenú. Pýtal sa, prečo
už vtedy poškodená neuviedla policajtom, že ju mal údajne napadnúť, ale až po vyše roku podala trestné
oznámenie. Tie zranenia si mohla spôsobiť aj sama a to keď tou sekerou rozbíjala kovovú konštrukciu.
On si nepamätá, že by tam bola nejaká železná rúra, tyčka. On je chorý človek, ledva chodí, nebol na
jej pozemku a nemal tú tyč. Ani po nej nehodil tú tyč. Nič po nej nehodil. Tie železné tyčky boli hrubé
asi jeden centimeter a dlhé asi 1 meter. On tie tyčky nezobral do ruky, nechal ich tak, ako boli. Až keď

prišli žandári a to nafotili. Poškodená rozbíjala jeho plot tak, že všetko - drevo a železné tyčky lietali na
jeho pozemok. On si myslí, že poškodená sa mu chce pomstiť a to kvôli tomu, že má zbúrať dve čierne
stavby. Myslí si, že on to mestu oznámil. On sa len bol sťažovať, keď mu oznámila, že chce postaviť
plot. Namiesto plota vyrástla stavba. Z mesta na šetrenie prišli až teraz, pričom obidve čierne stavby,
podľa rozhodnutia, mala zbúrať do 31.12.2013 a doposiaľ ešte stoja. Poškodená sa voči nemu správa

vulgárne. Stále mu nadáva, sťahovala si nohavice, povedala mu, že jej môže piču vylízať. Podala na
neho oznámenie, že sa jej vyhrážal, že ju chce zabiť. On však má na to svedka.
Čo sa týka jeho zdravotných problémov, mal dvakrát cukrovku, vysoký krvný tlak, cukrovku. Má tiež
problémy s krížami, kĺbmi a celou chrbticou. On by nedokázal preliezť cez plot. Každodenne sa voči
nemu takto správa a keď ho rozčúli, musí ísť k doktorovi, aby mu niečo pichol, aby sa upokojil. Skutočne

sa jej nedotkol a nijako neublížil. Keď mu naposledy nadávala, bolo to tak hlasné, že vyšla aj jej sestra,
ktorá býva 5 domov oproti ceste a krotila ju, aby mu nenadávala. Taktiež k tomu plotu, ktorý porozbíjala,
navozila hŕbu skál, hádam do výšky jedného metra. Keď sa mal údajne stať ten skutok, po tej štvrtej
hodine poobede, nebol tam nikto, neboli tam policajti. On ani o 4 hodine vonku nebol. Bol rozčúlený, tak
si išiel ľahnúť. Keď poškodená rozbíjala ten plot, on stál na svojom pozemku, poškodená stála na svojom

pozemku a medzi nimi bol len ten plot. Poškodená mu už od roku 2002 robí vždy niečo naprotiveň.
Teraz to vyvrcholilo kvôli tým čiernym stavbám, kde si myslí, že on v tom má prsty, že on za to môže.
Poškodená mu denno - denne nadáva. Keď poškodená rozbila ten plot, v plote zostala diera. Sem tam
trčali nejaké tyčky, či železné alebo drevené. On nemal ani v úmysle vojsť na pozemok poškodenej, a
nie jej ešte niečo spraviť. Všetko to považuje za pomstu zo strany poškodenej za tie čierne stavby. Takto

rozhodol obvodný úrad, dokonca aj krajský jej odvolanie zamietol.

Svedkyňa poškodená R. F. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po zložení prísahy
vypovedala, že ona vtedy čistila na dvore fazuľu, četníci sa boli pozrieť. Psy na neho brechali a preto
prišla do záhradky. On jej odtiahol tie kamene z plota a ťahal ten plot. Ona mu, sa priznala, škaredo

povedala. Obžalovaný sa postavil na ten múrik, načiahol sa, zobral ten stĺp a hodil jej na ľavú nohu. Bol
to železný stĺp, mal 1,2-1,5 metra, bol riadne kúpený. Následne on nadával jej, ona zavolala četníkov.
Prišli policajti, četníci a ona povedala, že pôjde na neho podať trestné oznámenie. Následne išla na
políciu a tam jej policajt povedal, že aby nepodávala trestné oznámenie, že sa jej omluví a preto išla
za D.. Ž.. Ona išla k svojej lekárke C. a ona ju poslala na chirurgiu, má o tom aj doklady. Tam jej lekár

predpísal tabletky, mala aj horúčky. Až neskôr išla na mesto, na výbor, kde im uviedla, že čo sa stalo.
Ona mala za to, že výbor, mesto to postúpi. Na meste, na výbore jej oznámili, že mu písali a že si s ním
ani oni nevedia dať rady. Podotýkala, že aj prednedávnom sa jej vyhrážal, že ju zabije a to v prítomnosti
dvoch policajtov.
Na otázky obhajkyne poškodená vypovedala, že keď jej hodil ten stĺp, stihla ísť len k doktorke, nešla na

políciu. Ona nevie kedy, ale si spomína, že pre ňu prišli policajti. Ona nevládala ísť, silou mocou ju dali do
auta. Mala problémy s rukou. Aj jej doktorka, E.. C., môže dosvedčiť. Keď jej hodil obžalovaný ten stĺp na
nohu, vtedy ona sekerou rozbíjala ten plot. Chcela povedať, že ona zabúda. Nevie čo hovorila predtým.
Ona po havárii, ktorú mala, zabúda na niektoré veci. Má na to aj papier. V ten deň, toho dvanásteho, keď
jej hodil ten stĺp na nohu, ona vtedy ešte štyri železné tyčky vybila sekerou. Určite to nebolo na druhý

deň. Na ľavú nohu v minulosti nebola liečená.
Na otázky samosudcu poškodená uviedla, že čo sa týka tej tyčky, podotýka, že ide o stĺp kúpený na
ohradu. Na ozrejmenie všetkého uvádzala, že ona si chcela dať otepliť dom, avšak ten plot patrí podľa
nej jej, chcela skrátiť, upraviť, aby sa dal zatepliť jej dom. Ona si zavolala aj pracovníka, ktorý by tozateplil a ten zistil, že kvôli plotu nebude môcť zatepliť dom. Ona musela skrátiť ten plot, inak by si
nemohla zatepliť ten dom. Ten stĺp o dĺžke 1,2 - 1,5 metra kúpila ona a potom, čo sa mal skrátiť ten plot,
ten pracovník jej povedal, že jej to potom privarí po oteplení domu, preto tam bol opretý. Ten stĺp bol

opretý o jej stenu. O ten roh mala opretú iba jednu rúru na oplotenie pozemku. Čo sa týka zranenia,
ktoré jej bolo spôsobené, nemohla chodiť. A keď išla, na niečo stúpila, hneď ju to zabolelo. Mala také
podliatiny, nevedela sa presne vyjadriť. Ona týždeň trpela fest, nechodila ani vonku. Sliepky jej kŕmila
suseda. Bolesti mala tri týždne. V čase, keď jej hodil obžalovaný ten železný stĺp na nohu, boli od seba
vzdialený 1,5 metra, medzi nimi bol plot. On sa načiahol, zobral ten stĺpik a hodil jej ho na ľavú nohu.

Počas toho, ako jej hodil ten stĺpik, tak jej nadával. A ona mu nadávala ešte viac.
Podľa § 264 ods.1 Tr. por. súd na návrh prokurátora prečítal skoršiu výpoveď svedkyne poškodenej z
prípravného konania, kde poškodená uviedla, že o roh jej domu, pri plote, mala opreté železné rúry na
oploteniepozemku,vysoké130cm.ZároveňnaotázkupoverenéhopríslušníkaPZakomohlavylamovať
tyčku na plote dňa 13.11.2012 doobedu, keď ju bolela noha, poškodená odpovedala, že toto si presne
nepamätá. Vie, že ich vylomila, ale nevedela uviesť, kedy to bolo. Poškodená k prečítanej skoršej

výpovedi sa vyjadrila, že vtedy pri plote bol opretý iba jeden stĺpik. Prečo uviedla v prípravnom konaní,
že to bolo viac, to nevedela vysvetliť. Možnože nerozumela. Ona skutočne v ten deň, kedy jej hodil tú
tyčku, vylámala ten plot. Na polícii sa asi zmýlila, keď uviedla, že si nepamätá.

Svedok Ľ. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on pozná obžalovaného a pozná aj poškodenú. Čo

sa týka nejakého konfliktu medzi obžalovaným a poškodenou, vie že boli na polícii. A boli aj na komisii
tu v Martine. On prišiel za poškodenou R. F., dať jej zemiaky , také staré pre hydinu. Vtedy si všimol,
že obžalovaný má poškodený plot. Vtedy prišla aj poškodená a začala hádka. On sa domnieval, že
ten plot ako keby si obžalovaný zničil z jeho strany. Nešlo mu to do hlavy, ako keby to bolo zničené
obžalovaným. On sa o tom rozprával s obžalovaným, vtedy prišla poškodená, začala kričať, bolo jej

zle rozumieť. Vtedy poškodená nespomínala, že by obžalovaný ju nejako fyzicky napadol. Keď sa
to odohrávalo, bol čas okolo obeda. On sa bol u poškodenej spýtať, či chce zemiaky a následne jej
okolo obeda doniesol tie zemiaky. Keď poškodená prišla, zdalo sa mu že krívala, nevie či to nemá z tej
nehody. Ona tak zvláštnejšie chodila, krívala. On v tejto veci bol vypočutý na polícií v ten deň. On z toho
usúdil, že ako keby plot si sám obžalovaný poškodiť, lebo tie dielce z toho plotu boli vyhnuté smerom od

pozemku obžalovaného k pozemku poškodenej a časť tyčí bola na pozemku pani F.. On na pozemku
obžalovaného nevidel kovové stĺpiky. Na otázky obhajkyne svedok vypovedal, že nevie, prečo a za čo
by sa mal poškodenej ospravedlniť, on jej nič nespravil.
Na otázky samosudcu svedok uviedol, že poškodená tvrdila, že plot je postavený na jej pozemku. Čo
sa týka poškodenia toho plotu, ten plot je vytvorený z dielcov ešte za komunizmu. Sú tam také železne

rúrky, nie roxory. Na tom plote boli poškodené tie železné tyčky, ktoré sa nachádzali na pozemku
poškodenej. On sa potom rozprával a debatoval s obžalovaným, že to vyzerá , že akoby si on poškodil
plot, obžalovaný mu povedal, že to urobila poškodená R., ktorá následne vyšla a začala kričať. Keď
poškodená začala kričať, bľačať, on následne odišiel preč. Vie, že potom tam prišli aj policajti. On
nevie, kto zavolal tých policajtov. Tam dosť často sú mestskí či štátni policajti, kvôli konfliktom medzi

obžalovaným a poškodenou. Problémy sú odvtedy, ako tam prišla bývať poškodená. Myslí si, že tie
spory tam boli aj kvôli tej šope, ktorú tam murovali. Poškodená tvrdla, že je to na jej pozemku. On si
už nepamätá, či tam boli v blízkosti plota resp. opreté o múr nejaké kovové tyče, spomínal si len na
tie kovové tyče z plotu, ktoré boli na zemi u poškodenej. On dobre vychádza s poškodenou, ako aj s
obžalovaným, sú susedia, on nemá s nimi žiadne problémy.

Na otázku splnomocnenca poškodenej svedok uviedol, že si nepamätá, či na pozemku poškodenej bola
nejaká kovová tyč.

Svedok E.. I. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vzhľadom k tomu, že nie je známy bližší
mechanizmus alebo spôsob udierania sekerou do plota poškodenou, nie je sa možné k danej otázke

úplne presne vyjadriť avšak v prípade držania sekery v pravej alebo ľavej ruke, keby došlo k odrazeniu
od plota, by s najväčšou pravdepodobnosťou došlo k poraneniu k hornej časti dolných končatín to jest
kolien, popisované poranenie by v hypotetickom prípade by mohlo vzniknúť pri páde sekery na nohu,
avšaktotojelenčistáhypotéza.Tozraneniemohlobyťspôsobenéajtýmporiskomsekery,akotohovoril.
Na otázky prokurátora svedok vypovedal, že čo sa týka intenzity toho násilia, išlo o strednú intenzitu. Na

otázku, z akej výšky by sekera musela padať, aby spôsobila uvedené zranenia poškodenej, na tú otázku
sa nedá odpovedať. Vzhľadom na lekársky popis zo dňa 13.11.2012 E.. C., nie je možné sa vyjadriť
či uvedené zranenia vzniklo dňa 12.11.2012 alebo 13.11.2012, k čomu dodal, že vzhľad poranenia je
možné zaznamenať už niekoľko hodín po utrpení, a vzhľad pretrváva aj niekoľko dní po utrpení takéhozranenia. Pri vypracovaní odborného vyjadrenia vychádzal z lekárskych správ, ktoré sú uvedené v tom
odbornom vyjadrení. Vo všeobecnosti, ak pacient navštívi svojho obvodného lekára, ten by mal túto
skutočnosť zaznamenať do lekárskej karty, resp. spísať ambulantný záznam.

Obžalovaný sa k výpovedi svedka vyjadril v tom zmysle, že keď poškodená rozbíjala ten plot, tie tyčky
lietali tak do jeho záhrady ako aj do jej záhrady, mohla sa udrieť tou sekerou alebo tou letiacou tyčkou.
Poškodená sa k výpovedi svedka vyjadrila, že keď sa jej to stalo, išla k svojej doktorke E.. C., tá jej
povedala, keď ju videla, že ona to nemôže vyšetriť, aby šla na druhý deň si to dať ošetriť chirurgicky.
Keď vybíjala tou sekerou ten plot, je pravdou, že tie tyčky také tenké lietali na jeho aj jej pozemok, jedno

vie, keby jej tá sekera spadla na nohu, to zraneniu by jej nespôsobila, to zranenie jej spôsobila tá tyč
ako jej ju obžalovaný hodil.
Ďalej súd na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Tr. por. prečítal listinné doklady pripojené do súdneho
spisu.
Z oznámenia o ublížení na zdraví na č.l. 2 spisu nepochybne vyplýva, že poškodená dňa 29.01.2014
podala na Okresnej prokuratúre v Martine oznámenie na E. B. a požiadala, aby uvedená vec bola

prešetrená ako priestupok a bola vyvodená zodpovednosť za ublíženie na zdraví.
Z odpisu z registra trestov sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený, obžalovaný nebol
postihnutý pre spáchanie priestupku.
Z lekárskeho potvrdenia ako i z lekárskej správy E.. C. C. z 13.11.2012 na č.l. 34-35, 74, 136 spisu
vyplýva, že poškodená lekárom uviedla, že včera jej sused hodil kovový predmet na ľavú nohu.

Z rozhodnutia Ministerstva vnútra SR zo dňa 27.05.2013 na čl. 37-40, 52-55 spisu rezultuje, že
poškodená bola postihnutá za spáchanie priestupku proti majetku , ktorého sa dopustila dňa 13.11.2012
a to tým, že poškodila plot obžalovaného a zároveň za spáchanie priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu,ktoréhosapoškodenádopustiladňa12.11.2012,keďvulgárnenadávalaobžalovanému.
Z posudku o bolestnom , ktorý predložila poškodená vyplýva, že poškodená dňa 30.05. 2003 bola

účastníkom autohavárie
Z oznámenia výsledku prešetrenia sťažností Mesta Turčianske Teplice na č.l. 76-77 spisu vyplýva,
že mesto sťažnosť poškodenej prešetrilo a len v jednom bode - zatretie okna farbou obžalovaným -
konštatovalo jej sťažnosť za čiastočne opodstatnenú , v ostatných dvoch bodoch sťažnosť poškodenej
označilo za neopodstatnenú.

Z lekárskej správy E.. C. na č.l. 89 spisu vyplýva, že obžalovaný je liečený pre ischemickú chorobu srdca
alghickú formu, stav po inferiornom IM 1993,1994.
Zodborného vyjadrenieE..U. nač.l. 29-32spisuvyplýva,žepoškodenáutrpelapomliaždeniechrbtovej
strany ľavej nohy a pomliaždenie priľahlej časti ľavého členka ťažšieho stupňa s potrebnou dobou
liečenia 14 - 21 dní a s potrebnou dobou práceneschopnosti v trvaní 10 dní.

Z písomného stanoviska E.. I. C. na č.l.134 spisu vyplýva, že poškodená nebola v uvedenom termíne
11.11 - 13.11.2012 v jej ambulancii ošetrená. Nemá vedomosť o tom, či ju pani R. F. kontaktovala. Pri
ošetrení denne v priemere 60 pacientov a množstva telefonických alebo ústnych kontaktov nie je možné
s odstupom dvoch rokov zodpovedne potvrdiť akýkoľvek kontakt, ktorý nie je písomne zdokumentovaný.
V prílohe E.. I. C. zaslala i kompletný výpis zdravotnej dokumentácie poškodenej, kde prvý záznam z

predmetného obdobia je zo dňa 14.11.2012 ohľadom zranení poškodenej, ku ktorým došlo na polícii.
Súd sa oboznámil s fotodokumentáciou predloženou tak poškodenou ako i obhajkyňou
obžalovaného a taktiež so zapožičaným priestupkovým spisom Obvodného úradu Martin č. ObÚ-MT-
OVVS-2013/02814-19/C ako i s pripojenou fotodokumentáciou .

Súd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať dôkaz - návrh prokurátora na doplnenie dokazovania
spočívajúci v osobnom výsluchu svedkyne E.. I. C.Š. z nasledovných dôvodov. E.. C. v danej veci podala
svoje písomné stanovisko, zaslala v prílohe aj výpis zo zdravotnej dokumentácie poškodenej , pričom
sa vyjadrila, že vzhľadom na množstvo vyšetrených pacientov a množstva telefonických alebo ústnych
kontaktovnemôžesodstupomdvochrokovzodpovednepotvrdiťakákoľvekkontakt.Ztýchtoskutočností

súd má za to, že osobný výsluch tejto svedkyne by neprispel k zodpovedaniu otázky, či poškodená bola
alebo nebola v inkriminovaný deň u svedkyne E.. I. C., tak ako vypovedala, a preto súd odmietol vykonať
tento návrh prokurátora na doplnenie dokazovania.

V súlade s ustanovením § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,

ktoré boli prebrané na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané.V súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia,
ktoré založil na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od
toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Z vykonaného dokazovania hodnotiac všetky vykonané dôkazy vo vzájomných súvislostiach, ako
aj každý jednotlivo, súd dospel k záveru, že nebolo preukázané, že sa stal skutok tak ako sa
uvádza v obžalobe, nakoľko sa v danej veci vyskytli závažné rozpory a skutočnosti, ktoré minimálne
spochybňujú vinu obžalovaného a ktoré je potrebné vyhodnotiť v prospech obžalovaného. Vzhľadom na

nejednoznačnú dôkaznú situáciu, aká je v posudzovanom prípade súd aplikoval zásadu „in dubio pro
reo“ - v pochybnostiach v prospech obžalovaného. Použitie zásady „in dubio pro reo“, ktorá vyplýva
z príslušného ustanovenia Tr. por., prichádza do úvahy vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom
konaní o dokazovanej skutočnosti trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov,
ktoré môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na
objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie.

Predovšetkým v tejto trestnej veci je potrebné poukázať na závažné rozpory vo výpovediach samotnej
svedkyne - poškodenej. Súd si nemohol nevšimnúť, že už v prípravnom konaní svedkyňa poškodená
uviedla, že o roh jej domu, pri plote, mala opreté železné rúry na oplotenie pozemku, vysoké 130 cm.
Zároveň si presne nepamätala kedy vylamovala tyčku na plote. Na hlavnom pojednávaní poškodená

uviedla, že o ten roh mala opretú iba jednu rúru na oplotenie pozemku. Čo sa týka tej tyčky, podotkla,
že išlo o stĺp kúpený na ohradu. Zároveň poškodená na hlavnom pojednávaní uviedla, že keď jej
hodil obžalovaný ten stĺp na nohu, vtedy ona sekerou rozbíjala ten plot, ona vtedy ešte štyri železné
tyčky vybila sekerou. Tieto slová poškodenej podľa názoru súdu nie sú v súlade so zadováženou
fotodokumentáciouzpriestupkovéhokonania,ktorábolavyhotovenápríslušníkmiObvodnéhooddelenia

PZ Turčianske Teplice dňa 13.11.2012 vo veci priestupku proti majetku - poškodenia plota obžalovaného
poškodenou, teda deň po údajnom skutku, pričom z predloženej fotodokumentácie je zrejmé, že o plot,
respektíve o múr domu nie sú opreté žiadne tyče, na zemi sa nachádzajú len dve staré zahrdzavené
kovové tyče, ktoré sú očividne dlhšie a podľa názoru súdu pravdepodobne sú súčasťou stavebného
lešenia. Súd si nemohol nevšimnúť vnútornú rozpornosť vo výpovedi samotnej poškodenej, ktorá najprv

uviedla, že po skutku ona zavolala četníkov, následne išla na políciu a tam jej policajt povedal, že aby
nepodávala trestné oznámenie, že sa jej omluví a preto išla za D.. Ž. a potom k svojej lekárke C.. Na
otázky obhajkyne poškodená už vypovedala, že keď jej hodil ten stĺp, stihla ísť len k doktorke, nešla
na políciu. Z písomného stanoviska E.. I. C. na č.l.134 spisu avšak vyplýva, že poškodená nebola
v uvedenom termíne od 11.11 - 13.11.2012 v jej ambulancii ošetrená a nemá vedomosť o tom, či

ju pani R. F. kontaktovala. Znalec E.. U. na hlavnom pojednávaní pripustil, že zranenie poškodenej
mohlo byť spôsobené aj tým poriskom sekery. Samotná poškodená priznala, že v ten deň ešte štyri
železné tyčky vybila sekerou, pričom podľa názoru súdu nie je vylúčené, že predmetné zranenie si
mohla poškodená sama spôsobiť pri tejto činnosti, t.j. keď tupou časťou sekery v smere zprava doľava
udierala do kovového plota, od železného stĺpika sa jej mohla odraziť sekera a nie ostrou časťou

jej mohla dopadnúť na ľavú nohu. Súd nemohol nepostrehnúť tú skutočnosť, že poškodená trestné
oznámenie podala na Okresnú prokuratúru až dňa 29.01.2014, teda s veľkým časovým odstupom vyše
roka od údajného spáchania skutku zo dňa 12.11.2012 a až potom čo bola právoplatne uznaná za
vinnú zo spáchania dvoch priestupkov, ktorých sa dopustila v predmetnom období voči obžalovanému
- rozhodnutie Ministerstva vnútra SR zo dňa 27.05.2013. Poškodená bola vypočutá na polícií na

Obvodnom oddelení PZ v Turčianskych Tepliciach dňa 13.11.2012 (teda deň po údajnom skutku),
aby podala vysvetlenie k priestupku (č.l. 16 priestupkového spisu ), avšak na polícií neuviedla žiadne
skutočnosti, že by jej obžalovaný mal spôsobiť zranenie. K vzťahom medzi susedmi - poškodenou a
obžalovaným vypovedal svedok Ľ. P., ktorý uviedol, že tam sú dosť často mestskí či štátni policajti, kvôli
konfliktom medzi obžalovaným a poškodenou. Problémy sú odvtedy, ako tam prišla bývať poškodená.

Svedok zároveň uviedol, že si nepamätá, či na pozemku poškodenej bola nejaká kovová tyč a poprel
vyjadrenie poškodenej, že v súvislosti s priestupkovým konaním sa jej bol ospravedlniť.

Nadruhejstraneobžalovanýtakvprípravnomkonaníakoinahlavnompojednávaníjednoznačnepoprel,
že by sa dopustil skutku uvedeného v obžalobe a poukázal, že to všetko považuje za pomstu zo strany

poškodenej za tie čierne stavby. Vzhľadom i k zdravotnému stavu obžalovaného súd má pochybnosti o
tom, či sa skutok stal tak ako ho písala poškodená, teda či vôbec obžalovaný mohol zobrať ten stĺp, ktorý
mal 1,2-1,5 metra, zdvihnúť ho ponad 140 cm vysoký kovový plot (fotografie zadovážené obhajobou č.l.90-94 spisu ) a následne hodiť k poškodenej vzdialenej 1,5 metra od obžalovaného a zároveň zasiahnuť
poškodenú do priehlavku ľavej nohy.

Vyššie uvedené okolnosti podľa názoru súdu vážne spochybňujú vierohodnosť výpovede poškodenej v
tom smere, či sa skutok mal odohrať tak ako ho opísala vo svojich výpovediach, naviac sama poškodená
na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona zabúda, nevie čo hovorila predtým, ona po havárii, ktorú mala,
zabúda na niektoré veci.

Z vyššie uvedených dôvodov súd má za to, že aj po vykonaní všetkých dostupných dôkazov sa
nepodarilo odstrániť pochybnosti o tom, či sa stal skutok tak ako ho uvádzala obžaloba, a preto súd
aplikujúczásaduvpochybnostiachvprospechobžalovanéhopodľa§ 285písm.a/Tr.por.obžalovaného
oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Martine, pretože nebolo dokázané, že sa
stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

PoškodenáR.F.sivčasuplatnilanároknanáhraduškodyodobžalovaného,nokeďžesúdobžalovaného
oslobodil spod obžaloby prokurátora, z tohto dôvodu súd bol povinný poškodenú podľa § 288 ods. 3 Tr.
por. s nárokom na náhradu škody odkázať na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v

Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená

podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť

okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či

smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho

výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor. Odvolanie má odkladný účinok.