Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112208083
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112208083.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: LK TRADE,

spol. s r.o., so sídlom Svätoplukova 6, Košice, IČO: 36 191 094, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom
Verebom, advokátom so sídlom v Košiciach, Šoltésovej 5 p r o t i žalovanej: C.. C. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. G. XX, právne zastúpenej JUDr. Máriou Jenčovou, advokátkou so sídlom Prešove, Hlavná
111, o zaplatenie 1.179,34 Eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a ,

žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania vo výške 266,13 Eur, k rukám jej právnej
zástupkyne, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

zaplatiť mu 1.179,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08 % za každý deň omeškania
zo sumy 1.179,34 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a povinnosťou nahradiť mu trovy konania. Svoj
žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvoril
úverovúzmluvučísloXXXXXXXXXX.Nazákladeúverovejzmluvyprávnypredchodcažalobcužalovanej
poskytol revolvingový úver s výškou úverového rámca v sume 995,82 € s výškou mesačnej splátky v
sume 39,84 € a žalovaná získala na základe zmluvy právo čerpať finančné prostriedky prostredníctvom
úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Žalovaná nedodržala dohodnutý
splátkový kalendár a dostala sa do omeškania. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vzniklo právo

požadovať od žalovanej zaplatenie zostatku dlžnej istiny s príslušenstvom a zmluvnú pokutu na základe
príslušných zmluvných ustanovení. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovaná vyzvaná k úhrade dlžnej
sumy s termínom zaplatenia do XX.XX.XXXX. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

Podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v znení podania zo dňa XX.XX.XXXX žalobca zobral žalobu v časti o
zaplatenie 388,13 € späť a požiadal, aby súd žalovaného zaviazal len na zaplatenie nesplatenej istiny,
t. j. 264,59 €.

Uznesením súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC XX/XXXX súd konanie v časti o zaplatenie nad sumu
264,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške nad 6 % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia zastavil.

Právna zástupkyňa žalovanej vo svojom stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX namietla nedostatok aktívnej

legitimácie na strane žalobcu, ktorý nepreukázal, že pohľadávka, ktorá je predmetom v žalobného
návrhu bola postúpená platne na samotného žalobcu. Z doložených dokladov o postúpení nevyplýva, žepredmetom postúpenia je aj pohľadávka voči žalovanej. Okrem toho žalobca nepreukázal ani samotné
čerpanie úveru, ktorý bol predmetom zmluvy a nepreukázal skutočnosť, kedy došlo k omeškaniu so
splátkou úveru, respektíve kedy sa stal úver splatný naraz. Právna zástupkyňa žalovanej vzniesla

námietku premlčania celého žalobného nároku.

Právny zástupca žalobcu k vznesenej námietke premlčania uviedol, že právny predchodca žalobcu so
žalovanou uzavrel úverovú zmluvu dňa XX.XX.XXXX. V danom čase legálna definícia spotrebiteľskej
zmluvy podľa občianskeho zákonníka neexistovala, preto podľa názoru žalobcu je potrebné na túto
zmluvu aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Okrem toho uviedol, že žalovaná podľa Hlavy 7 §

4 Úverových zmluvných podmienok súhlasila so zabezpečením úverovej pohľadávky formou predĺženia
premlčacej doby všetkých práv vzniknutých v súvislosti s poskytnutím úveru, a to na dobu 10 rokov
odo dňa, kedy premlčacia lehota začala po prvý raz plynúť. Z uvedeného je zrejmé, že k premlčaniu
uplatneného nároku nemohlo dôjsť.

Právna zástupkyňa žalobkyne vo svojom stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že zmluvný vzťah
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol založený na základe zmluvy podľa zákona

258/2001 Z.z.. Pre daný zmluvný vzťah platil citovaný zákon a v ostatnom sa naň vzťahoval Občiansky
zákonník. V zmluve, ani v úverových podmienkach nie je dohodnuté medzi zmluvnými stranami, že
ich záväzkový vzťah sa bude spravovať Obchodným zákonníkom v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Zotrvala na vznesenej námietke premlčania, poukázala na to, že žalobca žiadnym listinným
dôkazom nepreukázal svoje tvrdenie, že celková suma čerpaná žalovanou bola 782,38 €.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX č.k. 8 C XX/XXXX-XXX súd pripustil, aby do konania
namiesto doterajšieho žalobcu CaC clearing, sr.o. vstúpil žalobca LK TRADE, spol. s r.o.

Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX odvolací súd
potvrdil uznesenie prvostupňového súdu.

Súd vo veci nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, všeobecnými

úverovými podmienkami oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia s.r.o. a Asset
Portfolio Servicing Slovakia a.s, zmluvou o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Asset Portfolio
Servicing Slovakia a.s a DEBTINVEST LIMITED zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok
medzi DEBTINVEST LIMITED a BBF capital, a.s. zo dňa XX.X.XXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok

medzi BBF capital, a.s a CaC clearing, s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok
medzi CaC clearing, s.r.o. a LK TRADE spol. s r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila so žalovanou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES, predmetom ktorej bolo poskytnutie

úverového rámca žalovanej vo výške 995,82 Eur s dohodnutou výškou mesačnej splátky 39,83 Eur. V
zmluve nie je uvedená výška RPMN, ani výška úrokovej sadzby.

Na pojednávanie nariadené na deň XX.XX.XXXX sa žalobca ani jeho právny zástupca nedostavili,
právny zástupca žalobcu súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, preto súd postupom podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský charakter zmluvy
o úvere. V zmysle prechodných ustanovení § 879f Občianskeho zákonníka bola uložená povinnosť,
že aj v zmluvách, ktoré boli uzatvorené pred XX.XX.XXXX, bolo potrebné tieto zmluvy upraviť v
zmysle nového zákona a tieto uviesť do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 Občianskeho zákonníka.
Z uvedených dôvodov považujú preto 10 ročnú premlčaciu lehotu, ktorá je uvedená vo všeobecnýchobchodných podmienkach za rozpornú so zákonom a považujú ju za nekalú obchodnú praktiku. Zotrvala
na vznesenej námietke premlčania.

Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Relevantné oznámenie
postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na

vymáhanie postúpenej pohľadávky a je skutočnosťou, na ktorú viaže právo vznik povinnosti dlžníka plniť
postupníkovi. Po tom už musí dlžník plniť postupníkovi a nie pôvodnému veriteľovi.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 879f ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením §
55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa

nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu
s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov
odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy
o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu
s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí

lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo

zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti
alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 100 ods.
1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa čl. 2 písm. b) a c) Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici
koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Predajca alebo
dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto
smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to,

či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa čl. 3 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Súd v prejedávanej veci skúmal, či je žalobca aktívne vecne legitimovaný a teda ako došlo k postúpeniu
pohľadávky na terajšieho žalobcu. Žalobca súdu v konaní napriek výzve zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou

ho súd vyzval na predloženie všetkých listín preukazujúcich uplatňované nároky, zmluvy o postúpení
pohľadávok s identifikáciou postúpenej pohľadávky voči žalovanej nedoložil a taktiež nepreukázal, že
došlo k splneniu notifikačnej povinnosti pôvodného, ani ďalšieho veriteľa.

Okrem námietky nedostatku aktívnej vecnej legitimácie sa súd zaoberal aj námietkou premlčania, ktorú
za žalovanú vzniesla v konaní jej právna zástupkyňa a dospel k záveru, že táto je dôvodná. Pôvodný

veriteľ žalovanú vyzval dňa XX.XX.XXXX na úhradu celej dlžnej sumy do 31.XX.XXXX. Žaloba bola
podaná na súde dňa XX.XX.XXXX, t.j. až po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty v zmysle ustanovenia
§ 101 Občianskeho zákonníka. Súd v konaní prisvedčil tvrdeniam žaloby, že nie je možné so zreteľom
na citované zákonné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa na predmetný vzťah aplikovať ustanovenia o
premlčaní podľa Obchodného zákonníka a to ani v prípade zmlúv uzavretých pred účinnosťou § 52-54

OZ.

Ak súd preto dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy
vzhľadom na jej predmet, to zn. jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, ktorej znenie a obsah práv a
povinností mal byť daný do súladu podľa § 879 písm. f) ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka najneskôr
do XX.XX.XXXX, a to v súlade s kogentným znením Občianskeho zákonníka, predĺženie premlčacej

lehoty podľa Hlavy 7, § 4 Všeobecných úverových podmienok na 10 rokov Občiansky zákonník
nepoužíva a nepredpokladá. Písomné predĺženie premlčacej lehoty je výlučne inštitútom upraveným
Obchodným zákonníkom. Keďže podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa,t. j. v danom prípade predĺžením premlčacej lehoty písomným vyhlásením žalovanej vo Všeobecných
úverových podmienkach, keďže je v rozpore s kogentnou úpravou Občianskeho zákonníka a je v
neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, stratilo platnosť dňom 01. 07. 2004 podľa § 879f ods. 3, 4 s

použitím § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na predĺženie premlčacej lehoty na 10 rokov na základe
písomného vyhlásenia žalovanej podľa Hlavy 7, §4 Všeobecných úverových podmienok súd preto
nemohol prihliadnuť vzhľadom na stratu platnosti tohto ustanovenia zo zákona dňom 01. 07. 2004.

V dôsledku absencie preukázania aktívnej legitimácie žalobcu a vznesenej námietky premlčania, súd
žalobu zamietol.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s ustanovením § 142

ods. 1 O.s.p.. Vo vzťahu k čiastočnému zastaveniu konania uznesením tunajšieho súdu č.k. XC XX/
XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, súd aplikoval zásadu zodpovednosti za zastavenie konania. Žalobca
vzal svoju žalobu čiastočne späť bez toho, aby žalovaná svojím správaním toto čiastočné späťvzatie
žaloby zavinila. Žalobca teda čiastočným späťvzatím žaloby využil svoje dispozičné právo vo vzťahu
k žalobe, avšak z procesného hľadiska platí zásada, že čiastočným späťvzatím žaloby bez dôvodu

vzťahujúceho sa na správanie sa žalovanej v priebehu konania žalobca zavinil, že sa konanie v tejto
časti muselo zastaviť. Preto právo na náhradu trov konania v zastavujúcej časti vzniklo v zmysle § 146
ods. 2 prvá veta O.s.p. žalovanej.

V zostávajúcej časti predmetu konania reprezentovanej sumou 264,59 Eur s príslušenstvom bola
žalovaná úspešná, nakoľko súd žalobu voči nej zamietol. Preto pri uplatnení zásady úspešnosti

upravenej v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., právo na náhradu trov konania aj v tejto časti žaloby vzniklo
žalovanej.

Preto súd vychádzajúc z vyúčtovania trov konania podaného žalovanou do podateľne tunajšieho súdu
dňa XX.XX.XXXX priznal žalovanej trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v zmysle
§§ 10, 14, 16, 17 a 18 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), a to za 3
úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastupovania zo dňa XX.XX.XXXX, podanie vyjadrenia vo
veci samej dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX,) po 61,41 Eur vychádzajúc z tarifnej hodnoty sporu
1.179,34 Eur, za dva úkony právnej služby (podanie vyjadrenia vo veci samej zo dňa XX.XX.XXXX a
účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX) po 21,58 Eur vychádzajúc z tarifnej hodnoty sporu 264,59 Eur

po právoplatnosti čiastočného zastavenia konania, režijný paušál 3 x 7,63 Eur 1 x 7,81 Eur a 1 x 8,04
Eur, teda spolu sumu 266,13 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.