Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/246/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712205718
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2712205718.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

Slovensko a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o. so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO:
47 234 547, proti odporkyni: S. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. N. XXXX/X, XXX XX N., štátny
občan SR, zastúpenej opatrovníkom: Mesto Skalica, Nám. slobody 10, 909 01 Skalica, o zaplatenie
sumy 656,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 326,91 € a úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 326,91 eur od 1.1.2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Súd u r č u j e, že zmluvné podmienky obsiahnuté vo Všeobecných podmienkach CETELEM
SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru účinné od 1.1.2009 v znení v častiach:

II.- 2. - 1. prevodom peňažných prostriedkov (PP) zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo
jeho dohodnutej časti (ďalej tiež len čerpaním úveru) vzniká klientovi povinnosť platiť príslušné náklady
spojené s úverom (ďalej len náklady),

II. - 4.- 1. CETELEM splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere,
prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov zverejneného CETELEMom vrátane čiastky určenej
na úhradu poistného pokiaľ je klient poistený a v príslušnej časti úverovej istiny, klient je povinný splácať

poskytnutý úver vrátane nákladov na účet CETELEMu,

V. - 3. ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je CETELEM oprávnený
požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky z úhradou ktorej
sa dostal do omeškania viac než 30 dní, zmluvná pokuta je splatná ku dňu splatnosti nasledujúcej
mesačnej splátky, pri omeškaní s poslednou splátkou uplynutím 30-dňa omeškania, nesplatená úverová
istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby, dojednanie o zmluvnej pokute nevylučuje možnosť
uplatnenia práv z titulu náhrady škody,

V. - 5. zánikom zmluvy nezanikajú práva a povinnosti podľa článku V. - 1. CETELEM je oprávnený

požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej
aktuálnymsadzobníkompoplatkovaplatnýmiprávnymipredpismi,najmäpožadovaťzaplateniepoplatku
za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania, ako aj náklady spojené s
externým vymáhaním pohľadávky,V. - 6. CETELEM si vyhradzuje právo meniť náklady a to aj jednostranne, najmä v prípade zmeny
podmienok na objektívnych skutočnostiach, napríklad zmeny úrokových sadzieb bánk, CETELEM je
povinný oznámiť zmenu nákladov a termín účinnosti zmeny písomne 30 dní vopred, napríklad na

internetových stránkach CETELEMu, u zmluvných partnerov CETELEM a pod., CETELEM je oprávnený
účtovať klientovi podľa zmluvy, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov poplatky, CETELEM
si vyhradzuje právo účtovať poplatok za uzavretie zmluvy o úvere ako súčasť úverovej istiny. Poplatky
sú zúčtované na úverovom účte,

V. - 7. CETELEM doručuje všetky písomné oznámenia najmä poštou, a to formou obyčajnej, alebo

doporučenej zásielky, na jeho poslednú adresu známu CETELEMU, ak klient písomnosť neprevezme,
považuje sa za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty, alebo z dôvodu nedoručiteľnosti (napr.
zmena adresy) dňom jej vrátenia CETELEMu,

sú podmienkami neprijateľnými a neplatnými.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Skalica dňa 10.8.2012 návrh, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy

vo výške 656,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 640,95 eur od
1.1.2011 do zaplatenia a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 23.5.2009 uzavrel navrhovateľ
ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a
nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
na základe ktorej poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 599 eur na financovanie kúpy

spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu nahradiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľského úveru formou 24 mesačných splátok vo výške 38,87 eur,
celkom vo výške 932,88 eur so splatnosťou prvej splátky 15.6.2009. Odporkyňa prevzala od predajcu
tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdila podpisom na úverovej zmluve a súčasne žiadosťou
o financovanie, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy požiadala navrhovateľa, aby tento uhradil sumu

zodpovedajúcu výške poskytovaného úveru na účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý tovar. Na
základe žiadosti o financovanie navrhovateľ uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu.
Odporkyňa súhlasila s Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru
(ďalej len „VÚP“) pri uzatváraní úverovej zmluvy. Odporkyňa uhradila do odstúpenia od úverovej zmluvy
sumu 272,09 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporkyne, navrhovateľ dňa

8.10.2010 odstúpil od úverovej zmluvy, pričom odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 31.12.2010, kedy sa
dlh odporkyne stal splatným v celom rozsahu. Suma 656,50 eur pozostáva z dlžných mesačných splátok
úveru so splatnosťou do odstúpenia od zmluvy vo výške 239,19 eur, kde každá splátka zahŕňa splátku
istiny a úroku, ďalej zo sumy 401,76 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny nezahrnutej v dlžných
mesačných splátkach - tá časť zvyšných splátok úveru, ktorá sa stala zročnou až v dôsledku odstúpenia

od úverovej zmluvy a zo sumy 15,55 eur z titulu dlžných zmluvných pokút za omeškanie so splácaním
úveru a ďalších zmluvných poplatkov. Navrhovateľ súčasne žiadal priznať úroky z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 640,95 eur od 1.1.2011 do zaplatenia. V návrhu odkazoval na VÚP a to konkrétne
body III. -4.-1, V.-3, IV.-4,2, III-6-1, V-5, V-7.

Pre neúplnosť návrhu vyzval súd navrhovateľa na špecifikáciu dlžnej sumy, ktorý sa podaním zo dňa

10.12.2012 vyjadril tak, že odporkyni bol dňa 23.5.2009 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytnutý úver vo výške 599 eur na zakúpenie spotrebného tovaru u predajcu a to tak, že na základe
žiadosti o financovanie nachádzajúce sa v písmene G) lícovej strany úverovej strany uhradil sumu
zodpovedajúcu výške poskytovaného úveru priamo na účet predajcu, súčasne odporkyňa prehlásila, že
jej bol predmet financovania riadne dodaný, tzn. že si tovar odniesla z predajne predajcu. Navrhovateľ

účtoval odporkyni dňa 1.6.2010 zmluvnú pokutu za omeškanie sa so splatením mesačnej splátky
splatnej k 15.4.2010 vo výške 3,11 eur (8 % zo splátky 38,87 eur) a následne zmluvnú pokutu v rovnakej
výške tiež účtoval dňa 1.7.2010, 2.8.2010, 2.9.2010, 1.10.2010 počítané vždy 8 % z mesačnej splátky
38,87 eur. Vyúčtované zmluvné pokuty a ostatné poplatky predstavujú celkom 15,55 eur. Dlžná suma
656,50 eur pozostáva z dlžných mesačných splátok úveru so splatnosťou do odstúpenia od úverovej

zmluvy vo výške 239,19 eur ( 1 x zostatok mesačnej splátky splatnej k 15.3.2010 vo výške 5,97 eur + 6x mesačná splátka vo výške 38,87 eur - splátky splatné k 15. aprílu až septembru 2010 z titulu zvyšku
dlžnej úverovej istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach, t.j. tá časť úverovej istiny, ktorá sa
stala splatná až v dôsledku odstúpenia od úverovej zmluvy sumu 401,76 eur a z titulu dlžných zmluvných

pokút za omeškanie so splácaním úveru a poplatkov spojených s vymáhaním pohľadávky sumu 15,55
eur. Navrhovateľ si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy zmluvných pokút a poplatkov.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju a navrhovateľovu neprítomnosť na súdnom
pojednávaní a vyslovil súhlas, aby sa pojednávanie konalo i v ich neprítomnosti. Opatrovník odporkyne,
predvolaný riadne a včas sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil.

Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. a rozhodol bez účasti navrhovateľa, jeho

právneho zástupcu, opatrovníka odporkyne a prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s tým,
že sa jedná o vec, ktorú možno rozhodnúť na základe listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.5.2009 a
jej všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 8.10.2010, špecifikáciou dlžnej sumy zo dňa 10.12.2012,

potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 29.11.2012, potvrdením o prijatí splátok zo
dňa 29.11.2012, výpisom z účtu odporkyne, sadzobníkom poplatkov platným od 1.8.2009, vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 22.7.2013 a zistil tento skutkový stav veci:

Zo žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.5.2009 súd zistil, že je v nej za klienta
označená v časti A odporkyňa. v časti B označenej klasický úver je uvedená predajná cena tovaru

599 eur, výška úveru 599 eur, celkové náklady 333,88 eur, výška mesačných splátok 38,87 eur, súčet
mesačných splátok 932,88 eur, ročná úroková sadzba 39 %, splatnosť prvej splátky do 15.6.2009, termín
splatnosti v 15. deň v mesiaci, RPMN 58,19 %, priemerná hodnota RPMN 40,61 %, poistenie 6,99 %. V
časti G žiadosť o financovanie, na ktorú odkazoval navrhovateľ v podaní zo dňa 10.12.2012 je uvedené,
že klientka a predajca vyhlasujú, že pokiaľ v časti B nie je stanovený dátum neskoršieho dodania, má sa

za to, že predmet financovania bol dodaný klientke ku dňu podpisu tejto zmluvy a žiadajú, aby Cetelem
uhradila na účet predajcu čiastku zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru.

Z listiny označenej ako odstúpenie od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX vyhotovenej 8.10.2010
vyplynulo, že navrhovateľ pre omeškanie odporkyne so splácaním dlhu odstúpil podľa čl. III.-6-1 VÚP
od označenej zmluvy, pričom oznámil odporkyni, že úver sa ku dňu 30.11.2010 stáva splatným v celom

rozsahu a vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej čiastky 656,50 eur, pozostávajúcej zo sumy 239,19 eur
(úverová istina vrátane úrokov po lehote ku dňu účinnosti odstúpenia), zo sumy 401,76 eur (istina
splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy) a zo sumy 15,55 eur (zmluvná pokuta za omeškanie
so splácaním úveru).

Všeobecné obchodné podmienky CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru

účinné od 1.1.2009 (ďalej len „VÚP“) obsahujú nasledovné ustanovenia:

II. - 1.-2. žiadosť sa po jej riadnom vyplnení, označení dátumom a podpísaní klientom stáva návrhom na
uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“). Návrh predkladá klient CETELEM-u priamo alebo prostredníctvom
zmluvného predajcu.

II. - 1.-3. až do prijatia návrhu CETELEM-om ho môže klient odvolať rovnakým spôsobom, akým ho

CETELEM-u odovzdal. Dňom odvolania návrhu je deň, keď klient oznámi svoje rozhodnutie CETELEM-
u, alebo zmluvnému predajcovi.

II. -1.-4. CETELEM oznámi klientovi priamo alebo prostredníctvom predajcu svoje rozhodnutie, či mieni
prijať, alebo neprijať návrh.

III. -1.-1. prijatím návrhu a teda okamihom vzniku zmluvy je v zmysle § 275 ods. 4 ObZ odoslanie

písomného oznámenia o prijatí adresovaného klientovi alebo prevod PP zodpovedajúcich výškeposkytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti uvedenej v návrhu na účet predajcu. Vznik zmluvy
potvrdí Cetelem klientovi písomne.

II.- 2. - 1. prevodom peňažných prostriedkov (PP) zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo

jeho dohodnutej časti (ďalej tiež len čerpaním úveru) vzniká klientovi povinnosti platiť príslušné náklady
spojené s úverom (ďalej len náklady),

II. - 4.- 1. CETELEM splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere,
prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov zverejneného CETELEMom vrátane čiastky určenej
na úhradu poistného pokiaľ je klient poistený a v príslušnej časti úverovej istiny, klient je povinný splácať

poskytnutý úver vrátane nákladov na účet CETELEMu,

V. - 3. ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je CETELEM oprávnený
požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky z úhradou ktorej
sa dostal do omeškania viac než 30 dní, zmluvná pokuta je splatná ku dňu splatnosti nasledujúcej
mesačnej splátky, pri omeškaní s poslednou splátkou uplynutím 30-dňa omeškania, nesplatená úverová
istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby, dojednanie o zmluvnej pokute nevylučuje možnosť

uplatnenia práv z titulu náhrady škody,

V. - 5. zánikom zmluvy nezanikajú práva a povinnosti podľa článku V. - 1. CETELEM je oprávnený
požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej
aktuálnymsadzobníkompoplatkovaplatnýmiprávnymipredpismi,najmäpožadovaťzaplateniepoplatku
za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania, ako aj náklady spojené s

externým vymáhaním pohľadávky,

V. - 6. CETELEM si vyhradzuje právo meniť náklady a to aj jednostranne, najmä v prípade zmeny
podmienok na objektívnych skutočnostiach, napríklad zmeny úrokových sadzieb bánk, CETELEM je
povinný oznámiť zmenu nákladov a termín účinnosti zmeny písomne 30 dní vopred, napríklad na
internetových stránkach CETELEMu, u zmluvných partnerov CETELEM a pod., CETELEM je oprávnený

účtovať klientovi podľa zmluvy, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov poplatky, CETELEM
si vyhradzuje právo účtovať poplatok za uzavretie zmluvy o úvere ako súčasť úverovej istiny. Poplatky
sú zúčtované na úverovom účte,

V. - 7. CETELEM doručuje všetky písomné oznámenia najmä poštou, a to formou obyčajnej, alebo
doporučenej zásielky, na jeho poslednú adresu známu CETELEMU, ak klient písomnosť neprevezme,

považuje sa za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty, alebo z dôvodu nedoručiteľnosti (napr.
zmena adresy) dňom jej vrátenia CETELEMu.

Potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 29.11.2012 registrovaných na úverom
prípade odporkyne, súd zistil, že dňa 27.5.2009 bola financovaná suma predajcovi vo výške 599 eur.

Potvrdením o prijatí splátok registrovaných na úverom prípade odporkyne zo dňa 29.11.2012 potvrdil

navrhovateľ prijatie siedmich splátok od odporkyne za obdobie od 8.6.2009 do 23.3.2010 spolu v sume
272,09 eur.

Výpisom z účtu odporkyne má súd preukázané, že odporkyňa získala finančné prostriedky vo výške 599
eur, tak ako je uvedené v potvrdení o odfinancovaní peňažných prostriedkov, odporkyňa uhradila sedem
splátok spolu sume 272,09 eur, odporkyni boli účtované poplatky za upomienky spolu v sume 9,96 eur,

poplatky za omeškanie spolu v sume 21,77 eur, poplatok za vstup do vymáhania 16,60 eur a poplatok
za odklad či zm. splát. 5,97 eur.

V sadzobníku poplatkov CETELEM Slovensko a.s. platným od 1.8.2009 boli uvedené poplatky, ktoré
si spoločnosť CETELEM Slovensko a.s. pri jednotlivých produktoch účtuje. Pri poplatkoch spojených s
klasickým úverom bol uvedené splátky bez úroku a to 3 až 5 % z ceny tovaru v závislosti od variantu

produktu. V časti ostatné poplatky bol uvedený poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania 16,60 eur,zmluvná pokuta za odklad 4 % z výšky odloženej sumy, zaslanie 1. upomienky 3,32 eur a 2. upomienky
v sume 6,64 eur.

Navrhovateľ sa dňa 22.7.2013 vyjadril, že v otázke odstúpenia od úverovej zmluvy a jeho účinkov je

potrebné, keďže ide o absolútny obchod, vychádzať z právnej úpravy odstúpenia podľa ust. § 344
ObZ, osobitnej právnej úpravy odstúpenia pri úverových zmluvách podľa ust. § 506 ObZ ako aj z
dohody zmluvných strán podľa bodu IV.4-2, III-6-1 a V-5 VÚP. Podľa neho odstúpením od zmluvy
zo strany navrhovateľa z dôvodu neplnenia zmluvných splátok úveru zo strany odporkyne nedošlo k
zrušeniu úverovej zmluvy od počiatku ani k zániku všetkých práv a povinností z tejto úverovej zmluvy,

keďže navrhovateľ bola aj po odstúpení oprávnený požadovať od odporkyne splatenie dlžnej sumy
vrátane príslušenstva. Podľa navrhovateľa neobstojí ani úvaha o prípadnej prednosti právneho režimu
odstúpenia podľa § 48 ods. 1 a 2 OZ pred režimom odstúpenia podľa ObZ z dôvodu, že je to pre
spotrebiteľa výhodnejšie, keďže tak všeobecná úprava odstúpenia podľa § 48 OZ ako aj všeobecná
úprava odstúpenia podľa § 351 ods. 1 ObZ umožňujú zmluvným stranám dohodnúť účinky odstúpenia
od zmluvy odchylne od zákonnej úpravy. Navrhovateľ považuje za nesprávny názor súdu o tom, že

úverová zmluva sa na základe odstúpenia zrušila od počiatku podľa ust. § 48 ods. 1, 2 OZ.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení do 30.11.2009 (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods.3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 40/ 1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení do 28.2.2010 (ďalej len „OZ“) ak

právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, 3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 je výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Rozhodujúcou právnou otázkou v prejednávanej veci bolo to, či vznikla platne zmluva podľa § 2
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej

rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení v znení
do 30.11.2009 podľa písm. b) a či ide podľa písm. a) o spotrebiteľský úver a či je právny vzťah
založený zmluvou o úvere podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch medzi účastníkmi
obchodno-právny alebo občiansko-právny. Je nesporné, že právnym základom tohto záväzkového
vzťahu má byť zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, čo nerozporoval ani navrhovateľ.

Nejedná sa iba o právnu úpravu osobitného typu úverovej zmluvy a teda o absolútny obchod podľa §
261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, ale ide o právny predpis, upravujúci osobitný typ zmluvy
vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromnoprávnych
zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. Z úvodných ustanovení zák. č. 258/2001 Z.z. bolo
zrejmé, že účelom spotrebiteľského úveru nie je upraviť vzťahy pri podnikaní medzi podnikateľskými

subjektmi,alenaopakregulovaťvzťahyprivyužitíproduktovpodnikania(tovarovaslužieb)spotrebiteľmi.
Spotrebiteľjepodľa§ 3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochfyzickáosoba,ktorejbolspotrebiteľský
úver poskytnutý na iný účel, ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Vzhľadom na
takto zákonom zadefinovanú povahu jedného z účastníkov, nemožno konštatovať, že by malo ísť o
obchodno-právny vzťah, tak ako tvrdil navrhovateľ. Vzťah medzi poskytovateľom spotrebiteľského úveru

a spotrebiteľom nespadá ani pod žiadnu situáciu, vymedzenú v ust. § 261 ods. 2, 3 Obchodného
zákonníka. Ako už bolo vyššie uvedené, spotrebiteľský úver nie je špecifickým druhom úveru a preto ani
v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka nie je na mieste aplikovať na posudzovaný prípad
ustanoveniaObchodnéhozákonníka.Zhľadiskaposudzovanéhoprípadujedôležitýajlegislatívnyodkaz
použitý v § 5 zák. č. 258/2001 Z.z., ktorý pre prípad odstúpenia od zmluvy odkazuje na § 48 Občianskeho

zákonníka, teda nie na použitie ustanovení Obchodného zákonníka a pre všetky uvedené dôvody súd
aplikoval na vzťah účastníkov konania predpisy občianskoprávne, najmä Občiansky zákonník, z neho
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, neplatnosti právnych úkonov, a tiež Obchodný zákonník, z
neho poukázal na ustanovenia § 497 o zmluve o úvere, odstúpení od zmluvy. Úverový záväzkovo-právny
vzťah je síce upravený v Obchodnom zákonníku tak ako naň odkazoval navrhovateľ, avšak neobsahuje

ustanovenianaochranuspotrebiteľaanakoľkoexistuješpeciálnaprávnaúpravaspotrebiteľskéhoúveru,
obsiahnutéhovObčianskomzákonníkuavzákoneč.258/2001Z.z.súdnadanývzťahaplikovalpredpisy
občianskoprávne, k čomu viedla súd skutočnosť, že jedným z dôkazov, označených navrhovateľom bola
Žiadosť/Zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá je predtlačený formulár, bežne používaný navrhovateľom
v prípadoch, v ktorých vystupuje ako veriteľ - právnická osoba, ktorá poskytuje v rámci svojho podnikania

nebankovým spôsobom spotrebiteľské úvery na žiadosť fyzickej osoby /spotrebiteľa/ na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ďalej že zo zisteného skutkového stavu vyplýva, žeodporca bol práve v postavení spotrebiteľa, fyzickej osoby, ktorý žiadal o poskytnutie spotrebiteľského
úveru na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa, že s odporkyňou dňa 23.5.2009 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, súd skúmal, či vôbec existovala takáto zmluva a ak áno, či bola zmluva uzavretá platne. V zmysle
§ 4 ods. 1 zmluvy o spotrebiteľských úveroch sa pre platnosť zmluvy či zmluvy o úvere vyžadovala
písomná forma, pri jej nedodržaní je zmluva aj podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná
pre nedostatok písomnej formy predpísanej zákonom o spotrebiteľských úveroch. Po oboznámení sa s
formulárom Žiadosť/ Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd zistil, že ňou odporkyňa iba žiadala

o poskytnutie úveru vo výške 599 eur. Žiadna riadna písomná zmluva s náležitosťami predpísanými
zákonom, z ktorej by bolo zrejmé, aké sú prejavy vôle účastníkov, smerujúcich k vzniku zmluvy súdu na
dôkaz predložená nebola a navrhovateľ neuniesol na svoje tvrdenie o vzniku písomnej zmluvy dôkazné
bremeno, zaťažujúce ho ako účastníka sporového konania. Vykonaným dokazovaním tak súd dospel k
záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neexistuje, inak by bola súdu, najmä navrhovateľom, ktorého
ako jedného z účastníkov súdneho sporového konania zaťažuje povinnosť nielen tvrdenia dôkazu,

ale aj povinnosť v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. predložiť alebo označiť dôkazy alebo skutočnosti na
svoje tvrdenia. Na tvrdenie navrhovateľa o uzatvorení takejto zmluvy nebol súdu predložený žiadny
dôkaz o existencii písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere pre
platnosťvyžadujeokremvšeobecnýchnáležitostípísomnúformupodnásledkomneplatnostizmluvy.Pre
nedostatok písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd vyvodil, že zmluva o spotrebiteľskom

úvere je neplatná. Žiadosť/ Zmluvu o spotrebiteľskom úvere nemožno považovať za písomnú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, nakoľko neobsahuje ani všeobecné náležitosti zmluvy, ani ju nemožno
považovať za zmluvu o úvere podľa ustanovení Obchodného zákonníka, pretože Žiadosť/Zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá podstatné náležitosti zmluvy o úvere, t.j. údaj o tom, kto je veriteľom,
záväzok veriteľa, že poskytne finančné prostriedky do určitej sumy a nie je v nej vyjadrený ani záväzok

dlžníkavrátiťposkytnutéprostriedkyazáväzokzaplatiťúrok,ktorýjetiežpodstatnounáležitosťouzmluvy
o úvere, upravenej v § 497 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ v návrhu netvrdil, že by postupoval
v súlade s článkom II - 1.-4. všeobecných podmienok, t.j. žeby odoslal odporkyni oznámenie o prijatí
žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru. V konkrétnej prejednávanej veci navrhovateľ v návrhu na
začatie konania netvrdil - skutkovo ani nevymedzil, ani v priebehu konania nepredložil relevantné listinné

dôkazy o tom, žeby odporkyni odoslal písomné oznámenie o prijatí návrhu na uzavretie zmluvy o úvere.

Nazákladeuvedenéhosúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodnýibačiastočne.Zlistinných
dôkazov, predovšetkým z výpisu z účtu odporkyne, mal súd preukázané, že odporkyňa celkovo získala
od navrhovateľa finančné prostriedky v sume 599 eur, ale bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej
by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný a bez všetkých náležitostí, ktoré vyžaduje § 9 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z.z. a nebola dodržaná zákonom predpísaná forma, zmluva je neplatná. Bez
písomnej zmluvy neexistuje dohoda strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania, ani o
zmluvnej pokute, ani o poistení pohľadávky či dohoda o poplatkoch, na ktoré si navrhovateľ robil nárok v
zmysle sadzobníka. Vzhľadom k neexistencii zákonom vyžadujúcej sa písomnej formy pre preukázané
poskytnutie finančných prostriedkov odporkyni stala sa odporkyňa dlžníčkou navrhovateľa a mala

povinnosťprostriedkyvrátiť,avšakbezúrokovapoplatkov,ktoréaninemôžubyťuvedenévneexistujúcej
zmluve. Nakoľko nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy medzi navrhovateľom a odporkyňou, nebolo
možné zo strany súdu priznať navrhovateľovi poplatky, poplatky za omeškanie, ani zmluvnú pokutu.
Odporkyňa celkom uhradila navrhovateľovi sumu 272,09 eur a to celú sumu do odstúpenia od zmluvy.
Rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a splatenými je v sume 326,91 eur a iba na

zaplatenie tejto sumy vznikol nárok navrhovateľovi a iba titulom vydania bezdôvodného obohatenia v
zmysle § 451 ods. 1 OZ a § 451 ods. 2 OZ plnením z neplatného právneho úkonu. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 326,91 eur titulom bezdôvodného obohatenia
a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa § 517 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo

výške 9 % ročne zo sumy 326,91 eur od 1.1.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 640,95 eur od 1.1.2011 do zaplatenia. Nakoľko nedošlo k platnému uzavretiu
zmluvy medzi navrhovateľom a odporkyňou a nakoľko mu nebola priznaná celá žiadaná istina, nebolo
možnézostranysúdupriznaťnavrhovateľoviúrokznavrhovanejsumyapretosúdpriznalnavrhovateľoviúrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. iba z priznanej výšky
istiny.

V rámci súdnej kontroly danej vnútroštátnemu súdu Smernicou Rady č. 93/13/ EHS už súd v

predchádzajúcom odseku rozhodnutia uviedol, že sa zaoberal otázkou, či spotrebiteľská zmluva,
neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, teda či neobsahuje neprijateľnú podmienku. Súd poukazuje na
ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to

na prospech strany - spotrebiteľa a odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Súd vo výroku rozhodnutia určil za neprijateľné podmienky obsiahnuté vo Všeobecných podmienkach
CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru účinné od 1.1.2009 v článkoch
II.- 2. - 1, II. - 4.- 1, V. - 3, V. - 5, V. - 6, V. - 7.

Súd určil za neprijateľnú podmienku v článku II.- 2. - 1. VÚP, podľa ktorej prevodom peňažných

prostriedkov (PP) zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti (ďalej tiež
len čerpaním úveru) vzniká klientovi povinnosť platiť príslušné náklady spojené s úverom (ďalej len
náklady) a tiež podmienku v článku V. - 6. CETELEM si vyhradzuje právo meniť náklady a to aj
jednostranne, najmä v prípade zmeny podmienok na objektívnych napríklad zmeny úrokových sadzieb
bánk, CETELEM je povinný oznámiť zmenu nákladov a termín účinnosti zmeny písomne 30 dní vopred,

napríklad na internetových stránkach CETELEMu, u zmluvných partnerov CETELEM a pod., CETELEM
je oprávnený účtovať klientovi podľa zmluvy, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov poplatky,
CETELEM si vyhradzuje právo účtovať poplatok za uzavretie zmluvy o úvere ako súčasť úverovej
istiny. Poplatky sú zúčtované na úverovom účte, nakoľko obe tieto podmienky sú neurčité. Nie je
jasné aké náklady spojené s úverom a aké poplatky má spotrebiteľ platiť. Ide o podmienky individuálne

nevyjednané a neplatné, pretože v celej zmluve niet zmienky o tom, čo sa za náklady veriteľa a poplatky
považuje a nezdôvodnil to ani navrhovateľ. Nie je tak zrejmé, za čo má spotrebiteľ plniť. Právny úkon
je v tejto časti nezrozumiteľný, neurčitý a preto podľa § 37 ods. 1 OZ neplatný. Tieto poplatky ani
náklady nie sú v zmluve presne špecifikované a tu vzniká dodávateľovi priestor účtovať spotrebiteľovi
akékoľvek poplatky a náklady, čo aj dodávateľ vykonal a čo pôsobí v neprospech spotrebiteľa. Zákon

o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku (§ 2 písm. e) ale je
nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi, ktoré je v jeho záujme. Dodávateľ by
pritom nemal podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve.
Právny úkon banky, zaťažujúci spotrebiteľa neprijateľnou podmienkou, záväzkom platiť za niečo, čo v
plnení spotrebiteľ od veriteľa neobdržal je podľa 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 39

Občianskeho zákonníka právnym úkonom neplatným, ktorý svojím obsahom aj účelom odporuje zákonu
a je neplatný aj pre rozpor s dobrými mravmi. Dlžníka neplatný právny úkon nezaväzuje, nevzniká mu
povinnosť niečo dať veriteľovi a z neplatného právneho úkonu nemožno ani veriteľovi priznať plnenie
na poplatkoch za upomienky, poplatkoch za odklad či zm. splát. a poplatkoch za vstup do vymáhania.

Podmienku v článku II. - 4.- 1. VÚP, podľa ktorej veriteľ splátku použije na úhradu dohodnutých

úrokov,poplatkovpodľazmluvyoúvere,prípadnepodľaaktuálnehosadzobníkapoplatkovzverejneného
CETELEMom vrátane čiastky určenej na úhradu poistného pokiaľ je klient poistený a v príslušnej časti
úverovej istiny, klient je povinný splácať poskytnutý úver vrátane nákladov na účet CETELEMu súd ďalej
vyhodnotil v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy
medzi účastníkmi ako ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľnou podmienkou, pretože umožňuje veriteľovi,
aby splátku použil najprv na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov. Podľa názoru súdu veriteľ si takouto
podmienkou istí, že v prípade nevymožiteľnosti jeho pohľadávky od dlžníka nepríde o úrok a o poplatky
za upomienky a o poplatky za vstup pohľadávky do vymáhania. Súd vyhodnotil tieto zmluvné podmienky
ako neprijateľné, dané do zmluvy v neprospech spotrebiteľa, ktorý nemôže mať záujem na uhradení

najprv úrokov a poplatkov a až potom istiny. Z ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka a § § 2 písm.a) ZoSÚ vyplýva, že spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
teda ide zo strany veriteľa o poskytnutie finančných prostriedkov. Tomu nezodpovedá, že si veriteľ

stanovuje v zmluve poplatky a odpočítava ich od splátky uhradenej odporkyňou, pretože odporkyni
žiadne finančné prostriedky ale ani služby v zmysle § 4 ods. 4 písm. b) zákona o spotrebiteľských
úveroch neposkytuje. Z rovnakých dôvodov súd posúdil ako neprijateľnú podmienku aj podmienku v
článku V. - 5. zánikom zmluvy nezanikajú práva a povinnosti podľa článku V. - 1. CETELEM je oprávnený
požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej

aktuálnymsadzobníkompoplatkovaplatnýmiprávnymipredpismi,najmäpožadovaťzaplateniepoplatku
za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania, ako aj náklady spojené s
externým vymáhaním pohľadávky. Súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej zodpovedá
poplatok za upomienky a poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania, teda za vedľajšie plnenie, ktoré
si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech veriteľa. Čo sa týka poradia odrátavania zo
splátok najprv na úroky, na poplatky a nakoniec na istinu, má súd za to, že ide tiež o podmienku danú do

zmluvy v rozpore so záujmom odporcu, ktorý nemôže mať záujem najprv na uhradení úrokov, vôbec nie
poplatkov a až potom istiny. Navrhovateľ dal do zmluvy takúto podmienku slúžiacu iba jeho prospechu
zrejme podľa § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa zoberie do úvahy, že predkladateľom návrhu a
stanovenia podmienok zmluvy je navrhovateľ na tlačive a obsah zmluvy nemohla odporkyňa ovplyvniť,
nebola daná ani odporkyni možnosť vyjadriť sa ako dlžníkovi, aké určí poradie zo splátky na započítanie.

Zmluvná podmienka je preto neprijateľnou podmienkou, danou do zmluvy v neprospech spotrebiteľa, ak
sa navyše stanovuje poradie na úhradu najprv úrokov, potom poplatkov za upomienky či iné poplatky,
ktoré nie sú v zmysle § 121 ods. 3 OZ ani príslušenstvom pohľadávky.

Podľa článku V. - 3. VÚP ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas,
je CETELEM oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej

splátky z úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní, zmluvná pokuta je splatná ku
dňu splatnosti nasledujúcej mesačnej splátky, pri omeškaní s poslednou splátkou uplynutím 30-dňa
omeškania, nesplatená úverová istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby, dojednanie o
zmluvnej pokute nevylučuje možnosť uplatnenia práv z titulu náhrady škody. Zmluvnú pokutu vo výške
15,55 eur súd navrhovateľovi nepriznal z dôvodu, že je zmluvnou podmienkou, ktorú navrhovateľ s

odporcom pri uzatváraní zmluvy nedohodol. Zmluvná pokuta je uvedená iba vo VÚP navrhovateľa, ktoré
niesúzmluvou. Uodporkynechýbaprejavvôlektomu,abybolazmluvnápokutadohodnutá.Podmienka
dohody k platnému dojednaniu o zmluvnej pokute je jednoznačne vyjadrená v § 544 OZ. Bez nedostatku
slobodnej vôle, vážnosti, určitosti a zrozumiteľnosti je právny úkon podľa § 37 ods. 1 OZ neplatný a
z neplatného právneho úkonu nemožno priznať plnenie. Táto zmluvná podmienka napĺňa znaky aj

neprijateľnejpodmienky(§53ods.1,2OZvzneníplatnomaúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,súdcituje:
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané, podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah). V zmysle § 53 ods. 3 OZ a v nadväznosti na § 120 ods. 1 a § 120 ods. 4 O.s.p. mal
navrhovateľ povinnosť ako dodávateľ finančnej služby preukázať, že zmluvné ustanovenie týkajúce
sa zmluvnej pokuty s odporkyňou individuálne vyjednal, čo v konaní splnené nebolo a preto treba aj

ustanovenie zmluvy, týkajúce sa zmluvnej pokuty považovať za individuálne s odporkyňou nevyjednané.
Zmluvnápodmienkatýkajúcasazmluvnejpokutyjedanádozmluvyvneprospechodporkyneakoslabšej
zmluvnej strany z pohľadu vyjednávacej sily pri uzatváraní zmluvy, pretože odporkyňa má popri zmluvnej
pokute platiť aj úroky z omeškania, čo spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvnom
vzťahu v neprospech odporkyne, spotrebiteľa.

Neprijateľná podmienka sa nachádza tiež v článku V. - 7. VÚP, podľa ktorej CETELEM doručuje všetky
písomné oznámenia najmä poštou, a to formou obyčajnej, alebo doporučenej zásielky, na jeho poslednú
adresu známu CETELEMU, ak klient písomnosť neprevezme, považuje sa za doručenú dňom márneho
uplynutia úložnej lehoty, alebo z dôvodu nedoručiteľnosti (napr. zmena adresy) dňom jej vrátenia
CETELEMu, nakoľko myšlienka tohto ustanovenia je sčasti prevzatá z Občianskeho súdneho poriadku

(O.s.p). O.s.p. je procesnoprávnym predpisom, ktorý podľa § 1 upravuje postup súdu a účastníkovv občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených
záujmov účastníkov. Ustanovenie VÚP sa týka úpravy práv a povinnosti účastníkov zmluvy a ich
súkromnoprávnychvzťahovajeneprípustné,abysiktorákoľvekstranaurčovalapodmienkydoručovania

písomností v rozpore so zákonom. Doručenie písomnosti, resp. písomností je významnou právnou
skutočnosťou, vyvolávajúcou ďalšie hmotnoprávne účinky v v právnych vzťahoch a význam doručenia
spočíva v tom, že sa oznamuje jeho adresátovi vôľa zasielajúceho písomnosť a doručenie a jeho účinky
môžu nastať iba v súlade so zákonom, resp. zákonmi, ak ich zákon s doručovaním spája.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal čistý úspech vo
výške 0,4 % súd náhradu trov konania nepriznal.

Pomer rozdelenia trov konania zodpovedá pomeru úspechu navrhovateľa zníženého o pomernú časť
jeho neúspechu. O trovách konania súd rozhodoval v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., súd vychádzal
z toho, že sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 656,50 eur, z toho mu súd priznal iba sumu 326,91

eur a do zvyšku tejto sumy o 329,59 eur návrh zamietol. Miera úspechu navrhovateľa predstavuje 49,8
% a u odporkyne 50,2 %, čo znamená, že čistý úspech odporkyne je len 0,4 %, avšak vzhľadom k tomu,
že odporkyňa návrh na rozhodnutie o trovách konania nepodala, podal ho len navrhovateľ v zmysle §
151 ods. 1 O.s.p. a preto súd rozhodoval iba o náhrade trov konania navrhovateľovi, pričom rozhodol
tak, že navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).