Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2013

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/138/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312201991
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2013:6312201991.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa TAVIS, a.s.,
Bratislava, Jadrová 3226/5, IČO 35 709 901 zast. Mgr. Katarínou Bugáňovou, advokátkou, Bratislava,
Seberíniho 2 proti odporcovi U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., U. Q. XXX o zaplatenie 7.542,71 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.542,71 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 7.542,71 Eur od 17.12.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo výške 452,50 Eur a trovách
právneho zastúpenia vo výške 489,94 Eur, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach každej vo
výške 40,-Eur bezhotovostne, vždy do 27. dňa v mesiaci na účet navrhovateľa, počnúc právoplatnosťou
tohto rozhodnutia s tým, že v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou stáva sa splatným celý
dlh naraz.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 7.542,71 Eur s

príslušenstvom, a to titulom vrátenia zostatku nesplateného úveru, ktorý poskytol odporcovi na nákup
motorového vozidla podľa Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 09.12.2008 vo výške 3.717,72 Eur
(112.000,-Sk), pričom odporca sa zaviazal vrátiť takto poskytnutý úver v 48 mesačných splátkach, každá
vo výške 184,19 Eur (5.549,-Sk) s tým, že prvá splátka mala byť zaplatená dňa 09.01.2009 a posledná
dňa 09.12.2012. Odporca ako dlžník počnúc mesiacom máj 2009 prestal splácať dohodnuté mesačné
splátky a dostal sa do omeškania s viac ako dvomi platbami a súčasne do omeškania s jednou

splátkou za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace, veriteľ svojím písomným podaním zo dňa 09.08.2009
od zmluvy okamihom doručenia odstúpil (t.j. dňom 17.08.2009). Súčasne veriteľ odporcovi vystavil
protokol o finančnom vysporiadaní pohľadávky, na základe ktorého ku dňu 17.03.2010 predstavoval
záväzok odporcu voči veriteľovi sumu 7.993,96 Eur pozostávajúci z neuhradených splátok po
splatnosti, neuhradenej splatnej zmluvnej pokuty a nákladov na vymáhanie, plus príslušenstvo - úrok
z omeškania. Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje od radu zmlúv o postúpení pohľadávky
z pôvodného veriteľa, a to Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2010 uzatvorenej medzi

postupcom Santander Consumer Finance a.s. a postupníkom Credit Clearing Center a.s. a následne zo
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2010 uzatvorenej medzi Credit Clearing Center a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom.

Súd v skrátenom konaní vydal dňa 26.06.2012 platobný rozkaz sp. zn. 2Ro/184/2012, ktorým zaviazal
odporcu do 15 dní zaplatiť navrhovateľovi istinu s príslušenstvom, ako aj nahradiť mu trovy konania,
alebo podať v uvedenej lehote odpor. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca včas odpor.Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 06.12.2013 v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právnej
zástupkyne, ktorí požiadali, aby súd konal v ich neprítomnosti, odporca v celom rozsahu uznal nárok
navrhovateľa. Žiadal, aby mu súd povolil splátkový kalendár vzhľadom na to, že je nezamestnaný,

poberá iba dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť voči 3
deťom, kde sa výživné od neho vymáha exekučne a platí tak exekútorovi spolu 45,-Eur mesačne. Býva
v spoločnej domácnosti s rodičmi, postihnutým bratom, sestrou s manželom a jej maloletým dieťaťom.
Nepracuje na aktivačných prácach v obci, pretože majú plný stav. Nemá ani možnosť zamestnať sa
niekde inde, skúšal to aj Čechách, ale prišla kríza a prácu pre neho nikto nemá. V súčasnej dobe nemá

iný príjem ako dávku v hmotnej núdzi. Čo mu z nej zostane dáva rodičom, ale bol by schopný zaplatiť
15-20,-Eur mesačne.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b

ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods.1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
zomeškanianebolidohodnuté,jepovinnýplatiťúrokyzomeškaniapodľapredpisomobčianskehopráva.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB predstavovala od 13.5.2009 do 13.5.2011 výšku 1,00 % ročne.Navrhovateľ priložil k návrhu dôkazy, o ktoré opiera svoje tvrdenia, a to zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 10.12.2010 spolu s oznámením o postúpení pohľadávky a dokladom o doručení odporcovi,
výzvu na vysporiadanie záväzku zo dňa 20.01.2011, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2010

spolu s oznámením o postúpení pohľadávky a dokladom o doručení odporcovi, Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXX zo dňa 09.12.2008, Všeobecné zmluvné podmienky Santander Consumer Finance a.s.
organizačnázložkapreposkytovanieúverovnadopravnútechnuiku,splátkovýkalendárúverovejzmluvy
č. XXXXXXXXX, preberací protokol k úverovej zmluve č. 582006594, odstúpenie od zmluvy zo dňa
09.08.2009 s dokladom o doručení odporcovi, finančné vysporiadanie úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX

zo dňa 17.03.2010 spolu s protokolom o finančnom vysporiadaní, kartu partnera pre vymáhanie zo dňa
24.11.2010, výpis zo živnostenského registra odporcu a následne na výzvu súdu doložil záložnú zmluvu
k úverovej zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 09.12.2008, faktúru č. I za výmaz záložného práva,
faktúru č. I za odhlásenie vozidla, faktúru č. I za znalecký posudok a províziu za predaj
financovaného predmetu, faktúru č. I faktúru č. I za STK + EK, duplikát OEV, faktúru č. I za prepravu
odobratého auta, ktorými vyúčtoval odporcovi náklady vzniknuté v súvislosti s odobratím a následným

predajom odobratého motorového vozidla. Súd považuje navrhovateľom tvrdený skutkový stav uvedený
v návrhu za preukázaný a nesporný a z takto zisteného skutkového stavu pri rozhodovaní o
nároku navrhovateľa vychádzal a jeho návrhu vyhovel z dôvodu, že odporca uznal nárok navrhovateľa v
celom rozsahu, pričom súd pri rozhodovaní bral do úvahy aj skutočnosť, že odporca síce uzavrel zmluvu
ako samostatne zárobkovo činná osoba, ale z jeho výsluchu vyplynulo, že predmetné motorové vozidlo

používal výlučne na súkromné účely a za týmto účelom ho aj kupoval.

Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 7.542,71 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 7.542,71 Eur od 17.12.2010 do zaplatenia.

Na základe uvedeného súd vychádzal zo skutkových tvrdení navrhovateľa a uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť dlžné sumy z poskytnutého úveru ako je uvedené vyššie, v zmysle § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka, teda 7.542,71 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.542,71
Eur od 17.12.2010 do zaplatenia, pričom o úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1, § 151 O.s.p. a navrhovateľovi ako účastníkovi

v konaní úspešnému priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za
podaný návrh vo výške 452,50 Eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 489,94 Eur neprekračujúc
uplatnenú výšku trov právneho zastúpenia (za 2 úkony právnej služby po 237,34 Eur - príprava a
prevzatia zastúpenia, podanie návrhu na súd, 2x režijný paušál za rok 2012 po 7,81 Eur, všetko v
zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom

do 30.06.2013).

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporcu, ktorý je nezamestnaný, poberá iba dávku v hmotnej núdzi a v
súčasnej dobe nemá možnosť sa zamestnať, mu súd povolil splácať dlžnú sumu v splátkach po 40,-eur
mesačne, ktorá suma je v jeho schopnostiach s tým, že ak sa dostane do omeškania zo zaplatením čo
i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie n i e j
e p r í p u s t n é , okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia

tohto rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.Proti výroku rozhodnutia o trovách konania a povolení splátok j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom
tohto súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).