Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/284/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813202142

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813202142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Údernícka
5, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
proti žalovanému A. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX W., o zaplatenie 1.279,45 Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 1.279,45 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 23. 02. 2010 do zaplatenia
z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12,
Kežmarok požiadal tunajší súd o vydanie platobného rozkazu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný uhradiť
navrhovateľovi sumu 1.279,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 23. 02. 2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 23. 12. 2008 zmluvu o pôžičke evid. č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky
2.204,84 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.

Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v
sume 36,75 Eur. Do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradil žalovaný z vyššie

uvedenej zmluvy sumu 447,59 Eur.

Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné
splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu
dňa 14. 02. 2010 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaný dlžné splátky
neuhradil.Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.279,45 Eur. Právny predchodca
žalobcu si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

Podaním zo dňa 25. 04. 2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 04. 2013 žalobca požiadal súd

o zmenu účastníkov konania s poukazom na to, že na žalobcu boli prevedené práva, o ktorých sa
koná, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Consumer Finance Holding, a.s.
ako postupcom a žalobcom ( EOS KSI Slovensko, s.r.o.) ako postupníkom. O tejto právnej skutočnosti
predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 03. 2013, spolu s prílohou k zmluve o
postúpení pohľadávok, z ktorej je zrejmé, že predmetná pohľadávka bola postúpená..

Súd uznesením č.k. 16Ro/34/2013- 18 zo dňa 07. 05. 2013, pripustil zmenu účastníkov konania na

strane žalobcu v zmysle návrhu na zmenu účastníka konania.

Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním zo dňa 04. 11.
2013, zdôvoduhospodárnostikonaniaanavrhol,abysúdvecprejednalarozhodolvjehoneprítomnosti.
Uviedol, tiež, že žalobca trvá na žalobe v celom rozsahu z dôvodov ako uviedol v písomnom vyhotovení
návrhu.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Žalovaný na predmetnom pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Namietal premlčanie žalobcom
uplatneného nároku, nakoľko od uzavretia zmluvy o pôžičke uplynula už dlhšia doba. Uviedol, že
požičanú sumu celú nesplatil, tak ako je uvedené v návrhu, avšak namieta premlčanie žalovanej sumy.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - Zmluvou o pôžičke - internetovej, predžalobnou upomienkou

s dokladom o jej doručení žalovanému, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok
a jej prílohami.

Zo zmluvy o pôžičke medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Quatro a žalovaným zo dňa
23. 12. 2008 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 2.204,84 Eur, ktorý úver
sa zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 36,75 Eur.

Z predžalobnej upomienky vyplýva, že žalobca dňa 14. 02. 2010 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, nakoľko
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, došlo teda k zosplatneniu úveru. Žalovaný predmetnú upomienku prevzal dňa 19. 02. 2010.

Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že medzi účastníkmi zmluvy bola uzavretá spotrebiteľská zmluva a takto

vznesenú námietku premlčania je potrebné posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Vzmysle§100ods.1Občianskehozákonníka-Zákonač.40/1964Zb.vplatnomzneníprávosapremlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Predmetom konania je nárok žalobcu uplatnený z titulu neuhradeného zostatku úveru. Žalovaný prevzal
predžalobnú upomienku dňa 19. 02. 2010. Touto upomienkou žalobca vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo, k zosplatneniu úveru došlo teda dňa 19. 02. 2010. Trojročná
premlčacia lehota začala plynúť odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru od 20. 02. 2010 a uplynuladňa 20. 02. 2013, teda pred podaním žaloby na súd, ktorú žalobca podal dňa 21. 02. 2013. Z týchto
dôvodov súd námietke premlčania vyhovel a žalobu v celom rozsahu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný

účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade si žalovaný náhradu
trov konania neuplatnil, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.