Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/194/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809205095
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5809205095.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobkyne: R. Q.,

rod. X., nar.XX.XX.XXXX, bytom V. č.XXX, právne zastúpená JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom
so sídlom Podbiel č.177 proti žalovaným: 1/ D. C., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., X. XXX, právne
zastúpená JUDr. Martinom Kováčikom, advokátom so sídlom Dolný Kubín, Hviezdoslavovo nám. 1676,
2/ Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., O. XXXX/XX-X, v konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I/ Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne R. Q., rod. X. a žalovaných 1/ D. C., rod. Q., 2/ Y. Q. k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. V. pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej

mape parc. č. 1173/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 606 m2, pod B/4 a B/8 zapísané na meno
R. Q., rod. X. v podiele 11/124 úč. a 740/2511 úč. (po prepočte 3851/10044 úč.), pod B/3 a B/6 zapísané
na meno D. C., rod. Q. v podiele 179/372 úč. a 300/2511 úč. (po prepočte 6033/10044 úč.) a pod B/9
zapísané na meno Peter Korčuška v podiele 40/2511 úč. (po prepočte 160/10044 úč.) sa zrušuje.

II/ Spoluvlastnícky podiel žalovaných v 1/ a 2/ rade k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. V.
pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. 1173/1 zastavané plochy a nádvoria

o výmere 606 m2, pod B/3 a B/6 zapísané na meno D. C., rod. Q. v podiele 179/372 úč. a 300/2511 úč.
(po prepočte 6033/10044 úč.) a pod B/9 zapísané na meno Y. Q. v podiele 40/2511 úč. (po prepočte
160/10044 úč.) sa prikazuje do vlastníctva žalobkyne R. Q., rod. X..

III/ O. R. Q., rod. X. je povinná zaplatiť titulom vyplatenia spoluvlastníckeho podielu podľa výroku II. tohto
rozsudku žalovanej v 1/ rade sumu 4.565,-Eur (štyritisícpäťstošesdesiatpäť/00 Eur) a žalovanému v 2/
rade sumu 121,- Eur (jednostodvadsaťjeden/00 Eur) a to do 20 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV/ Žalobkyňa je povinná zaplatiť titulom súdneho poplatku za podaný návrh sumu 181,50 Eur na účet
Okresného súdu Námestovo č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX do 20 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI/ O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 26.10.2009 žiadal zrušiť jeho podielové spoluvlastníctvo
so žalovanými k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. V. pod A parcely registra „C“ evidované

na katastrálnej mape parc. č. 1173/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 606 m2, pod B/3 a B/6
na meno D. C., rod. Q. v podiele 179/372 úč. a 300/2511 úč. (po prepočte 6033/10044 úč.) a pod
B/9 na meno Y. Q. v podiele 40/2511 úč. (po prepočte 160/10044 úč.). Spoluvlastnícke podiely
žalovaných v 1/ a 2/ rade prikázať za náhradu do vlastníctva žalobkyne. V podanej žalobe uviedla, žemá právny záujem na vysporiadaní spoluvlastníckych vzťahov k pozemku pod rodinným domom tak,
aby tento pozemok bol vo vlastníctve vlastníka domu. V snahe vysporiadať spoluvlastníctvo k pozemku
prostredníctvom právneho zástupcu zaslala ostatným spoluvlastníkom písomný návrh na vysporiadanie,

na ktorý nesúhlasne reagovala žalovaná v 1/ rade a právna predchodkyňa žalovaného v 2/ rade (J.)
mala záujem odpredať svoj spoluvlastnícky podiel, avšak neuviedla za akú cenu.

Zástupca žalobkyne pred súdom v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k pozemku pod rodinným domom, ktorý žalobkyňa nadobudla do

vlastníctva titulom dedenia. Ďalej uviedol, že nikto nemôže byť nútený zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu
proti svojej vôli. Za spoluvlastnícky podiel žalovaných žalobkyňa navrhovala cenu 11,58 Eur/m2 ako
bola stanovenú znalcom v zmysle znaleckého posudku vyhotoveného znalcom Ing. Jozefom Žuffom č.
202/2010 zo dňa 3.12.2010.

Žalovaná v 1/ rade uviedla, že súhlasí so zrušením spoluvlastníctva avšak nie za cenu 11,58 Eur/m2

ako navrhla žalobkyňa, ale za cenu minimálne 17,- Eur/m2 nakoľko predmetný pozemok sa nachádza
v obci V., kde sa ceny pozemkov pohybujú v rozmedzí 20 - 25,- Eur/m2. Z uvedeného dôvodu navrhla
znalecké dokazovanie ohľadom určenia všeobecnej hodnoty pozemku.

Žalovaný v 2/ rade taktiež súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k sporným

pozemkov, ktoré nadobudol od svojej sestry. Za spoluvlastnícky podiel však požadoval cenu 22,- Eur/
m2, čo je normálna cena pozemkov v obci Nižná.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, ktoré pre toto súdne
konanie predložili súdu účastníci konania. S obsahu LV č. XXX k.ú. V. (čl. 27) súd zistil, že účastníci

konania sú podielovými spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti - C-KKN parc. č. 1173/1 a to žalobca v
celkovom podiele 3851/10044 úč. a žalovaný v 1/ rade v celkovom podiele 3033/10044 úč., žalovaný
v 2/ rade v podiele 160/10044 úč. Na predmetný pozemok bola stanovená všeobecná hodnota a
to znaleckým posudkom č. 31/2012 zo dňa 23.6.2012 (čl. 97-112) vyhotoveného súdnym znalcom
Ing. Emíliou Rybárikovou v celkovej sume 7.600,- Eur za výmeru 606 m2, čo predstavuje 12,62

Eur/m2. Súčasťou znaleckého posudku je situačná mapa záujmovej časti, z ktorej vyplýva, že ide o
pozemok v zastavanej časti obce a pod rodinným domom a hospodárskymi budovami, čo vyplýva
aj z fotodokumentácie vyhotovenej súdnym znalcom. Ďalej sa súd oboznámil s obsahom znaleckého
posudku č. 202/2010 zo dňa 3.12.2010 vyhotoveného Ing. Jozefom Žuffom, ktorým bola stanovená
cena predmetného pozemku na 11,58 Eur/m2, s čím žalovaní nesúhlasili, Taktiež sa súd oboznámil so

správouObceNižnázodňa7.3.2011(čl.61),ktoroubolasúduoznámenájednotkováhodnotapozemkov
a to vo výške 8,20 Eur/m2, pričom sa vychádzalo z odborného vyjadrenia v súvislosti s výstavbou
rýchlostnej komunikácie R3 Tvrdošín.

Ďalej sa súd oboznámil aj s obsahom listín a vzájomných návrhov predložených právnym zástupcom

žalovanej v 1/ rade na pojednávaní konanom dňa 3.12.2012. Predmetnými podaniami žalovaná
predložila vzájomný návrh na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva ku CKN parc. č. 1173/2 orná
pôda o výmere 1840 m2 a taktiež aj na zriadenie vecného bremena na novovytvorenom pozemku v
pôvodnej CKN parc. č. 1173/1.

Nakoľko žalovaná v 1/ rade podaním vzájomného návrhu žiadala zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva aj ku CKN parc. č. 1173/2 orná pôda o výmere 1840 m2 zapísanej na LV č. XXX pre k.ú.
V. a to podľa geometrického plánu, ktorého vyhotovenie bolo len zadané a to reálnou deľbou v pomere
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov jednotlivých účastníkov k celku. Taktiež žiadala zriadenie
vecného bremena na novovzniknutom pozemku z C-KN parc. 1173/1 v zmysle geometrického plánu,

ktorého spracovanie bolo len zadané.

V tomto konaní bolo od začiatku predmetom sporu zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva ku C-
KN parc. č. 1173/1 zastavené plochy o nádvoria o výmere 606 m2 a súd v tomto smere vykonal aj
znalecké dokazovanie po prednesoch účastníkov konania. Žalovaná až následne po podaní znaleckého

posudku podala súdu vzájomný návrh, ktorým žiadala zrušiť spoluvlastníctvo síce tých istých účastníkov
ako spoluvlastníkov ale ku C-KN parc. č. 1173/2 a to podľa geometrického plánu, ktorý však súdu
nebol doručený a ešte ani nebol vyhotovený. Obdobná situácia s geometrickým plánom bola aj so
vzájomným návrh na zriadenie vecného bremena k časti pozemku vytvoreného z C-KN parc. č. 1173/1.Z týchto dôvodov súd potom obidva vzájomné návrhy žalovanej uzneseniami zo dňa 3.12.2012 vylúčil
na samostatné konania.

Po takto vykonanom dokazovaní súd návrhu žalobu nevyhovel a zamietol ho z týchto dôvodov:

Podľa § l42 ods. l OZ., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je
rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo viacerým spoluvlastníkom;

prihliadne pritom na to, aby sa mohla vec účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd
nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.
Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať
poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú

preň záväzné. Reálne rozdelenie podľa spoluvlastníckych podielov ako prvá možnosť vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nevylučuje, aby sa v prípadoch hodných osobitného zreteľa vyporiadanie
reálnym rozdelením uskutočnilo pri plošnom rozdelení inak, než v presnom pomere k spoluvlastníckym
podielom (napr. rôzna kvalita vydelených častí, nerovnaké prístupové možnosti a pod.). V odseku 2
citovaného ustanovenia OZ však vyplýva, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a

nevysporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

V konaní súd nesporne mal preukázané, že sporný pozemok je v podielovom vlastníctve účastníkov
konania a to v pomere: žalobca 3851/10044 úč., žalovaná v 1/ rade 6033/10044 úč. a žalovaný v
2/ rade v 160/10044 úč., pričom na spornom pozemku je postavený rodinný dom s.č. 339, ktorého

výlučným vlastníkom je žalobca, ktorá skutočnosť vyplýva z LV č. XXX pre k.ú. V.. Z fotodokumentácie
vyhotovenej ustanoveným znalcom v tomto konaní vyplýva, že na predmetnom pozemku sa nachádzajú
aj hospodárske budovy patriace k rodinnému domu s.č. 339. Súd vychádzajúc z uvedeného potom
z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že predmetný pozemok nie je vhodné rozdeliť
a to s ohľadom na doterajší spôsob užívania a rozmiestnenie budov na ňom. Za daných okolnosti

súd pristúpil pri vyporiadaní spoluvlastníctva účastníkov konania k takému riešeniu, že spoluvlastnícke
podiely žalovanej v 1/ rade vo výške 6033/10044 úč., čo zodpovedá výmere 364 m2, žalovaného v
2/ rade vo výške 160/10044 úč., čo zodpovedá výmere 9,60 m2 z celkovej výmery 606 m2, prikázal
za náhradu do vlastníctva žalobcu. Pri takomto spôsobe vyporiadania súd vychádzal zo skutočnosti,
že na predmetnom pozemku sú umiestnené nehnuteľnosti patriace výlučne žalobkyni, ktorá ho aj

účelne využije. Za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovanej v 1/ rade a žalovaného v 2/ rade súd
uložil žalobcovi povinnosť vyplatiť jeho všeobecnú hodnotu stanovenú súdnym znalcom Ing. Emíliou
Rybárikovou v znaleckom posudku č. 31/2012 a to: žalovanej v 1/ rade sumu 4.565,-Eur a žalovanému
v 2/ rade sumu 121,- Eur.

Súd zároveň uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť titulom súdneho poplatku za podaný návrh sumu
181,50 Eur a to ako doplatok súdneho poplatku a to v súlade s ust. § 7 ods. 9 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v platnom znení, podľa ktorého v konaní o zrušení a o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva je základom poplatku cena podielu žiadaného navrhovateľom. V danom prípade cena
pozemku, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania bola znalcom stanovená na

všeobecnú hodnotu 7600,- Eur. Podiel žalovaných v 1/ a 2/ rade, ktorý žiadala žalobkyňa prikázať do
svojho výlučného vlastníctva predstavuje po prepočte 6193/10044 úč. (6033/10044 + 160/10044), čo
vo finančnom vyjadrení k celkovej hodnote pozemku predstavuje sumu 4686,- Eur - základ súdneho
poplatku, ktorý podľa pol. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov predstavuje 6% zo základu, t.j. 281,-
Eur (4686,- Eur x 6% = 281,- Eur). Nakoľko žalobkyňa už uhradila súdny poplatok v sume 99,50 Eur v

kolkových známkach, súd jej potom uložil povinnosť doplatiť rozdiel, ktorý predstavuje sumu 181,50 Eur.

O trovách konania súd nerozhodol a v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 OSP a § 155 ods. 1
OSP o trovách konania rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudkunakoľko v tomto konaní ide o viacerých účastníkov na strane žalovaných a účastníci ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia vo veci nevyčíslili trovy konania, ktoré sa zaviazali vyčísliť do troch dní od vyhlásenia
rozhodnutia vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).