Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. december 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711216584
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7711216584.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudca JUDr. Vincent Svoboda v právnej veci žalobcu: COMMANDER

SYSTEMS, s.r.o. so sídlom Rožňavská 7, 831 04 Bratislava, IČO: 35 938 617, zastúpeného: Mgr.
Katarína Čuntová, bytom Ladožská 6, Košice proti žalovanému: Motor - Fest s.r.o., Družstevná 1, 072
21 Nacina Ves, IČO: 44 555 911 o zaplatenie istiny 11.917,12 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 11.917,12 EUR s 8%-tným úrokom z omeškania
od 15.04.2012 do zaplatenia a trovy konania 715 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie z a s t a v u j e v časti požadovaného úroku z omeškania nad 8% zo žalovanej istiny a v
časti požadovaného úroku z omeškania za obdobie od 15.03.2009 do 14.04.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu 21.11.2011 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej

sumy 11.917,12 EUR s úrokom z omeškania, titulom zaplatenia náhrady za poskytnutie služieb
elektronického monitoringu. Samotný úrok špecifikoval v podaní zo dňa 05.01.2012 (č.l.23 - 26) tak, že
požadoval nasledujúci úrok z omeškania zo žalovanej istiny.

- zo sumy 6.000 EUR, 9%-tný úrok z omeškania ročne od 15.03.2009 do 30.06.2009, 8,25%-tný úrok z
omeškania ročne od 01.07.2009 do 30.06.2011, 8,25%-tný úrok z omeškania ročne od 01.07.2011 do
31.12.2011, 8%-tný úrok z omeškania ročne od 01.01.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 739,64 EUR, 9,25%-tný úrok z omeškania ročne od 15.03.2011 do 31.12.2011, 8%-tný úrok
z omeškania ročne od 01.01.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 739,64 EUR, 9,25%-tný úrok z omeškania ročne od 15.04.2011 do 31.12.2011, 8%-tný úrok

z omeškania ročne od 01.01.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 739,64 EUR, 9,25%-tný úrok z omeškania ročne od 15.05.2011 do 31.12.2011, 8%-tný úrok
z omeškania ročne od 01.01.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 739,64 EUR, 9,25%-tný úrok z omeškania ročne od 15.06.2011 do 31.12.2011 a 8%-tný úrok
z omeškania ročne od 01.01.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 739,64 EUR, 9,5%-tný úrok z omeškania ročne od 15.07.2011 do 31.12.2011, a 8%-tný úrok
z omeškania ročne od 01.01.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 739,64 EUR, 9,5%-tný úrok z omeškania ročne od 15.08.2011 do 31.12.2011, a 8%-tný úrok

z omeškania ročne od 01.01.2012 do zaplatenia,- zo sumy 739,64 EUR, 9,5%-tný úrok z omeškania ročne od 15.09.2011 do 31.12.2011, a 8%-tný úrok
z omeškania ročne od 01.01.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 739,64 EUR, 9,5%-tný úrok z omeškania ročne od 15.10.2011 do 31.12.2011, a 8%-tný úrok

z omeškania ročne od 01.01.2012 do zaplatenia,

Pokiaľ sa týka úroku z omeškania žalobca zobral žalobu späť v časti požadovaného úroku z omeškania
nad 8% zo žalovanej istiny a za obdobie od 15.03.2009 do 14.04.2012 a požadoval úrok z omeškania
zo žalovanej istiny 11.917,12 EUR od 15.04.2012 do zaplatenia (č.l. 106).

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. . Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví (1).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu (3).

V súlade s týmito ustanoveniami súd konanie zastavil v časti požadovaného úroku z omeškania nad 8%
zo žalovanej istiny a v časti požadovaného úroku z omeškania za obdobie od 15.03.2009 do 14.04.2012
(výrok II. rozsudku).

V predmetnej veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 07.12.2012. Žalovaný prevzal predvolanie
na pojednávanie dňa 06.11.2012 (č.l. 94). Podaním doručeným súdu 06.12.2012 Radoslav Kišik (č.l.

98) oznámil súdu, že konateľ žalovaného Radoslav Kišík bol odvolaný z funkcie 26.11.2012 a preto sa
pojednávania nezúčastní, keďže už nie je oprávnený konať za obchodnú spoločnosť (č.l. 98). Konateľ
žalovaného Radoslav Kišík, ako bývalý konateľ vrátil predvolanie na pojednávanie podaním zo dňa
06.12.2012 (č.l. 99 - 100).

Keďže žalovaným v predmetnej veci je spoločnosť Motor-Fest s.r.o., ktorá predvolanie na pojednávanie

riadne prevzala 06.11.2012 súd vo veci pojednával. Je vecou spoločnosti, kto za spoločnosť bude
vystupovať pred súdom, či konateľ, alebo zvolený zástupca.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa so žalobou na (č.l. 1 - 2), s upresnením žaloby zo dňa
05.01.2012 č.l. 23, so zmluvou o poskytovaní služieb elektronického monitoringu č. 1622007 zo dňa
09.02.2009, s prílohou k tejto zmluve (č.l. 3 - 9), s faktúrami zaplatenia ktorých sa domáha žalobca za

obdobie od februára do septembra 2011 (č.l. 27 - 39), s faktúrou č. 154/2009 splatnej 14.03.2009, (č.l.
43), ako aj s ďalším obsahom spisu zistil následovný skutkový stav:

Medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o poskytovaní služieb elektronického monitoringu č. 1622007
zo dňa 09.02.2009 (č.l. 3 - 7).

Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca, ako poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanému, ako

užívateľovi službu elektronického monitoringu objektu a užívateľ sa zaviazal uhradiť poskytovateľovi
sumu za poskytnutú službu (čl. I. zmluvy). Podľa článku II. objekt monitoringu je uvedený v prílohe A tejto
zmluvy. Podľa článku III. technológiu dodáva žalobca ako poskytovateľ. V článku IV. bola dohodnutá
cena, ktorej výška je uvedená v prílohe A tejto zmluvy, kde je uvedená cena za zriadenie elektronického
monitoringu suma 28.322,04 EUR bez DPH a cena za poskytovanie služby mesačne za jedno vozidlo

13,11 EUR bez DPH.Na základe uvedenej zmluvy žalobca faktúroval žalovanému faktúrou č. 154/2009 zo dňa 24.02.2009
náhradu za zriadenie elektronického monitoringu na celkovú sumu 33.617,31 EUR z ktorej zostalo
neuhradených 6.000 EUR (č.l. 43 - 44).

Ďalej faktúroval žalovanému mesačný poplatok za poskytovanie služieb elektornického monitoringu za
obdobie od februára do septembra 2011 nasledujúcimi faktúrami: č. 1009/2011, splatnej 14.03.2011
na sumu 739,64 EUR (č.l. 27), faktúrou č. 1681/2011, splatnej 14.04.2011 na sumu 739,64 EUR (č.l.
37), faktúrou č. 2405/2011, splatnej 14.05.2011 na sumu 739,64 EUR (č.l. 47), faktúrou č. 3114/2011,
splatnej 14.06.2010 na sumu 739,64 EUR (č.l. 49), faktúrou č. 3918/2011, splatnej 14.07.2011 na

sumu 739,64 EUR (č.l. 29), faktúrou č. 4712/2011, splatnej 14.08.2011 na sumu 739,64 EUR (č.l. 33),
faktúrou č. 5523/2011, splatnej 14.09.2011 na sumu 739,64 EUR (č.l. 35), faktúrou č. 6350/2011, splatnej
14.10.2011 na sumu 739,64 EUR (č.l. 39).

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 27.03.2012 uviedol, že faktúry zaplatenia ktorých
sa domáha žalobca nie sú vedené v evidencii žalovaného s tým, že žalobca nepredložil dôkaz o tom,
kedy doručil predmetné faktúry žalovanému. Žalovaný namietal aj uplatňovanú úrokovú sadzbu, ktorú

považuje za neprimerane vysokú. Žalovaný taktiež uviedol, že odstúpenie od zmluvy mu bolo doručené
20.10.2011 (č.l. 67 - 68).

Podľa§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb elektronického monitoringu, v ktorej

sú podrobne upravené práva a povinnosti účastníkov zmluvy (č.l. 3 - 9). Žalobca ako poskytovateľ sa
zaviazal poskytovať žalovanému, ako užívateľovi službu elektronického monitoringu objektu, ktorý je
podrobne špecifikovaný v prílohe č. A tejto zmluvy. V samotnej zmluve je uvedená aj cena, jednak za
zriadenie elektronického monitoringu, ako aj cena za poskytovanie služieb za jednotlivé mesiace. Pokiaľ
sa týka ceny v zmluve je dohodnuté, konkrétne v článku IV. , že cena sa určuje mesačne a žalovaný

zaplatí cenu na základe vystaveného daňového dokladu, ktorý je zaslaný užívateľovi.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu nijako nenamietal, že mu neboli poskytované fakturované
služby, namietal iba tú skutočnosť, že faktúry zaplatenia ktorých sa domáhal žalobca nie sú vedené v
jeho evidencii (č.l. 67 - 68) a taktiež namietal aj výšku úrokovej sadzby. Zo samotnej zmluvy je zrejmé,
že povinnosť zaplatiť za služby vznikla žalovanému vystavením daňového dokladu zhotoviteľom, resp.

poskytovateľom tejto služby. Žalobca preukázal, že riadne vystavil faktúry za poskytované služby, kedy
mu vzniklo právo na zaplatenie uvedených služieb.

Žalovanýnepreukázal,žezaplatilnáhraduzaposkytnutéslužbyasúdpretozaviazalžalovanéhozaplatiť
náhraduzazriadenieelektronickéhomonitoringuvcene,akojedohodnutávpríloheA.1(č.l.5)anáhradu
za poskytnuté služby za jednotlivé mesiace od júna do septembra 2011.

Žalovanému bol platobný rozkaz doručený 14.03.2012 (č.l. 65) spolu aj s návrhom a prílohami, kedy
najneskôr sa žalovaný mohol dozvedieť o fakturovaných službách aj v prípade, pokiaľ mu neboli
doručené faktúry v lehotách, tak ako sú uvedené v samotnej faktúre.

Keďže žalovaný nepreukázal, že zaplatil dohodnutú cenu za poskytované služby, súd žalobe vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (1).Úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmipouplynutídňaalebolehoty,ktorésúvzmluveurčenénasplnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo (2).

Keďže v danom prípade nebola dohodnutá splatnosť úroku z omeškania medzi účastníkmi v samotnej
zmluve, pokiaľ sa týka splatnosti úroku z omeškania, súd vychádzal z ust. § 369 ods. 2 písm. a/
Obchodnéhozákonníka,tedapriznalžalobcovisplatnosťúrokuzomeškania30dníoddoručeniafaktúry.
Pokiaľ sa týka dátumu doručenia faktúr, vychádzal zo dňa 14.03.2012, kedy bol žalovanému doručený
platobný rozkaz a po pripočítaní 30 dní, nastala splatnosť úroku z omeškania od 15.04.2012, odkedy

žalobca požaduje zaplatenie úroku z omeškania.

Pokiaľ sa týka sadzby úroku z omeškania, keďže táto nebola dohodnutá, je potrebné vychádzať z ust.
§ 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktoré je vykonávacím predpisom k Občianskemu zákonníku, podľa
ktorého výška úroku z omeškania je o 8%-álnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca požaduje minimálny iba 8%-tný úrok z omeškania, ktorý zodpovedá tomuto ustanoveniu a súd
preto priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania do 15.04.2012 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 715 EUR, ktoré sumy
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva

domáhať návrhom na vykonania exekúcie.