Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/488/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510215996
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7510215996.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Zuzanou Matyiovou v právnej veci žalobcu E. Z., P..

XX.X.XXXX, Y. J. XXX/XX, O., zastúp. JUDr. Andreou Tkáčovou, advokátkou, Magurská 3, Košice proti
žalovaným v 1. rade N. U., P.. XX.X.XXXX, Y. Ď. Č.. XXX, J. X. Z. G.. D. U., P.. XX.X.XXXX, Y. O. XX, U.,
za účasti vedľajšej účastníčky KOOPERATIVY poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova
č. 4, Bratislava o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Žalobný návrh žalobcu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.12.2010 domáhal, aby žalované boli

zaviazané zaplatiť mu 42 016,37 euro s prísl. a nahradiť trovy konania z titulu náhrady škody.

V žalobnom návrhu uviedol, že žalované sú právne nástupkyne po nebohom JUDr. G. U., ktorý ho ako
advokát zastupoval v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 16C 289/2000. Podľa
názoru žalobcu nečinnosťou JUDr. U. v tomto konaní mu vznikla škoda, ktorú vyčíslil nasledovne: súdny
poplatok 24 500,-Sk (813,25euro) z návrhu na uloženie povinnosti poisťovni UNIQA ukončiť vyšetrenie
poistnej udalosti č. 320/99/01423 a vyplatenie preddavku - zálohy v sume 600 000,-Sk, súdny poplatok

za zmenu návrhu v sume 17 251,-Sk (572,63 euro), náhrada trov konania 45 641,-Sk (1 515,-euro) a
náhrada trov štátu 4 600,-Sk (152,69euro), sumu 1 031 274,70 Sk (34 232,05euro) s 18% úrokom z
omeškania od 21.9.1999 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia v sume 3 703,91euro, ktoré žalobca
zaplatil JUDr. U..

Na pojednávaní dňa 18.3.2011 žalobca požiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu tak, že žalované
sú povinné spoločne a nerozdielne mu zaplatiť 34 232,05euro s 18% úrokom z omeškania ročne

od 21.9.1999 do zaplatenia, sumu 3 233,57euro s 9% úrokom z omeškania ročne od 20.4.2009 do
zaplatenia a sumu 3 703,91euro s 9% ročným úrokom z omeškania do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Uplatnil si náhradu škody spôsobenú poskytovaním právnej pomoci v konaní vedenom na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 16C 289/2000 a škodu vyčíslil takto: súdny poplatok 24 500,-Sk
(813,25euro) zaplatený dňa 29.3.2000, súdny poplatok za zmenu návrhu 17 251,-Sk (572,63euro)
zaplatený dňa 20.3.2001, náhradu trov konania vo výške 45 641,-Sk (1 515euro) a náhradu trov štátu v
sume 4 600,-Sk(152,69euro) podľa rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 16C 289/2000, sumu 1 031

274,70Sk (34 232,05euro) spolu s 18% úrok z omeškania od 21.9.1999 do zaplatenia, trovy právneho
zastúpenia v sume 3 703,91euro, ktoré žalobca zaplatil JUDr. Karapovi dňa 1.11.2006 pri skončení
právneho zastúpenia.Vedľajšiu účastníčku žalobca žaloval z dôvodu, že nebohý JUDr. U. mal poistenú zodpovednosť za
škodu vzniknutú pri výkone advokátskej činnosti u vedľajšej účastníčky.

Žalovaná v 1. rade v písomnom vyjadrení uviedla, že nevie posúdiť konanie svojho nebohého manžela.
Konštatovala, že jej manžel pri výkone advokátskej činnosti konal tak, aby jeho klient nebol poškodený
na svojich právach. Ak by bol v konaní preukázaný opak, je povinná uhradiť spôsobenú škodu vedľajšia
účastníčka, kde bol jej manžel poistený ako advokát.

Žalovaná v 2. rade v písomnom vyjadrení uviedla, že samotné tvrdenie žalobcu, že postupom jej
otca JUDr. G. U. mu vznikla škoda, nie je postačujúce. V konaní je potrebné jednoznačne preukázať,
že neúspech klienta je dôsledkom porušenia povinností advokáta v súvislosti s výkonom advokácie.
Zodpovednosť advokáta nie je daná len neúspechom klienta v konaní. V prípade dokázania porušenia
povinností advokáta nastupuje plnenie z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom
advokácie.

Vedľajšia účastníčka uviedla, že svoju účasť v spore považuje za bezpredmetnú, nakoľko poistnou
zmluvou č. 6512611361 bol poistený JUDr. U. a jeho smrťou poistenie zaniklo. Vedľajšia účastníčka
poukázala na skutočnosť, že žalobca uplatnil nárok na náhradu škody proti žalovaným v 1. a 2. rade z
dôvodu smrti JUDr. U.. V zmysle § 26 ods. 3 zákona o advokácii, každý advokát samostatne zodpovedá

voči klientovi za škodu spôsobenú pri poskytovaní právnych služieb. Ďalej uviedla, že má za to, že
zo strany žalovaných nie sú naplnené znaky zodpovednosti za škodu, teda nie je daná ich pasívna
legitimácia v danom spore.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Žalobca svoj nárok na náhradu škody v tomto konaní odvodzoval zo spisu Okresného súdu Košice I,
č.k. 16C 289/2000. V konaní č. 16C 289/2000 bol žalobcom E. Z., žalovaný pôvodne R+V poisťovňa,
a.s., Bratislava, právny nástupca UNIQA poisťovňa, a.s. a predmetom žaloby bolo zaplatenie preddavku
z poistnej udalosti v sume 600 000,-Sk s prísl. a uloženie povinnosti poisťovni ukončiť vyšetrovanie

poistnej udalosti. Písomným podaním zo dňa 19.3.2001 právny zástupca žalobcu JUDR. U. žiadal aby
súd uložil žalovanému uhradiť vzniklú škodu z poistnej udalosti v sume 955 472,30Sk za náhradné
diely a 130 080,-Sk za vykonané práce pri oprave poškodeného motorového vozidla s odpočítaním
5% spoluúčasti žalobcu, teda žiadal zaplatiť sumu 1 031 274,70Sk s 18% úrokom z omeškania odo
dňa 21.9.1999 do dňa zaplatenia a náhradu trov konania. Na pojednávaní dňa 6.9.2006 právny

zástupca žalobcu JUDr. U. žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, ako ju uviedol v písomnom podaní
zo dňa 19.3.2001. Súd zmenu návrhu nepripustil a toho istého dňa rozhodol, že žalobu zamieta a
neúspešnému žalobcovi uložil nahradiť trovy konania v sume 45 641,-Sk a trovy štátu 4 600,-Sk. Po
odvolaní sa žalobcu, Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa19.2.2009, č. 3Co 176/2007-36 potvrdil
rozsudok súdu prvého stupňa. Rozsudok sa stal právoplatným 16.5.2009. Dovolanie žalobcu Najvyšší

súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 15.4.2010 č. 3Cdo 28/2010 odmietol.

Z pripojeného dedičského spisu 10D 517/2007 bolo zistené, že JUDr. G. U. zomrel 25.6.2007. Z
Osvedčenia o dedičstve č. 10D/517/2007 Dnot 91/2007 , zo dňa 25.9.2007, ktoré sa stalo právoplatným

11.10.2007 súd zistil, že dedičkami po poručiteľovi sú N. U. N. G.. D. U..

Z poistnej zmluvy č. 65-1261.136-1 na poistenie zodpovednosti za škodu vzniknutú pri výkone
advokátskej činnosti bolo zistené, že dňa30.12.1999 medzi vedľajšou účastníčkou a Slovenskou

advokátskou komorou bola uzavretá poistná zmluva v prospech advokátov, zapísaných v zozname
vedenom komorou. Podľa čl. I bod 2 poistnej zmluvy sa poistenie vzťahuje na zodpovednosť poisteného
za škodu vzniknutú inému pri vykonávaní advokátskej činnosti, pokiaľ poistený zodpovedá za škodu v
dôsledku svojho konania alebo vzťahu v čase trvania poistenia.

Vedľajšiaúčastníčkapoukázalanaskutočnosť,žesmrťoupoistenéhoJUDr.G.U.,jehopoisteniezaniklo.
Preto niet právneho dôvodu, aby v konaní vystupovala ako vedľajšia účastníčka a už vôbec nie na strane
žalovaných, ktoré nikdy u nej pre prípad zodpovednosti za škodu vzniknutú pri výkone advokátskejčinnosti, poistené neboli. Namietala pasívnu legitimáciu žalovaných v spore, pretože u nich nie sú
naplnené znaky zodpovednosti za škodu.

Podľa § 26 ods. 1, 3, 4 zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát zodpovedá klientovi za škodu,
ktorú mu spôsobil v súvislosti s výkonom advokácie, zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu
spôsobenú koncipientom alebo jeho zamestnancom, ak advokát vykonáva advokáciu ako spoločník
spoločnosti podľa tohto zákona, povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť.
Každý advokát samostatne zodpovedá voči klientovi za škodu spôsobenú pri poskytovaní právnych

služieb okrem prípadov, ak ide o spoločného klienta niekoľkých advokátov. Voči svojím zamestnancom
a iným osobám zodpovedajú advokáti spoločníci spoločne a nerozdielne. Ak tento zákon neustanovuje
inak, advokát sa zbaví zodpovednosti podľa odseku 1, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri
vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho žiadať.

Zcitovanéhozák.ust.vyplýva,žeklientovi,t.j.vdanomprípadežalobcovi,zaprípadnespôsobenúškodu
pri zastupovaní vo veci vedenej na Okresnom súde Košice I pod č.k. 16C 289/2000 mohol zodpovedať
len jeho advokát, ktorým bol v prvostupňovom konaní JUDr. G. U. (v konaní pred prvostupňovým súdom
žalobcu zastupoval, zúčastňoval sa jednotlivých pojednávaní, písomne sa vyjadroval, aj keď v spise č.k.
16C 289/2000 nie je založená písomná plná moc, ktorou ho žalobca splnomocnil na svoje zastupovanie

v tomto konaní). Prvostupňový súd rozhodol rozsudkom zo dňa 6.9.2006, od 31.10.2006 žalobcu vo veci
zastupovala JUDr. N. X., advokátka, ktorá podala proti rozsudku prvostupňového súdu odvolanie.

Ani jedna z označených žalovaných nepôsobí a nepôsobila v rozhodnom čase ako advokátka, žalobcu
v konaní nezastupovali ako advokátky (ani ako fyzické osoby na základe jeho splnomocnenia), preto

mu v súvislosti s výkonom advokácie ( a ani pri zastupovaní na základe plnej moci) nemohli spôsobiť a
nespôsobili žiadnu škodu. Žalobca napokon ani netvrdil, že škodu mu spôsobili žalované. Uviedol, že
za žalované ich označil z dôvodu, že sú právnymi nástupníčkami po JUDr. G. U..

Všeobecne k inštitútu zodpovednosti za škodu podľa ustanov. § 420 Občianskeho zákonníka
treba uviesť, že základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu sú protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Zo strany
označenýchžalovanýchnedošlovovzťahukžalobcovikžiadnemuprotiprávnemuúkonu,preukázateľne
žalované žalobcovi nespôsobili žiadnu škoda, preto nie je potrebné v tomto konaní skúmať ďalšie

náležitosti zodpovednosti za škodu. Ak teda žalované nespĺňajú predpoklady vzniku občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu, nie sú v tomto konaní pasívne legitimované, teda nie sú nositeľkami právnych
povinnostízoznačenéhoprávnehovzťahuažalobnýnávrhvočinimjenedôvodný,pretohosúdzamietol.

Na strane žalovaných bola ako vedľajšia účastníčka označená poisťovňa Kooperatíva, a.s.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že vedľajší účastník v konaní má mať právny záujem na
výsledku sporu, t.j. právny záujem na úspešnosti v spore u toho účastníka, na strane ktorého vystupuje
ako vedľajší účastník. O právny záujem ide vtedy, ak rozhodnutím súdu vo veci bude dotknuté právne

postavenie vedľajšieho účastníka, t.j. jeho práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva.

V procesnom zmysle žalované boli v spore úspešné, preto aj vedľajšia účastníčka vystupujúca v spore
na ich strane, nemôže byť v konaní neúspešná.

Je potrebné zdôrazniť, že u vedľajšej účastníčky bol poistený pre prípad zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone činnosti advokáta JUDr. G. U. a nie žalované. Smrťou JUDr. G. U. toto jehopoistenie zaniklo. Niet žiadneho právneho dôvodu, aby vedľajšia účastníčka na strane žalovaných
plnila za žalované, ktoré u nej nikdy pre prípad zodpovednosti za škodu pri výkone činnosti advokáta
poistené neboli, škodu, ktorú žalované preukázateľne nespôsobili. Chýba pasívna legitimácia vedľajšej

účastníčky, preto je žaloba proti nej nedôvodná.

V súvislosti s tvrdením žalobcu, že nečinnosťou JUDr. G. U. v konaní č.k. 16C 289/2000 mu vznikla
škoda, súd pokladá za potrebné zdôrazniť, že nie každé zanedbanie, porušenie alebo nedostatočné

plnenie povinností advokáta má za následok vznik jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú klientovi v
súvislosti s výkonom advokácie. Samo pochybenie advokáta neznamená automaticky vznik škody na
strane klienta. Zodpovednosť advokáta ani nie je daná v každom prípade, keď ním zastupovaný klient
nebol v určitom konaní úspešný. Zodpovednosť advokáta nastupuje len vtedy, keď neúspech klienta je
dôsledkom porušenia povinností advokáta v súvislosti s výkonom advokácie. Aj keď v danom prípade,
vzhľadom na chýbajúcu pasívnu legitimáciu žalovaných v tomto spore, súd hlbšie a dôkladnejšie

neskúmal činnosť JUDr. G. U. ako advokáta v konaní č. 16C 289/2000 a jeho prípadné porušenie
povinnostíadvokáta,zprávoplatnéhorozsudkuvkonaníč.16C289/2000(jehoodôvodnenia)nevyplýva,
žebyJUDr.G.U.porušilsvojepovinnostiadvokátavsúvislostisvýkonomadvokátaatotojehoporušenie
malo za následok vznik škody, t.j. zmenšenie majetku žalobcu.

Žalobca svoj nárok na náhradu škody proti žalovaným odôvodňoval tým, že žalované sú právne
nástupníčky po poručiteľovi JUDr. G. U..

Žalobca zrejme opomenul, že v procesnom zmysle ako právne nástupníčky po poručiteľovi by
označené žalované prichádzali do úvahy v zmysle ust. § 107 ods. 3 O.s.p., teda ak by pôvodne v konaní
ako žalovaný z titulu náhrady škody bol označený JUDr. G. U. a po jeho smrti by súd konal s jeho
dedičmi, teda žalovanými, ktoré podľa výsledku dedičského konania prevzali jeho povinnosti, o ktoré
v konaní ide. V takom prípade, teda ak by za svojho života bol JUDr. U. žalobcom žalovaný z titulu

náhrady škody spôsobenej pri výkone advokátskej činnosti v konaní č. 16C 289/2000, by súd skúmal
predpoklady zodpovednosti škody a v prípade smrti pôvodne žalovaného advokáta, by vo veci následne
ďalej konal s jeho dedičkami. V žiadnom prípade však žalované nezodpovedajú originálne za prípadnú
škodu spôsobenú pri výkone advokátskej činnosti JUDr. U..

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto v zmysle ust. § 142 ods. O.s.p. nemá právo na náhradu trov
konania, úspešným žalovaným a ani vedľajšej účastníčke žiadne preukázateľné trovy v konaní nevznikli,
preto súd rozhodol, že účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice - okolie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).