Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206430
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415206430.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky: Z. Y., L. X. H. XXXX/XX, XXX XX L. Š.,
občianka SR, v konaní právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho
29, 040 01 Košice, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava,
IČO: 35 792 752 v konaní o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zdržať sa výkonu práva z dohody o zrážkach zo mzdy č. 8000063884 zo dňa
21.12.2006 uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom, do právoplatného skončenia konania vo veci
samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

Zamestnávateľ navrhovateľky, spoločnosť QBSW, a.s., Prievozská 6, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 798 297, je p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa dohody

o zrážkach zo mzdy č. 8000063884 zo dňa 21.12.2006 uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa28.05.2015boltunajšiemusúdudoručenýnávrhnavrhovateľky,ktorýmsanavrhovateľkadomáhala,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa
vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 21.12.2006 č. 8000063884, ktorá bola uzavretá
medzi navrhovateľom a odporcom a súčasne, aby súd spoločnosti QBSW, a.s., Prievozská 6, 821 09

Bratislava, IČO: 35 798 297, ako zamestnávateľovi navrhovateľky, zakázal vykonávanie zrážok zo mzdy
navrhovateľky v prospech odporcu na základe predmetnej dohody.

V odôvodnení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka uviedla, že s odporcom
uzavrela dňa 21.12.2006 zmluvu o úvere č. 8000063884 na základe ktorej mal byť zo strany odporcu
navrhovateľke poskytnutý úver vo výške 2.609,17 € a navrhovateľka sa na základe zmluvy zaviazala v

18-tich mesačných splátkach po 221,30 € úver odporcovi
- 2 -

vrátiť. V ďalšom navrhovateľka poukázala na to, že obligatórne údaje boli do zmluvy doplnené až po
prijatí návrhu a uzavretí týchto zmlúv, pričom podľa ust. § 3 ods. 5 zák. o spotrebiteľských úveroch

je základnou povinnosťou veriteľa písomne informovať spotrebiteľa o zmluvných podmienkach pre
uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľka sa domnieva, že tým, že návrh predmetnej zmluvy bol
doplnený a zmenený nedošlo k platnému uzavretiu zmlúv o revolvingových úveroch. Odporca získal
od navrhovateľky plnenie nad rámec istiny úveru prostredníctvom zrážok zo mzdy navrhovateľky
vykonávaných na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 21.12.2006 a následnej žiadosti o zrážky
o mzdy. Na základe tejto dohody začal zamestnávateľ navrhovateľky vykonávať zrážky zo mzdy, a to

bez ohľadu na to, že zo strany navrhovateľky bola odporcovi vrátená nielen istina poskytnutého úveru,
ale aj odplata za poskytnutie úveru, na ktorú odporca nemal nárok. Navrhovateľka ďalej poukázalana to, že vzhľadom na akcesorickú povahu dohody o zrážkach zo mzdy a na to, že hlavný záväzok
navrhovateľa zanikol splnením, došlo zároveň k zániku zabezpečovacieho prostriedku - dohody o
zrážkach zo mzdy. Na základe vopred podpísanej dohody o zrážkach zo mzdy bez vyplnenia dlžnej

sumy a určenia presných pravidiel pre jej určenie predstavuje neprimeranú a neprijateľnú požiadavku
poskytovateľa úveru. Na základe neobmedzenej vôle môže tak odporca vymáhať od navrhovateľky dlh,
ktorý neexistuje. Bez akéhokoľvek obmedzenia tak stavia navrhovateľku do pozície, kedy stráca právo
disponovať so svojím príjmom a taktiež so svojím majetkom a to bez právneho základu. Zamestnávateľ
pritom nie je povinný skúmať platnosť, resp. neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, či zmluvy, na

základe ktorej došlo k zabezpečeniu predmetného záväzku navrhovateľky, a preto bez písomného
súdneho príkazu pravidelné mesačné zrážky zo mzdy nezastaví, čo spôsobuje výrazné obmedzenie
navrhovateľky v zabezpečovaní základných potrieb rodiny a spôsobuje jej značné finančné problémy.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 75 ods.2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.
- 3 -

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal z určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je naliehavosť potreby úpravy pomerov účastníkov,
ako aj zistenie, že návrh navrhovateľov je osvedčený. Pred nariadením predbežného opatrenia je
potrebné, aby súd skúmal, či dôvody na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ osvedčil.

Osvedčenie akejkoľvek (tvrdenej) skutočnosti musí byť dostatočne presvedčivé. Predbežné opatrenie
preto nie je možné nariadiť len na základe návrhu navrhovateľa alebo na základe ničím nepodloženého
tvrdenia, resp. na základe domnienky alebo fikcie, bez toho, aby boli náležite osvedčené aspoň základné
skutočnosti o osobách účastníkov, potrebe predbežného opatrenia, nebezpečenstve hroziacej ujmy
účastníkovi alebo akútnej hrozbe, že súdne rozhodnutie nebude môcť byť vykonané. Nariadiť predbežné

opatrenie je prípustné len vtedy, ak o základe nároku je zrejmé, že tento je daný alebo ak základ nároku,
resp. jeho vznik nie je viazaný na splnenie neurčitej podmienky. Predbežné opatrenie však neprejudikuje
rozhodnutie vo veci samej, je platné iba do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom záväzkového práva. Voči platiteľovi mzdy

je účinná, t.j. veriteľ na základe nej nadobúda právo na výplatu zrážok okamihom, keď mu bola
predložená. Dohoda o zrážkach zo mzdy zaniká, akonáhle pohľadávka veriteľa je splnená alebo keď
dlžník prestane poberať mzdu. Výkon zrážok zo mzdy podľa dohody zmluvných strán o zrážkach zo
mzdy môže pozastaviť len súd, ktorý platiteľovi mzdy predbežným opatrením môže uložiť povinnosťnevykonávať zrážky podľa účastníkmi uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy, pričom na uloženie takejto
povinnostiniekomuinémunežúčastníkovihooprávňujeustanovenie§76ods.2O.s.p.,vzmyslektorého
predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno

od neho spravodlivo žiadať.

Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, navrhovateľkou predloženými
listinami, ktorými preukazovala dôvodnosť svojho nároku, a ktorými osvedčovala opodstatnenosť
potreby nariadenia predbežného opatrenia, vychádzal z vyššie uvedených zákonných ustanovení.

- 4 -

Navrhovateľka sa predbežným opatrením domáhala ochrany pred neoprávneným zásahom do svojho
majetku, ako aj dôvodu, že nie je v jej moci zabrániť vykonávaniu zrážok zo mzdy.

V predmetnej veci je zrejmé, že platiteľovi mzdy bola predložená dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je
súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere z 21.12.2006 č. 8000063884, čo znamená, že odporcovi ako
veriteľovi vzniklo právo na výplatu zrážok zo mzdy navrhovateľky a platiteľovi mzdy vznikla povinnosť
zo mzdy navrhovateľky v zmysle predloženej dohody vykonávať zrážky a vykonávané zrážky plniť

odporcovi. Navrhovateľka ako jedna zo zmluvných strán pritom nemá možnosť jednostranne dosiahnuť
zrušenie dohody o zrážkach zo mzdy, ani pozastavenie vykonávania zrážok zamestnávateľom, hoci sa
javí,žezrážkyzomzdysavykonávajúneoprávnene.Súdmalpritomzapreukázané,ženavrhovateľkaku
dňu podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na úver zaplatila vyššiu čiastku ako skutočne
vyčerpala (zaplatila sumu vo výške 3.540,80 €). Preto má súd za to, že je potrebné dočasne pozastaviť

výkon zrážok zo mzdy navrhovateľky, pokiaľ sa v konaní vo veci samej vykonaným dokazovaním
preukáže, či tieto zrážky boli vykonávané na podklade platného zmluvného vzťahu. Skutočnosti týkajúce
sa platnosti hlavného záväzkového vzťahu budú pritom predmetom prieskumu v konaní vo veci samej.

V závere súd dodáva, že navrhovateľka ako spotrebiteľka /súd mal na zreteli princíp absolútnej

ochrany spotrebiteľa/ pokiaľ ide o naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania
navrhovaným predbežným opatrením, osvedčila ohrozenie svojho práva a zásahu do majetkovej
sféry. Na základe vyššie uvedeného súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, s návrhom
navrhovateľky sa po skutkovej aj právnej stránke stotožnil, a preto návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia vyhovel v celom rozsahu.
Súd má za to, že rozsah ochrany práva na jednej strane, je primeraný uloženým povinnostiam na strane
druhej,ktorésúpredmetnýmpredbežnýmopatrenímnasmerovanévočiodporcoviaktorévšakspočívajú
v tom, že právo odporcu na výkon zrážok zo mzdy bude len dočasne pozastavené a to do času, kým
súd právoplatne nerozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému
- 5 -

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.